原本以为与无尘先生的讨论结束了，翻到下页又见到无尘先生的回贴，特将原贴复制再新建一楼。

文中黑色部分是我的原贴，蓝色部分是无尘先生的回复，后面红色部分是我刚写的评论：

我一直是把双生子案例作悖论来引用的，您愿意称其为佯谬我也不置可否，把一个悖论说成佯谬并不能解决存在的问题，实际的问题是至今为止没有一个关于此问题的解释是能够站得住脚的，您试着用什么方法来解释一下？ 『『『在狭义和广义的范畴内都能给出该问题的解释。没有解释不了的。狭义和广义相对论为自洽的理论，已此基本假设为基础所进行的任何解释都能自圆。这一点没有什么好有疑问的，否则就是你不明白‘自洽’二字的含义』』』

我也承认，相对论在其K=K'规定的前提下，推倒是“自恰”的，但此自恰仅仅是数学意义上的自恰，从物理意义上讲K=K'与所设计物理问题不相恰。不要被数学的自恰蒙住眼睛。

任何理论必须解决由本身原因引起的悖论，以完善理论自身。双生子悖论原本是由相对论的运动使时间膨胀这一推论而引起的，如果解决这一悖论则必然需要修改相对论，以导出“运动不能使时间膨胀”这样的推论，正如无尘先生在回复主帖中所说的那样：“当它们从静止开始分开到掉头回来又静止在一起后，它们所经历的过程是对称的，或者说是一样的。这时他们经历一样，通俗地讲他们的年龄一样。”

双生子问题的提出原本就是针对狭义相对论的，您暂时应该不用广义相对论来解释，如果您非要从广义相对论的角度来解释，我也照样一步一步地找出您的毛病来。『『『依然是自洽概念的糊涂』』』

如果您对两义相对论都比较了解的话，就不会提出本征时间没有改变这样的反相对论观点了。『『『狭义相对论中，本征时间会变？』』』您之所以犯这样的错误（按说站在反相立场上我应该是欢迎您加入到反相行列的），还是因为您对相对论的了解仅处于背书本的缘故，只有看穿才能洞悉，看来您还需要进一步学习，不论您捍相还是反相都不急于一时，还是先消化好相对论再说吧。

注意，狭论中从未区分时间与“本征时间”这两个概念，如果狭论在一开始就介绍说，“本征时间”不变，“观测时间”随惯性系的运动变化，我想反相的呼声或许会低一些。