|
沈先生： 你好！ 前一段，主要在和你讨论具体物理学的问题，较少涉及到方法论的问题。从近期你的帖子来看，许多已涉及这方面的问题。今天我简单谈谈自己的看法。 在我的书中，一开头都提到了，物理学=哲学+数学+实验。没有哲学的思考、数学的论证及实验的验证，就没有物理学的发展。可是，从相对论以后，物理学的研究逐渐放弃了哲学（物理）的思考，变得越来单纯依赖于数学的推导。少了对内在物理本质的思考，多了对时空概念的假设；少了对实实在在物质作用机理的探索和追求，多了纯数学的推导与演算。本来，哲学（物理）思考和数学论证对构建物理来说，就象人的两条腿一样，少了一样都会成跛脚，都不可能走得很快。可是，现代物理学的研究明明成了跛脚，你还为其表面的辉煌和美丽所迷惑，以为只要数学上自洽，数学形式美，该理论就好。此时，你似乎全然忘了物理是一种实践科学，而不是一种纯理论的工具。更主要的是，对“超弦”等这种几乎无法从实验中加以检验的东西，你似乎也津津乐道。要知道，物理学是靠哲学、数学、实验“三足”支撑起来的。在相对论的研究中，已经失去了一条腿，现在又砍掉一只足，完全成了“金鸡独立”。尽管现在有不少人为其“添砖加瓦”，表面上似乎雄伟壮观，但在实践的重压下，相信总有一天会轰然倒下的。 本来，对这一问题，我还想展开谈一谈的，但通过前一时期的讨论，我突然之间感觉兴味索然，所以也只简单地写两句，有些辞不达意，仅供你参考。我的想法只有一点，希望物理研究者能够面对物质世界，物理思考和数学研究并重，这样有可能走得比现在更快一些，路子也可能更宽一些。我的研究也正是想为人们探索出来一条新的路子。 近期，你给我回了不少帖，我非常感谢。现在我简单回复一下。 1． 对“运动绝对性”，我已说得很清楚，你没有仔细看。我从来就没有说过赞同绝对参考系存在的观点，我只是说匀速运动与变速运动是有区别的。我既然不赞同的绝对参考系存在的运动观，也不赞同相对论的相对运动观。 2． 我说，相对论论证“转盘内欧氏几何失效”的观点时存在逻辑错误，你却说不存在逻辑错误，只是一种“飞跃”，请问“飞跃”是何含义？你明明说从理论上无法证明“转盘内欧氏几何失效”的观点，可相对论却强行用理论证明，那还不是错误又是什么？ 3． 你总是说，“双生子佯谬”已超出了狭义相对论的讨论范围。可我从来没有要求你只用狭义相对论来解释它呀！对我提出的新的“双生子佯谬”（两兄弟，一个向东，一个向西外出，经过一段时间后再返回地球，两人所有的加、减速过程完全相同，只两人的速度方向不一样，问两人重逢时谁更年轻？），允许你用广义相对论来解释，你如何解释呢？我想，加（减）速过程对两者年龄的影响是一样的，比较中可以相互抵消。剩余的只是速度引起的时间膨胀效应，它们会不会引起不自洽呢？ 4． 对质量的区分，我并不特别坚持我的观点（在我书中只是顺便提了一下，并不是重要观点）。明明是一个东西，非要说成两个，然后转一大圈，又证论说它们是一回事，我只是觉得这样做有些故弄玄虚之感。另外，你说广义相对论能够解释等效原理，这不是颠倒因果吗？本来，“等效原理”就是广义相对论的一个基本假设和前提，现在用广义相对论来解释它，岂不是用结果来证明前提？这样的循环论证又有啥意义呢？ 好了，就到这儿吧。 黄德民2001。8。1 |