|
“马先生，在发光体参考系看来，“大小相等，方向相反的两个光脉冲”对一个发光体的动量贡献的确为0，但是这并不意味着这两个光脉冲在任何参考系内对发光体的动量贡献都为0。我觉得马先生只是在狭隘的看问题，他只看到发光体参考系的事情，没有看到任何参考系中的事情。我们需要通过比较发光体参考系与任何参考系之间的情况，才能得出E=MCC。” xdjxx评论：建其现在承认，““大小相等，方向相反的两个光脉冲”对一个发光体的动量贡献的确为0”，这很好，是一个进步。 “但是这并不意味着这两个光脉冲在任何参考系内对发光体的动量贡献都为0。”这一句话也很对，建其好像不知道为什么““大小相等，方向相反的两个光脉冲”对一个发光体的动量贡献的确为0”。为什么呢？因为动量是矢量，所以方向相反的动量求和时绝对值要相减，其方向要取绝对值大的动量的方向（这里只讨论方向精确相反的情况）。虽然在发光体参照系对发光体动量贡献为零并不意味着这两个光脉冲在任何参考系内对发光体的动量贡献都为0，但是两个光脉冲在其他参照系中对发光体动量的贡献仍然要遵守动量守恒定律，要按矢量求和的法则求和。 “在发光体参考系看来，“大小相等，方向相反的两个光脉冲”对一个发光体的动量贡献的确为0，但在其他相对于发光体运动的参考系看来，这两个光脉冲的频率与动量是不一样的（因为Doppler效应），因此对于发光体的反冲动量也不一样（只有发光体、两个脉冲三者的质心才不受参考系改变而影响）。马先生有没有考虑到以上问题？” xdjxx评论：建其怎么就不会自己看书看文章呢？马青平在文章中写得很清楚，因为两个光脉冲在其他参照系中对发光体动量的贡献仍然要遵守动量守恒定律，要按矢量求和的法则求和，所以如果两个光脉冲在观察者参照系中动量分别为， L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)] 和 L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)] 那么，他们对发光体动量的影响为 L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]- L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)] = (LvcosA/c)/[(1-v^2/c^2)^(1/2)] 而不是爱因斯坦的 L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]+ L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)] = L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)] 建其,如果说到这一步，你还不明白爱因斯坦的推导为什么是错误的,那你可真是不折不扣的相对论痴迷者了。黄德民说得不错，相对论真是害人不浅。 “一般大学物理教材上推导相对论质量与速度的关系是利用两个一模一样的小球以速度大小相等方向相反碰撞在一起，然后研究两个小球质心系与任意坐标系之间的运动关系，获得相对论质量与速度的关系。这是一个问题。至于获得E=MCC,是通过假设对质点粒子做功，利用一个积分，就得到E=MCC。 特别值得一提的是，以上思路（利用两个一模一样的小球以速度大小相等方向相反碰撞在一起）与爱氏“发光体发射两个大小相等，方向相反的两个光脉冲”，其实它们的基本精神是一模一样的。所以马先生没有必要去找破绽了。” xdjxx评论：建其你看了我的上一段评论后，应该知道你就不用再瞎胡说了。 “总之，我觉得这里有印刷错误，把其中有的x印刷成了X等等。马先生找了一本印刷排版有问题的爱因斯坦论文版本来批判批判，打了一个根本不存在的靶子。 与其说是爱因斯坦手段粗劣，倒不如说是印刷长排版粗劣，而马先生又“尽信书”（尽信印刷厂的粗糙的书）。这是症结所在。” xdjxx评论：建其你不会自己找本书看看吗？在这里瞎猜算是干什么。我刚查完美国Dover出版社出版的“The principle of relativity”和普林斯顿大学出版社（Princeton University Press）出版的“Einstein’s miraculous year”的英文原版（不是影印或翻印本），上面都有爱因斯坦的文章。我刚做了对照，马青平文章所引段落根本没有错。做科学要严谨，要以事实和逻辑讲话，不能靠主观想象胡猜瞎猜。要有一点科学精神。 |