| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
一个网友说得好，数学在爱因斯坦手中就像橡皮筋，要多长就能拉多长。还有一个网友说得也好，爱因斯坦能用数学证明猪八戒的妈是个 ※※※※※※ 彻底反对相对论和..... |
|
还有一个网友说得也好，爱因斯坦能用数学证明猪八戒的妈是个大帅哥。 ※※※※※※ 彻底反对相对论和..... |
|
回复:数学是只笔,可以勾画出人们想要的图案. 爱因斯坦初出茅庐第四骗：“推导”质能关系式E=mc^2 |
|
如果我们仔细分析一下爱因斯坦最后得到的表达式， K0-K1=(1/2)Lvv/cc 【【【【【【JQS评论：这只是一个一级近似表达式。请马青平不要当作精确表达式来看。】】】】 我们就会发现这个表达式并不具有我们现在理解的E=mc2 的意义。首先，L 在这里表示的是向相反方向发出的两束光脉冲的能量和；v 是发光物体相对于观察者（参照系）的速度； K0-K1 是发光引起的发光物体的动能变化。当这些符号代表的物理意义清楚后，我们马上就能看出爱因斯坦公式的物理意义，即在发光物体静止的参照系中，大小相等，方向相反，合能量为 L 的两束光脉冲，在与该发光体有相对速度v 的观察者的（静止）参照系中看来，这两束光脉冲将从该发光体中带走一定的动能，其大小为 K0-K1=(1/2)Lvv/cc 【【【【【【JQS评论：这只是一个一级近似表达式。请马青平不要当作精确表达式来看。】】】】】
为发出两束光脉冲后发光体的动能。不难看出，因为EK(0)=EK(1) =0，所以，如果真像爱因斯坦说的那样HF(1)-EF(1)=HF(0)-EF(0)=C，那么， K(1)-K(0)= HK(1)-HK(0)=L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]-L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)] =(vcosA/c)/[(1-v^2/c^2)^(1/2)] 【【【【【JQS评论： 当角度为0时， 上式K(1)-K(0)=（v/c）L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)] 其实就是动量守恒表达式而已。 发光体在发光前后，其静止质量是变化的。注意：静止质量是一个Lorentz不变量，是一个内禀量，不会因为坐标变换而变化。但是一旦放光体发射光子，这涉及到发光体内禀性质改变，因此静止质量也改变，L应为发光之后发光体的静止能量。 上式K(1)-K(0)=（v/c）L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)] 的右边实际上是发光体因为发光而得到的动量（相差一个c），而左边就是光子的动量（光子动量与光子能量是正比关系），所以上式并没有错，从我们现在来看，它的确是一个正确的关系式（学懂了相对论的人都会认为它是一个正确的关系式）。既然上式没有错，那么从上式必然可以得到E=mcc。 马清平先生的误区在于不明白式K(1)-K(0)=（v/c）L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)] ，然后就做多种瞎猜测，企图希望式K(1)-K(0)=（v/c）L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)] 马上就是E=mcc。其实这里并不是这样直接的。】】】】】】】】 】】】】根本就不等于爱因斯坦的胡编乱造出来的 K(1)-K(0)= L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]
从我们上面的分析不难看出，质能关系是不可能像爱因斯坦那样从狭义相对论中推导出来的。我们现在不清楚的是为什么爱因斯坦要把本应符号相反的两个光脉冲的动能部分对发光体动能的影响按标量进行相加？是爱因斯坦不懂得动量守恒和矢量加法运算呢？还是爱因斯坦故意犯这种低级错误以便得到本来得不到的结果呢？如果爱因斯坦的错误是粗心所致，既非不懂动量守恒和矢量运算，也非故意欺骗，为什么近百年来没有物理学家指出爱因斯坦的这一初级错误？ 最后我们应该想一想质能关系式到底是不是精确的关系。正负电子湮灭实验中，正负电子真的湮灭了？我们测量一个两倍电子质量大小的中性粒子的能力到底有多好？如果正负电子湮灭只不过是形成了一个新的中性粒子，那么，正负电子相遇时应该有相当大的电势能释放出来，其大小应该等于将正负电子分开所做的功。 【【【【【正负电子的电势能包含在静止质量中。在经典理论中，电子的静电能几乎是无穷大，这意味着电子的静止质量也应该是无穷大。可是实际上电子质量是有限的。这是经典电动力学的一个麻烦与不足。马先生去看看量子电动力学就行了，那里这个问题就克服了：真空极化导致重整化，抵消掉了无穷大电子静电能。】】】 质能关系式到底是说质量可以转化为能量呢？还是说质量都伴有一定的（电磁）结合能？ 【【【【质量没有转化成能量。有的书上说“质量转化成能量”只是一种懒惰的说法而已。 质量也不伴有一定的（电磁）结合能，而是每一份能量都伴有一份质量。】】】】 【【【【马先生也不要仅凭爱因斯坦某篇论文的问题抓住不放（况且在本文中，是马先生自己无法体会到 K(1)-K(0)= L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]的物理意义，错在马先生自己，而非爱因斯坦）。相对论是一个体系，有无穷多文献构成，不要仅凭爱因斯坦某篇论文的问题抓住不放。即使爱因斯坦有错，别的学者订正了，那么基本功劳仍旧属于爱因斯坦的。马先生抓住一篇爱氏论文不放，似乎低估了后世学者的辨别能力，以为只有他自己才发现爱氏的错误。实际上，被批评者远远没有批评者来得高明，上面马先生自己无法体会到 K(1)-K(0)= L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]的物理意义，就是一例。】】】 |
|
回复:建其是不知道爱因斯坦的两个光脉冲方向相反，还是不懂矢量运算？ 如果我们仔细分析一下爱因斯坦最后得到的表达式， K0-K1=(1/2)Lvv/cc 【【【【【【JQS评论：这只是一个一级近似表达式。请马青平不要当作精确表达式来看。 xdjxx评论：马青平当然知道这是近似表达式，因为他在文章中作了多次泰勒级数展开】】】】 我们就会发现这个表达式并不具有我们现在理解的E=mc2 的意义。首先，L 在这里表示的是向相反方向发出的两束光脉冲的能量和；v 是发光物体相对于观察者（参照系）的速度； K0-K1 是发光引起的发光物体的动能变化。当这些符号代表的物理意义清楚后，我们马上就能看出爱因斯坦公式的物理意义，即在发光物体静止的参照系中，大小相等，方向相反，合能量为 L 的两束光脉冲，在与该发光体有相对速度v 的观察者的（静止）参照系中看来，这两束光脉冲将从该发光体中带走一定的动能，其大小为 K0-K1=(1/2)Lvv/cc 【【【【【【JQS评论：这只是一个一级近似表达式。请马青平不要当作精确表达式来看。 xdjxx评论：马青平当然知道这是近似表达式，因为他在文章中作了多次泰勒级数展开】】】】】
为发出两束光脉冲后发光体的动能。不难看出，因为EK(0)=EK(1) =0，所以，如果真像爱因斯坦说的那样HF(1)-EF(1)=HF(0)-EF(0)=C，那么， K(1)-K(0)= HK(1)-HK(0)=L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]-L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)] =(vcosA/c)/[(1-v^2/c^2)^(1/2)] 【【【【【JQS评论： 当角度为0时， 上式K(1)-K(0)=（v/c）L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)] 其实就是动量守恒表达式而已。 xdjxx评论：建其大概不知道动量具有方向性。如果两个大小为L/2的光脉冲向同一个方向发出，说上式就是动量守恒表达式当然没有问题。但是，爱因斯坦的大小相等的两个光脉冲是向相反方向发出的，动量守恒定律应该怎么用？对发光体的动量的影响是零还是L？建起不该在这犯糊涂吧？ 发光体在发光前后，其静止质量是变化的。注意：静止质量是一个Lorentz不变量，是一个内禀量，不会因为坐标变换而变化。但是一旦放光体发射光子，这涉及到发光体内禀性质改变，因此静止质量也改变，L应为发光之后发光体的静止能量。 xdjxx评论：静止质量当然是变化的，马青平对这一点说得很明白，静止质量-非动能-内能的表达式 EF(1)=EF(0)-L HF(1)=HF(0)-(LvcosA/c)/[(1-v^2/c^2)^(1/2)] 马青平指出，不但静质量发生变化，而且HF(0)-EF(0)可能不等于HF(1)-EF(1)，如果两者不等，即内能差发生变化，爱因斯坦假设只是动能差发生变化就是错误的。爱因斯坦推导的前提也就不存在了。建起应该批评的是随意规定内能差不发生变化的爱因斯坦，而不是考虑了所有这些情况的马青平。 上式K(1)-K(0)=（v/c）L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)] 的右边实际上是发光体因为发光而得到的动量（相差一个c）， xdjxx评论：建其怎么连两个光脉冲是向相反方向发出的都看不明白了？动量是矢量，大小相等，方向相反的动量对发光体的动量影响为零。上式只有在两个光脉冲向同一方向发出时才成立。黄德民说得不错，相对论真是害人不浅。 而左边就是光子的动量（光子动量与光子能量是正比关系），所以上式并没有错，从我们现在来看，它的确是一个正确的关系式（学懂了相对论的人都会认为它是一个正确的关系式）。既然上式没有错，那么从上式必然可以得到E=mcc。 xdjxx评论：建其怎么连两个光脉冲是向相反方向发出的都看不明白了？动量是矢量，大小相等，方向相反的动量对发光体的动量影响为零。上式只有在两个光脉冲向同一方向发出时才成立。黄德民说得不错，相对论真是害人不浅。可能只有像建其这样把相对论当成宗教膜拜的人才会认为两个大小相等，方向相反的动量L/2对发光体的动量影响不为零，而是L。马清平先生的误区在于不明白式K(1)-K(0)=（v/c）L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)] ，然后就做多种瞎猜测，企图希望式K(1)-K(0)=（v/c）L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)] 马上就是E=mcc。其实这里并不是这样直接的。 xdjxx评论：建其的错误是或者连爱因斯坦的两个光脉冲是向相反方向发出的都看不明白，或者不知道动量是矢量，或者不知道如何矢量求和，以至于连大小相等，方向相反的动量对发光体的动量影响为零都不知道。在加上把相对论当成宗教膜拜，一听到别人说爱因斯坦有错就跳出来辩护，也不看清楚了爱因斯坦说的是什么，别人批评的是什么。】】】】】】】】 】】】】根本就不等于爱因斯坦的胡编乱造出来的 K(1)-K(0)= L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]
从我们上面的分析不难看出，质能关系是不可能像爱因斯坦那样从狭义相对论中推导出来的。我们现在不清楚的是为什么爱因斯坦要把本应符号相反的两个光脉冲的动能部分对发光体动能的影响按标量进行相加？是爱因斯坦不懂得动量守恒和矢量加法运算呢？还是爱因斯坦故意犯这种低级错误以便得到本来得不到的结果呢？如果爱因斯坦的错误是粗心所致，既非不懂动量守恒和矢量运算，也非故意欺骗，为什么近百年来没有物理学家指出爱因斯坦的这一初级错误？ 最后我们应该想一想质能关系式到底是不是精确的关系。正负电子湮灭实验中，正负电子真的湮灭了？我们测量一个两倍电子质量大小的中性粒子的能力到底有多好？如果正负电子湮灭只不过是形成了一个新的中性粒子，那么，正负电子相遇时应该有相当大的电势能释放出来，其大小应该等于将正负电子分开所做的功。 【【【【【正负电子的电势能包含在静止质量中。在经典理论中，电子的静电能几乎是无穷大，这意味着电子的静止质量也应该是无穷大。 xdjxx评论：只有把电子当成是没有大小的点，经典理论才会有电子无限自能的问题，因此有了电子的经典半径来说明电子的有限静电能-有限质量。 可是实际上电子质量是有限的。这是经典电动力学的一个麻烦与不足。马先生去看看量子电动力学就行了，那里这个问题就克服了：真空极化导致重整化，抵消掉了无穷大电子静电能。 xdjxx评论：只有把电子当成是没有大小的点，经典理论才会有电子无限自能的问题，因此有了电子的经典半径来说明电子的有限静电能-有限质量。量子电动力学是用一套不同的术语解释同一套观察结果】】】 质能关系式到底是说质量可以转化为能量呢？还是说质量都伴有一定的（电磁）结合能？ 【【【【质量没有转化成能量。有的书上说“质量转化成能量”只是一种懒惰的说法而已。 质量也不伴有一定的（电磁）结合能，而是每一份能量都伴有一份质量。 xdjxx评论：与马青平说的没有多大区别，马青平问的是如果正负电子没有湮灭，只是靠静电吸引到一起，现代测量手段测到它们的可能性有多大？】】】】 【【【【马先生也不要仅凭爱因斯坦某篇论文的问题抓住不放（况且在本文中，是马先生自己无法体会到 K(1)-K(0)= L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]的物理意义，错在马先生自己，而非爱因斯坦）。相对论是一个体系，有无穷多文献构成，不要仅凭爱因斯坦某篇论文的问题抓住不放。即使爱因斯坦有错，别的学者订正了，那么基本功劳仍旧属于爱因斯坦的。马先生抓住一篇爱氏论文不放，似乎低估了后世学者的辨别能力，以为只有他自己才发现爱氏的错误。实际上，被批评者远远没有批评者来得高明，上面马先生自己无法体会到 K(1)-K(0)= L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]的物理意义，就是一例。 xdjxx评论：建其不要把爱因斯坦说的一切都当成真理，把批评爱因斯坦的都当成傻瓜。上面大小相等，方向相反的两个光脉冲对对发光体的动量影响就是一例。读书要细心，读爱因斯坦的文章要细心，读别人的批评文章也要细心。建其如果还认为大小相等，方向相反的两个光脉冲对发光体的动量影响不为零，不妨算一算从1吨质量的物体消耗10公斤炸药向相反方向发出质量为100公斤，速度为100米/秒的两个物体对原物体动量的影响。】】】 |
|
在发光体参考系看来，“大小相等，方向相反的两个光脉冲”对一个发光体的动量贡献的确为0，但是这并不意味着这两个光脉冲在任何 马先生，在发光体参考系看来，“大小相等，方向相反的两个光脉冲”对一个发光体的动量贡献的确为0，但是这并不意味着这两个光脉冲在任何参考系内对发光体的动量贡献都为0。我觉得马先生只是在狭隘的看问题，他只看到发光体参考系的事情，没有看到任何参考系中的事情。我们需要通过比较发光体参考系与任何参考系之间的情况，才能得出E=MCC。 在发光体参考系看来，“大小相等，方向相反的两个光脉冲”对一个发光体的动量贡献的确为0，但在其他相对于发光体运动的参考系看来，这两个光脉冲的频率与动量是不一样的（因为Doppler效应），因此对于发光体的反冲动量也不一样（只有发光体、两个脉冲三者的质心才不受参考系改变而影响）。马先生有没有考虑到以上问题？ 一般大学物理教材上推导相对论质量与速度的关系是利用两个一模一样的小球以速度大小相等方向相反碰撞在一起，然后研究两个小球质心系与任意坐标系之间的运动关系，获得相对论质量与速度的关系。这是一个问题。至于获得E=MCC,是通过假设对质点粒子做功，利用一个积分，就得到E=MCC。 特别值得一提的是，以上思路（利用两个一模一样的小球以速度大小相等方向相反碰撞在一起）与爱氏“发光体发射两个大小相等，方向相反的两个光脉冲”，其实它们的基本精神是一模一样的。所以马先生没有必要去找破绽了。 |
|
回复:建其你就不要再自己骗自己了 “马先生，在发光体参考系看来，“大小相等，方向相反的两个光脉冲”对一个发光体的动量贡献的确为0，但是这并不意味着这两个光脉冲在任何参考系内对发光体的动量贡献都为0。我觉得马先生只是在狭隘的看问题，他只看到发光体参考系的事情，没有看到任何参考系中的事情。我们需要通过比较发光体参考系与任何参考系之间的情况，才能得出E=MCC。” xdjxx评论：建其现在承认，““大小相等，方向相反的两个光脉冲”对一个发光体的动量贡献的确为0”，这很好，是一个进步。 “但是这并不意味着这两个光脉冲在任何参考系内对发光体的动量贡献都为0。”这一句话也很对，建其好像不知道为什么““大小相等，方向相反的两个光脉冲”对一个发光体的动量贡献的确为0”。为什么呢？因为动量是矢量，所以方向相反的动量求和时绝对值要相减，其方向要取绝对值大的动量的方向（这里只讨论方向精确相反的情况）。虽然在发光体参照系对发光体动量贡献为零并不意味着这两个光脉冲在任何参考系内对发光体的动量贡献都为0，但是两个光脉冲在其他参照系中对发光体动量的贡献仍然要遵守动量守恒定律，要按矢量求和的法则求和。 “在发光体参考系看来，“大小相等，方向相反的两个光脉冲”对一个发光体的动量贡献的确为0，但在其他相对于发光体运动的参考系看来，这两个光脉冲的频率与动量是不一样的（因为Doppler效应），因此对于发光体的反冲动量也不一样（只有发光体、两个脉冲三者的质心才不受参考系改变而影响）。马先生有没有考虑到以上问题？” xdjxx评论：建其怎么就不会自己看书看文章呢？马青平在文章中写得很清楚，因为两个光脉冲在其他参照系中对发光体动量的贡献仍然要遵守动量守恒定律，要按矢量求和的法则求和，所以如果两个光脉冲在观察者参照系中动量分别为， L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)] 和 L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)] 那么，他们对发光体动量的影响为 L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]- L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)] = (LvcosA/c)/[(1-v^2/c^2)^(1/2)] 而不是爱因斯坦的 L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]+ L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)] = L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)] 建其,如果说到这一步，你还不明白爱因斯坦的推导为什么是错误的,那你可真是不折不扣的相对论痴迷者了。黄德民说得不错，相对论真是害人不浅。 “一般大学物理教材上推导相对论质量与速度的关系是利用两个一模一样的小球以速度大小相等方向相反碰撞在一起，然后研究两个小球质心系与任意坐标系之间的运动关系，获得相对论质量与速度的关系。这是一个问题。至于获得E=MCC,是通过假设对质点粒子做功，利用一个积分，就得到E=MCC。 特别值得一提的是，以上思路（利用两个一模一样的小球以速度大小相等方向相反碰撞在一起）与爱氏“发光体发射两个大小相等，方向相反的两个光脉冲”，其实它们的基本精神是一模一样的。所以马先生没有必要去找破绽了。” xdjxx评论：建其你看了我的上一段评论后，应该知道你就不用再瞎胡说了。 “总之，我觉得这里有印刷错误，把其中有的x印刷成了X等等。马先生找了一本印刷排版有问题的爱因斯坦论文版本来批判批判，打了一个根本不存在的靶子。 与其说是爱因斯坦手段粗劣，倒不如说是印刷长排版粗劣，而马先生又“尽信书”（尽信印刷厂的粗糙的书）。这是症结所在。” xdjxx评论：建其你不会自己找本书看看吗？在这里瞎猜算是干什么。我刚查完美国Dover出版社出版的“The principle of relativity”和普林斯顿大学出版社（Princeton University Press）出版的“Einstein’s miraculous year”的英文原版（不是影印或翻印本），上面都有爱因斯坦的文章。我刚做了对照，马青平文章所引段落根本没有错。做科学要严谨，要以事实和逻辑讲话，不能靠主观想象胡猜瞎猜。要有一点科学精神。 |