先说“绝不会错”。

凡是能指导实践的科学理论都是“绝不会错的”。牛顿力学“错”了吗？牛顿力学如果“错”了，用牛顿力学研究出的结果怎么会与客观相符？爱因斯坦相对论“错”了吗？用爱因斯坦相对论研究“核能”，研究“精细航天定位”，出的结果，都能与客观相符，怎么可能“错”呢？

这些“绝不会错”的理论，差别不在于“对或错”，差别只在于“适用范围”与“精度”。牛顿力学与爱因斯坦相对论之间的差别就是在这两个方面。

再谈“需要新的理论”。

1 在某种核反应中，实验结果与爱因斯坦相对论运算结果不符（已考虑到E=mcc是个无穷级数式的简化公式）。而且不是技术问题造成的误差。对这个问题我一直在思考。希望朋友们先不要追问。我以后想清楚再多说。

2 广义相对论太复杂。不仅仅是具体运算复杂，物理量之间的相互关系也太复杂。黄新卫先生提出的问题，在牛顿力学中几分钟就能出定量解，在广义相对论中，那么多理论物理高手讨论这么久都出不了一致的定性解。不是因为高手们没学好相对论，而是广义相对论各量间的关系太复杂。“潜水艇问题”比黄先生提的问题还简单，在牛顿力学中最多2秒钟就出结论。在相对论中全世界讨论了20年，才得到“大多数物理学家认可的结论”。而且这个“大多数物理学家认可的结论”又是一个由于精度上太高而难以实验确证的结论。一个理论如果是这样，怎么能充分指导实践呢？遇到一个具体问题全世界要讨论20年，才能得到“可能正确的结论”。简直是可笑。

3 爱因斯坦相对论不能完成“统一场论”。这50年，人们在“统一场论”中做了很多探索（包括霍金）。现在遇到的最大障碍在于：根据现在的理论（即爱因斯坦相对论），引力效应是空间弯曲，和其它三种力的作用原理不一样，在原理上就不可能与其它力统一。