再一次重复：请分清一个理论的不充分性和一个理论的自相矛盾的区别。

民科们的东西充满着数学错误和逻辑矛盾，这就是民科们的错误所在。 有一些人总是拿科学理论存在的不充分作为自己理论中数理逻辑错误的辩解依据。把两个不可比的东西硬拿来比，你不觉得有的那个吗？

你的意思好象是说，科学学也不是社会科学。没有人认为牛顿力学的错误是不充分，除了不懂科学的人。涉足科学的什么人都有，不能一概而论，象田松那样的人，搞的是什么？显然不是科学。所谓民科当然有很多错误，但简单的否定就不是科学的态度。象田松那样不懂科学又声称别人不科学的人，是最差劲的了。

你的意思好象是说，科学学也不是社会科学。 『『『我一直在说科学学属于哲学范畴』』』 没有人认为牛顿力学的错误是不充分，除了不懂科学的人。 『『『是不是你认为牛顿力学中有数学和逻辑矛盾？如果有，是什么？如果别人纠正了其错误，那么那人的理论是对还是错？如果纠正了牛顿理论错误的理论是对的，那么你能说它无理吗？如果纠正牛顿理论错误的理论都是错的，那么对的又是什么呢？』』』涉足科学的什么人都有，不能一概而论，象田松那样的人，搞的是什么？显然不是科学。 『『『田松是哲学系的，他在分析和概括一种社会现象。虽然他现在搞的不是科学，可是他有不错的科学素质。』』』所谓民科当然有很多错误，但简单的否定就不是科学的态度。 『『『他有简单的否定吗？他描述了民科的历史成因，生存状态，心理特征，学术行为等等，由此而给一类人的特点做了概括和总结。你能说他在简单否定吗？』』』象田松那样不懂科学又声称别人不科学的人，是最差劲的了。 『『『只有民科们才会这样贬低他』』』

关于哲学和社会科学：

《大不列颠百科全书》中社会科学条目列举为八个学科；经济学、社会学、政治学、人类学、心理学、地理学、教育学、历史学。关于哲学，该书将其列为自然界、社会和思维发展的普遍规律的科学是一门特殊领域的科学，对于各科学起着方法论及世界观的指导作用。

《辞海》中的解释：社会科学 －－以社会现象为研究对象的科学。如政治学，经济学，军事学，法学，教育学，文艺学，史学，语言学，民族学，宗教学，社会学等。它的任务是研究并阐述各种社会现象及其发展规律。哲学－－－人们对于整个世界（自然，社会和思维）的根本观点的体系。自然知识和社会知识的概括和总结。

关于你的问题：『『『是不是你认为牛顿力学中有数学和逻辑矛盾？是与物理有矛盾（jiuguang语）。 』』 按你的意思就是牛顿力学自身没有矛盾，只是与物理有矛盾，而物理还包括电磁学，热力学，量子力学，相对论等。只是当牛顿力学运用的范围不合适的时候时，才会与它解释的对象不协调，产生矛盾。所以科学的理论自身是协调的，但科学理论不是充分的。

民科的理论是充满着自相矛盾的。

关于哲学和社会科学：

《大不列颠百科全书》中社会科学条目列举为八个学科；经济学、社会学、政治学、人类学、心理学、地理学、教育学、历史学。关于哲学，该书将其列为自然界、社会和思维发展的普遍规律的一门特殊领域的学科，对于各科学起着方法论及世界观的指导作用。

《辞海》中的解释：社会科学 －－以社会现象为研究对象的科学。如政治学，经济学，军事学，法学，教育学，文艺学，史学，语言学，民族学，宗教学，社会学等。它的任务是研究并阐述各种社会现象及其发展规律。哲学－－－人们对于整个世界（自然，社会和思维）的根本观点的体系。自然知识和社会知识的概括和总结。

关于你的问题：『『『是不是你认为牛顿力学中有数学和逻辑矛盾？是与物理有矛盾（jiuguang语）。 』』 按你的意思就是牛顿力学自身没有矛盾，只是与物理有矛盾，而物理还包括电磁学，热力学，量子力学，相对论等。只是当牛顿力学运用的范围不合适的时候时，才会与它解释的对象不协调，产生矛盾。所以科学的理论自身是协调的，但科学理论不是充分的。

民科的理论是充满着自相矛盾的。

关于哲学和社会科学：

《大不列颠百科全书》中社会科学条目列举为八个学科；经济学、社会学、政治学、人类学、心理学、地理学、教育学、历史学。关于哲学，该书将其列为自然界、社会和思维发展的普遍规律的一门特殊领域的学科，对于各科学起着方法论及世界观的指导作用。

《辞海》中的解释：社会科学 －－以社会现象为研究对象的科学。如政治学，经济学，军事学，法学，教育学，文艺学，史学，语言学，民族学，宗教学，社会学等。它的任务是研究并阐述各种社会现象及其发展规律。哲学－－－人们对于整个世界（自然，社会和思维）的根本观点的体系。自然知识和社会知识的概括和总结。

久广：显然两部书的解释都说哲学是跨越自然科学与社会科学的一个学科。怎么能不是科学呢？

关于你的问题：『『『是不是你认为牛顿力学中有数学和逻辑矛盾？是与物理有矛盾（jiuguang语）。 』』 按你的意思就是牛顿力学自身没有矛盾，只是与物理有矛盾，而物理还包括电磁学，热力学，量子力学，相对论等。只是当牛顿力学运用的范围不合适的时候时，才会与它解释的对象不协调，产生矛盾。所以科学的理论自身是协调的，但科学理论不是充分的。久广：对科学来说正确或错误是做出判断的标准，是无法逃避的。任何其他的解释都不能回避是正确还是错误这一问题。

民科的理论是充满着自相矛盾的。

民科只能对个案具体分析，否则你怎么知道充满自相矛盾。蒋春喧是民科吗？你说说怎么充满了自相矛盾。

实证对于科学是必需的。

哲学有社会阶层性。科学则没有，无论是社会科学还是自然科学，亦或思唯科学。

“对科学来说正确或错误是做出判断的标准，是无法逃避的。任何其他的解释都不能回避是正确还是错误这一问题。” 牛顿力学没有对错的问题，只有适用不适用的问题。

“民科只能对个案具体分析，否则你怎么知道充满自相矛盾。蒋春喧是民科吗？你说说怎么充满了自相矛盾。” 民科对个案具体分析就常常充满自相矛盾，更不用说其所胃的宏大理论。蒋春喧的东西我没有看过，但看别人对他的评价（不只是田松），他的东西有误存在。

不要把实证与复现混为一谈。背景辐射就是大爆炸的实证。

不要把科学研究中犯错误性与科学理论的局限性相混。如果认为只要是不同就是错误，那么世界上就都是错误。按你的逻辑，小鱼是大鱼的错误，大鱼也是小鱼的错误。

科学理论中不允许有自相矛盾的东西存在。科学家始终会对一个新理论研究它的自洽性，如果有矛盾存在就会加以改进。而民科们通常不去发现自己理论中的矛盾，一是他无能力发现和改进（这还是情有可原的），二是他不愿意和拒绝发现和改进，即使在别人明显地指出了他的矛盾后（这就形成了其基本特征之一）。

科学日报对蒋春喧发表论文的杂志及其主编做过调查，你可以去看看。另外，你认为论文由外国人发表的就一定没有逻辑矛盾了，是吗？附你的原话“为他出版的外国人可能不是数学家，不过我想不会出充满自相矛盾的东西。”

我说的是理论的错误,即理论与实际不符。不要肆意曲解别人的思想。逻辑是什么？是属于哲学的范畴，数学本身就是逻辑思维的产物。物理证明不是数学证明，用数学证明不了物理，物理必须用试验证明。所谓自恰，无矛盾都不能说明物理意义上正确。

我没有认为在外国发表的论文一定没有错误或逻辑矛盾。相反连中国人最迷信的诺贝尔奖一样可以错发。但你说“充满自相矛盾”则是另一回事。我不认为一个科学家会出充满自相矛盾的东西，除非他一点不懂。相反你的帖子充满自相矛盾，凭什么说“按你的逻辑，小鱼是大鱼的错误，大鱼也是小鱼的错误。”这完全是你的自相矛盾的逻辑，你的逻辑及哲学完全没有科学性，（这也是你自己的观点）。

『『『逻辑是思维的方式。』』』

『『『不要把民科理论的错误性与科学理论的不适用性相提并论。民科理论的错误是其所声称的解决问题的范围与该范围中现有的实验矛盾；科学理论的适用性是明确定界其运用范围，在该范围内其是自洽的，科学理论从来不会声称其与未来的实验一定相符。』』』

牛顿相信上帝，所以牛顿力学不是科学。无尘怎么能说牛顿力学是科学呢？

同理，黑格尔是哲学家，他写著作《小罗辑》，所以形式罗辑怎么会不是哲学呢？

切！！！

哲学依靠理论论证和逻辑分析，系统地回答关于世界最一般的问题。科学依靠理论论证，逻辑分析，数学构建和实验证明，系统地回答世界中某一领域的规律问题。哲学有阶级性，其他的没有。罗辑没有阶级性。