看来你认为我的证明太简短不象证明，下面我就写详细点。
火车参照系从静止（相对地面）到匀速运动之间经历了加速和减速过程，而这个过程对火车上的每一只钟而言都是完全相同的，所以说它们的环境经历了相同的变化。至于说钟在火车上的位置不同是不是环境不同，我认为由空间是均匀的（这是任何人都承认的公设，不需再解释了。）这一点就可以保证不同地点的钟的环境完全相同。既然影响钟走得快慢的因素完全相同，那么，根据因果律中同条件同原因则必同结果这条规律就可以断定：原先同步过了的火车上的钟现在仍然同步。

下面再就你说的四个问题回复如下。
1.不同地点的钟的环境相同完全是由空间的均匀性保证的，根本不存在钟之间的相互作用，更不会有你说的超距作用。
2.因为我说的问题与起距作用毫无关系而你说它是超距作用，所以我说你扣帽子。
3.从你这段论证看来你的确没学好辩证逻辑，对这个问题今不便展开谈（怕影响主题），你前帖用“经验的不一定是正确的”去证明因果律是不正确这种论证就不成立。
4.由于观念不同看法不同去，本来就难沟通，即使很明白的语言都容易误解更何况你那些需转几个弯才能理解的语言。再说啦，你用超距作用来反驳，而我的论证根本就不包含超距作用，这样以来我不就更难理解你的话了吗。

搞搞笑是人之常情，幽默也应以雅为好。
我们之间的分歧在因果律吧。不在超距作用。

加速前火车上两钟对地面而言是同步的，加速过程对地面而言也可认为经历了相同变化（严格说来是不同的。因为加速后火车变短，实际上两钟运动了不同距离，当然我可以让步，假定火车有弹性，在加速过程中拉长，让地面认为长度不变），地面的同步标准始终保持不变，所以两钟从地面的同步标准来看还是同步的。

但是对火车而言，“同步标准”在加速过程中是变化的，所以加速后按新的同步标准就不同步了。

“同步标准”是“是否同步”的“因”的一部分，这是您忽略了的地方。您可能会说同步标准随着加速而变化是相对论的观点。但是，您是在寻找相对论的内在逻辑矛盾，所以我可以用相对论的观点来辩护。如果您说相对论不符合某个实验，则是另外一回事。

首先，你应该告诉醉放你并没代替他回复我的问题，以免引起误会。实际上你回复的也的确不是我问醉放的问题。这样看，你的这张帖子是贴错了地方。

下面谈你这张帖子的问题。
即使是不严格说来你的这种做法也是违背逻辑的，光速不变假设尚未被证实（更不要说正在被证伪的了），就用由光速不变假设推导出来的结论去反驳证伪光速不变假设的论证，让你说这合逻辑吗，不要我举例说明了吧。
事实上我并没寻找相对论的内在逻辑矛盾，现在的确不需要。我所做的工作是否定光速不变假设，是否定相对论的基础，基础不在了也就没有相对论了，我还有必要去寻找相对论的内在逻辑矛盾吗？由此也能证明你的分析是错误的。

您要用逻辑来否定光速不变假设，就应当先假定它是正确的，再推出矛盾。这是用逻辑来否定它的基本作法。

而在假设光速不变是正确的时，可以导出加速后“同步标准”不同了，因而两钟不同步就不构成对“同因同果”的违反，也就不存在什么“光速不变与因果律矛盾”的结论了。

您要用逻辑来否定光速不变假设，就应当先假定它是正确的，再推出矛盾。这是用逻辑来否定它的基本作法。
<<<liang：是你自己不懂方法论却说别人犯了方法论的错误。证明一个假设是错误的方法除间接法（也就是你说的那种方法）外还有直接法，就是直接指出假设与某一已知公理相矛盾，例如，有人假设人是可以不死的，我就可以用人总是要死的这条公理去证明该假设是错误的。>>>

而在假设光速不变是正确的时，可以导出加速后“同步标准”不同了，因而两钟不同步就不构成对“同因同果”的违反，也就不存在什么“光速不变与因果律矛盾”的结论了。
<<<liang：难道你真的不知道什么叫循环论证吗！>>>