重复：在相同的条件下，同因得到同果。如果条件变了，同因还能得到同果嘛？

光速不变不影响因果律。你的所谓“因果律”不是公理。

定律是被现有实验和观测证明是正确的基本事物关系的总结。假说是可以成为定律的。假设能成为公理，不能成为定律。

你又说“你的‘因果关系’”，好象我的因果关系与公认的因果关系不一样似的，我们以前讨论时我已经说过，我把你说的因果关系中的条件和原因统称为原因了，这样约定难道还不够吗？ 『『『因为你的因果关系中不承认条件的变化。所以我只能说“你的因果关系”。』』』
<<<我前面已解释得那么清楚了你仍然这样说，你不觉得有失风度吗？>>>

2.你说我的因果关系是在光速无限的条件下的结果不是在光速有限下的结果，你的根据是什么？我引用因果关系时讲条件了吗？ 『『『暗涵了，连你自己都不清楚。如果讲光速无限的条件改为光速有限，那么你的因果关系就不成立了。』』』
<<<有你这样反驳的吗？用暗涵了三个字去证明别人说过了做过了，我说你的活暗涵了你已承认光速不变错了就等于你真的承认了吗？你怎么连一点逻辑都不讲了！>>>

3.现在你又说“光速不变不影响因果律。”，昨天你还说“在光速不变假设下，你的‘因’就得不到相应的你的‘果’”r，怎么才几个小时就变了。『『『因果律：在同条件下，同因同果。在你的因果关系中，光速不变是属于因果律中的“条件”范畴部分。它怎么会影响因果律？』』』
<<<条件和原因我觉得很难区别并且都属于果的前提，所以以往我把它们统称为原因，你既然要把它们分开我也没有意见，这话我在昨天的第一个帖子（即43316号帖）中已经说过。在那个帖子中，我叫你指出火车参照系中影响不同地的钟走得快慢的条件和原因，你为什么没回答？条件既然不影响结果，那么你又何必再说条件呢？你认为条件不是因果关系的成份之一吗？你真相信条件变了结果不变吗？>>>

活再说回来，不管光速不变是否影响因果关系，但因果关系是不允许光速不变存在的（理由我已说过）。。 『『『利用光速不变可以推导出两只钟在不同的参照系中同步情况不同。这些在相对论的书上重复了N次了。利用光束无限可以推导出其同步情况总是相同的。这个的推导过程是显然的。』』』
<<<你这是在搞因果倒置的论证。>>>

你又说“你的‘因果关系’”，好象我的因果关系与公认的因果关系不一样似的，我们以前讨论时我已经说过，我把你说的因果关系中的条件和原因统称为原因了，这样约定难道还不够吗？ 『『『因为你的因果关系中不承认条件的变化。所以我只能说“你的因果关系”。』』』
<<<我前面已解释得那么清楚了你仍然这样说，你不觉得有失风度吗？>>> 『『『你是说清楚了，但你为什么运用时不按照你说的做呢？』』』

2.你说我的因果关系是在光速无限的条件下的结果不是在光速有限下的结果，你的根据是什么？我引用因果关系时讲条件了吗？ 『『『暗涵了，连你自己都不清楚。如果讲光速无限的条件改为光速有限，那么你的因果关系就不成立了。』』』
<<<有你这样反驳的吗？用暗涵了三个字去证明别人说过了做过了，我说你的活暗涵了你已承认光速不变错了就等于你真的承认了吗？你怎么连一点逻辑都不讲了！>>>  『『『暗含了三个字准确地说出了你的问题所在。不能用嘛？ 我没有说你暗含的光速可变是‘错’的。而是说你“在用光速无限来证明光速不变”。这样的证明能有效嘛？光速无限还是光速有限，它们不能相互证明彼此的对错。如果撇开实验来说的话，你可以用光速无限为基础来构造一个理论A，也可以以光速有限为基础来构造一个理论B。A和B是不相容的。我们取拿一个来说明我们的世界？自然用能解释实验和观测的那个理论来作为我们解释世界的理论。 你的本质问题是在用各自的公理体系相悖的理论来证明对方是错的，这能行得通嘛？』』』

3.现在你又说“光速不变不影响因果律。”，昨天你还说“在光速不变假设下，你的‘因’就得不到相应的你的‘果’”r，怎么才几个小时就变了。『『『因果律：在同条件下，同因同果。在你的因果关系中，光速不变是属于因果律中的“条件”范畴部分。它怎么会影响因果律？』』』
<<<条件和原因我觉得很难区别并且都属于果的前提，所以以往我把它们统称为原因，你既然要把它们分开我也没有意见，这话我在昨天的第一个帖子（即43316号帖）中已经说过。在那个帖子中，我叫你指出火车参照系中影响不同地的钟走得快慢的条件和原因，你为什么没回答？条件既然不影响结果，那么你又何必再说条件呢？你认为条件不是因果关系的成份之一吗？你真相信条件变了结果不变吗？>>> 『『『如果分不清原因1，原因2，....，条件1，条件2，....，你又如何能清楚地得到果？』』』

活再说回来，不管光速不变是否影响因果关系，但因果关系是不允许光速不变存在的（理由我已说过）。。 『『『利用光速不变可以推导出两只钟在不同的参照系中同步情况不同。这些在相对论的书上重复了N次了。利用光束无限可以推导出其同步情况总是相同的。这个的推导过程是显然的。』』』
<<<你这是在搞因果倒置的论证。>>>  『『『重复：光速不变是最基本的假设。相对论是在这个基本假设基础上构建理论的，不用这个作为一切结果的因，你用什么？除非你不是在说相对论。以此为基础构建的相对论是自洽的，不会又矛盾。重复：你的‘不同参照系中钟依然同步’的结果是在默认光束无限条件下的结果。』』』

若如你所说，这个论坛也就不用办了。别人批判光速不变的文章你不去驳斥，光在那里喊口号有什么用。

『『『暗含了三个字准确地说出了你的问题所在。不能用嘛？ 我没有说你暗含的光速可变是‘错’的。而是说你“在用光速无限来证明光速不变”。这样的证明能有效嘛？光速无限还是光速有限，它们不能相互证明彼此的对错。如果撇开实验来说的话，你可以用光速无限为基础来构造一个理论A，也可以以光速有限为基础来构造一个理论B。A和B是不相容的。我们取拿一个来说明我们的世界？自然用能解释实验和观测的那个理论来作为我们解释世界的理论。 你的本质问题是在用各自的公理体系相悖的理论来证明对方是错的，这能行得通嘛？』』』
<<<我理解你的意思如下：“你的某几句话中暗涵了光速无限的内容，这就说明了你是在用光速无限去证明光速不变，根据AB理论，你的这种证明是无效的。”。我对你上帖中的那段话这样理解对吧。
我想让你指出，我的哪几句话暗涵了光速无限的内容？为什么？请你把的原文拿出来逐句对照。>>>

『『『如果分不清原因1，原因2，....，条件1，条件2，....，你又如何能清楚地得到果？』』』

<<<所答非所问。
你既然知道‘如果分不清原因1，原因2，....，条件1，条件2，....，你又如何能清楚地得到果’，你为什么不把我问了数次的问题（即，是什么条件、什么原因使火车参照系中不同地的钟不同步的？）给以回答呢？>>> 

『『『暗含了三个字准确地说出了你的问题所在。不能用嘛？ 我没有说你暗含的光速可变是‘错’的。而是说你“在用光速无限来证明光速不变”。这样的证明能有效嘛？光速无限还是光速有限，它们不能相互证明彼此的对错。如果撇开实验来说的话，你可以用光速无限为基础来构造一个理论A，也可以以光速有限为基础来构造一个理论B。A和B是不相容的。我们取拿一个来说明我们的世界？自然用能解释实验和观测的那个理论来作为我们解释世界的理论。 你的本质问题是在用各自的公理体系相悖的理论来证明对方是错的，这能行得通嘛？』』』
<<<我理解你的意思如下：“你的某几句话中暗涵了光速无限的内容，这就说明了你是在用光速无限去证明光速不变，根据AB理论，你的这种证明是无效的。”。我对你上帖中的那段话这样理解对吧。
我想让你指出，我的哪几句话暗涵了光速无限的内容？为什么？请你把的原文拿出来逐句对照。>>>  『『如果光束是有限的，能得到你的结果嘛？重复：光速不变是最基本的假设，一切与之相悖的说法都被排除，否则它就不是最基本的假设。在光速不变的条件下，同时性需要重新认定，因为光速不变是最最最基本的假设』』』

『『『如果分不清原因1，原因2，....，条件1，条件2，....，你又如何能清楚地得到果？』』』

<<<所答非所问。
你既然知道‘如果分不清原因1，原因2，....，条件1，条件2，....，你又如何能清楚地得到果’，你为什么不把我问了数次的问题（即，是什么条件『『『光速不变』』』、什么原因『『『光速不变』』』使火车参照系中不同地的钟不同步的？）给以回答呢？>>>  『『『你是相当然的认为它们一定同步，没有加入‘光速不变’这个条件。根据光速不变，同时是相对的。如果火车参照系认为是同时的，车站参照系就不是同时的。如果车站参照系认为是同时的，火车参照系就不是同时的。不可能车站和火车都认为是同时的。』』』

『『如果光束是有限的，能得到你的结果嘛？重复：光速不变是最基本的假设，一切与之相悖的说法都被排除，否则它就不是最基本的假设。在光速不变的条件下，同时性需要重新认定，因为光速不变是最最最基本的假设』』』
<<<你的逻辑等于说：如果人是不死的，你能得到人总是要死的这个结果吗？你又犯了因果倒置的错误。>>>

『『『你是相当然的认为它们一定同步，
<<<我的证明步步清清楚楚，你竟然能说得出我想当然。你的脑子没出问题吧！>>>

没有加入‘光速不变’这个条件。根据光速不变，同时是相对的。如果火车参照系认为是同时的，车站参照系就不是同时的。如果车站参照系认为是同时的，火车参照系就不是同时的。不可能车站和火车都认为是同时的。
<<<你又在犯因果倒置的错误。>>>』』』

<<<总起来看，你的脑子已经不清醒了，或者说你已经精疲力尽了。你还是把你身后的高手请出来吧。>>>
 

『『如果光束是有限的，能得到你的结果嘛？重复：光速不变是最基本的假设，一切与之相悖的说法都被排除，否则它就不是最基本的假设。在光速不变的条件下，同时性需要重新认定，因为光速不变是最最最基本的假设』』』
<<<你的逻辑等于说：如果人是不死的，你能得到人总是要死的这个结果吗？你又犯了因果倒置的错误。>>> 『『『这是你的逻辑。我的逻辑是：人总是要死的，这是一条认认都认可的公理。如果你承认这是公理，那么任何有被与该公理的说法都是不可取的，比如有人说他有一种药，可以使细胞不衰变。根据“人总是要死的”这条公理，完全可以断定他的药一定是假药。』』』

『『『你是相当然的认为它们一定同步，
<<<我的证明步步清清楚楚，你竟然能说得出我想当然。你的脑子没出问题吧！>>>  『『 你认为你很清楚，实际上有漏洞。我指出来了，可是你就是看不清。你的清楚是建立在你固有的经典观念之上的。』』』

没有加入‘光速不变’这个条件。根据光速不变，同时是相对的。如果火车参照系认为是同时的，车站参照系就不是同时的。如果车站参照系认为是同时的，火车参照系就不是同时的。不可能车站和火车都认为是同时的。
<<<你又在犯因果倒置的错误。>>> 『『『如果光速不变可以用同时的绝对性来说明的话，那么光速不变就不是基本假设。时间和空间是物质运动的属性，时间和空间的度量要用物质运动来确定。既然光速不变成为最基本的物质运动方式，那么时间和空间的度量就必须满足光速不变。而不是要光速不变去满足特定的时间和空间度量方式。所有同时性是绝对的还是相对的，不是由任何人的固有观念来确定，而是依据光速不变来确定。这就是光速不变和同时性的因果关系，光速不变是因，同时性的确定是果。』』』

<<<总起来看，你的脑子已经不清醒了，或者说你已经精疲力尽了。你还是把你身后的高手请出来吧。>>> 『『『 “光速不变是最基本的假设，一切与之相悖的说法都被排除，否则它就不是最基本的假设。”你理解这句话嘛？如果理解，那么不要请什么高手，你自己慢慢想都能想清楚。如果不理解，那么任何人都无法同你说清楚。』』』

『『『这是你的逻辑。我的逻辑是：人总是要死的，这是一条认认都认可的公理。如果你承认这是公理，那么任何有被与该公理的说法都是不可取的，比如有人说他有一种药，可以使细胞不衰变。根据“人总是要死的”这条公理，完全可以断定他的药一定是假药。』』』
<<<从这段话可以看出你思维混乱。我仿照你的错误逻辑得出一个错误推理，你竟然说“这是你的逻辑”。>>>

『『『如果光速不变可以用同时的绝对性来说明的话，那么光速不变就不是基本假设。时间和空间是物质运动的属性，时间和空间的度量要用物质运动来确定。既然光速不变成为最基本的物质运动方式，那么时间和空间的度量就必须满足光速不变。而不是要光速不变去满足特定的时间和空间度量方式。所有同时性是绝对的还是相对的，不是由任何人的固有观念来确定，而是依据光速不变来确定。这就是光速不变和同时性的因果关系，光速不变是因，同时性的确定是果。』』』
<<<你这段话的第一句前后并无逻辑关系，后几句话的论证犯了虚假前提的错误，在尚未证明光速不变之前是不能用它作前提条件去推导其他结论的。>>>

『『『 “光速不变是最基本的假设，一切与之相悖的说法都被排除，否则它就不是最基本的假设。”你理解这句话嘛？如果理解，那么不要请什么高手，你自己慢慢想都能想清楚。如果不理解，那么任何人都无法同你说清楚。』』』

<<<你的这段活犯了武断错误，你的意思就是说：光速不变就是对的，你若不承认，那就一切免谈。这哪里是讨论问题，明明是相对论霸权主义在作怪！
讨论一开始我就证明了光速不变与因果律（尽管开始我们对因果律的理解有所不同但最后还是统一了，你也叫因果律了。）矛盾，你除了反复说“同因不一定同果、光速不变是基本假设”外自始至终也没能指出我的论证错在什么地方。现在你看没有别的办法驳斥我了，就把霸主的牌子拿出来了，这就是捍相者的绝招也是最后一招。>>>

『『『这是你的逻辑。我的逻辑是：人总是要死的，这是一条认认都认可的公理。如果你承认这是公理，那么任何有被与该公理的说法都是不可取的，比如有人说他有一种药，可以使细胞不衰变。根据“人总是要死的”这条公理，完全可以断定他的药一定是假药。』』』
<<<从这段话可以看出你思维混乱。我仿照你的错误逻辑得出一个错误推理，你竟然说“这是你的逻辑”。>>> 『『『我现在表述的逻辑与我先前表述的逻辑有什么不同？没有不同吧。“如果人是不死的，你能得到人总是要死的这个结果吗？”——为什么说这是你的逻辑呢？因为你没有指明“人是不死的”是不是最基本假设，所谓的基本假设，就是一切推断都以它为前提条件；既然它是基本的前提条件，那么与它相矛盾的条件都被排除。如果其是最基本的假设，那么从逻辑推理上一定得不到“人总是要死的”结论；如果不是，那么我们就能在一些更加基本的假设基础上可以得到“人总是要死的”的结论，而“人是不死的”假设就被排除。 』』』

『『『如果光速不变可以用同时的绝对性来说明的话，那么光速不变就不是基本假设。时间和空间是物质运动的属性，时间和空间的度量要用物质运动来确定。既然光速不变成为最基本的物质运动方式，那么时间和空间的度量就必须满足光速不变。而不是要光速不变去满足特定的时间和空间度量方式。所有同时性是绝对的还是相对的，不是由任何人的固有观念来确定，而是依据光速不变来确定。这就是光速不变和同时性的因果关系，光速不变是因，同时性的确定是果。』』』
<<<你这段话的第一句前后并无逻辑关系，后几句话的论证犯了虚假前提的错误，在尚未证明光速不变之前是不能用它作前提条件去推导其他结论的。>>>  『『『也就是说，你不把光速不变当成基本假设，对吗？如果是这样，那么你谈论的东西就与相对论是两回事，所以你的证明（证明光速不变是错的）也就没必要了；如果不是这样，那么建立在光速不变的基本假设基础上的相对论是不会有矛盾的，你的证明中有问题（我和其他人都已经非常明确地指出了你的问题）』』』

『『『 “光速不变是最基本的假设，一切与之相悖的说法都被排除，否则它就不是最基本的假设。”你理解这句话嘛？如果理解，那么不要请什么高手，你自己慢慢想都能想清楚。如果不理解，那么任何人都无法同你说清楚。』』』

<<<你的这段活犯了武断错误，你的意思就是说：光速不变就是对的 『『『光速不变是最基本假设，相对论是在这个基础上说事的。否则就不是在讨论与相对论有关的问题。请把对象的情况搞清楚！！！』』』，你若不承认，那就一切免谈。这哪里是讨论问题，明明是相对论霸权主义在作怪！
讨论一开始我就证明了光速不变与因果律（尽管开始我们对因果律的理解有所不同但最后还是统一了，你也叫因果律了。）矛盾，你除了反复说“同因不一定同果、光速不变是基本假设”外自始至终也没能指出我的论证错在什么地方  『『『我已经多处指出你的论证错误，你就是不理解。现在再重复一遍。你的证明是：不同的参照系对于同步好的钟始终是同步的，原因是同因同果；由于钟始终是同步的，所有光速不变会错。你的问题是：把钟同步作为了一种必然，不管它运动与否，不管它相对于什么参照系。（因为钟在静止参照系中是同步的，所有其运动后也是同步的，与参照系动静无关。理由是什么呢？你的理由是同因同果，因是：在静止参照系中是同步的，果是运动后也同步。那么同因同果的条件呢？）如果承认光速不变是最基本假设，那么对于同步问题我们就必须做重新考察。如果你认为同步的结论在任何情况下都对的，不需要条件，光速变不变的结果必须服从同步的结论，那么同步结论就成为比光速不变更基本假设，这样我们讨论的东西就不是相对论要讨论的东西。如果把光速不变当成最基本的假设，那么同步问题就必须服从光速不变。也就是说，如果同步问题的观念或说法与光速不变相矛盾，那么我们必须重新考虑同步问题观念和说法，使之重新解释以符合光速不变的条件。』』』。现在你看没有别的办法驳斥我了，就把霸主的牌子拿出来了，这就是捍相者的绝招也是最后一招。>>> 『『『对于明显的无理，就要拿出‘物理’的霸道，哈』』』