|
是谁离不开相对论？ 作者：孟 源 应该说，世界上真正懂得相对论的人，确实并不多。多数人所接受的教育，仍是牛顿的经典力学。对于多数人所认识的世界，这已经是足够了；虽然也听说过相对论，但感觉“深奥莫测”，既然“事不关己”，又何需去费心费力地明辩其中的是非呢？ 在为数不多的、或多或少懂得一点相对论的人群中，又可分为反相和持相。在反相的人士中，有彻底的、认为相对论完全是多余的赘疣，应予废弃的；也有认为相对论虽然不合理性，但又确实在一定程度上解释了物质世界的运动，因此想要修改相对论（修相）使之理性化的。 而在持相者中，相当一部分人士属于追逐潮流的迷相，甚者把它作为取得名利的敲门砖；另一些人内心里并不相信相对论，但又无法离开相对论，这才是真正的持相者，他们是谁呢？ 多数持相者的持相依据是，相对论是经过科学验证的。那么是什么学科认为相对论得到验证并支持相对论呢？这个学科就是天文学。 到目前为止，光学观察仍是天文观测的唯一手段，没有其它手段可以验证或取代。而天文学界又负有这样的使命，他们要告诉公众，某一天体在什么位置？离我们有多远？某一天文事件（如超新星爆发）发生在什么时间？ 应该说，在太阳系以内的近地空间，天文学已经满足了公众的需要。例如时差和纬差的测定修正，年、月、日的界定，日、月蚀的预报，行星绕日运动的轨道和周期，发生各类“冲”的时日等等。由于光速问题对此类观测的影响微乎其微，因此根本并不需要相对论。然而在太阳系以外、特别是在银河系以外（即所谓河外星系），天文学根本无从回答；“不知天上宫厥，今夕是何年”？因为我们所观察到的恒星世界，极少观测到变化，却又并非即时存在的星空。就象一个杂乱无章、未曾整理的博物馆，从远古时代到近代，各个时期的星体同时反映到天文观测的仪器中来，何以分辨呢？ 应当承认，当代的天文学家都是优秀的光学专家，没有一个不知道光的传播速度是随传播介质密度而改变的事实。即是说，他们没有一个会相信光速是不变的。然而他们的工作手段的限制，却又必须让他们接受光速不变这样一个假定。只有光速不变，才能使得看来杂乱无章的星空，多少有了点条理。不论这个条理是真实的还是虚假的，有条理总比没有条理要好。 爱因斯坦的相对论满足了天文学界的要求。他们以为光速不变、时空互变从此已经得到了哲学的认可，可以无所顾忌地使用“光年”来计量时间和空间。而哲学界又误以为相对论已经在天文科学中得到了验证，不便于再干预具体科学。相对论就这样轻而易举地、莫名其妙地占领了学术舞台的顶峰。 四维时空一体化的“光年”，似乎既回答了某一天体离我们有多远，又回答了某一天文事件发生在什么时间的问题；然而实际上什么也没有回答。所以，持相的大本营是在天文学界。审见其先生试图“揭开百年反相未果之迷”，黄德民先生要人们在“究竟有哪个实验验证了相对论意义下的“光速不变”？”表个态，是否点中了相对论的要害呢？你们能帮助天文学界，回答他们无法解决的问题、并走出窘境吗？如果你一定要说光速不变没有得到验证，说光速是有变化的，那么“光年”一词就毫无意义；浩瀚的星空，就会成为一团乱麻。不然，这个天文学家你来当好了。 天文学是一门古老的科学。近代意义下的天文学是从古代的占星术开始的，因此也是一门迷信辈出的科学。君不见，时空黑洞和宇宙大爆炸说不是又出笼了吗？ 对这样棘手的问题，挑战相对论也要讲究个策略问题，要避实就虚，避难就易。因此，我们的做法是先将光速问题暂时搁置起来，待条件成熟时再来解决它，这就是我们研究惯性原理的的原因所在。惯性原理证明了引力系就是惯性系，还要广义相对论的惯性系与引力系“等效”吗？釜底的薪抽掉了，还要扬汤止沸吗？ |