《探索者》网络杂志是一个物理学和天文学的网络杂志，您可以在这里获得大量的书藉资料，也可以在这里发表您的论文。
http://home.cfe21.com/xyzut/>
http://xyzut.xilubbs.com/>

这里还有些好东西：
http://home.cfe21.com/xyzut/1>
http://home.cfe21.com/xyzut/2>

所以，在火车上的观测者S'通过推理（等量减等量结果相等）可知，光C（C'）同时到达A、B而不能同时到达A'、B'（用火车上的钟测量），也就是说，若在地面上光速各向同性，在火车上光速各方向就不同性，反过来讲也一样，若在火车上光速各向同性，在地面上光速就不可能也各向同性。从而证明，光速不变假设不成立，或者说光速不变假设与因果律有矛盾。  

【【【【【
我对您上面这段话的推理结论看不明白（即对“光C（C'）同时到达A、B而不能同时到达A'、B'（用火车上的钟测量）”看不明白）。
按照我的看法，只要是匀强加速度（匀强引力场），那么光速不变（c不变）仍旧成立。
凡是涉及引力场与加速，必然要用到广义相对论。我找一本任意的广义相对论教材先来讨论这个问题，如根据《时间/空间、相对论》（孙景李，1985，南京大学）P.98-103上写道：（摘抄如下）光速为v=c[1/[1-g_{0a}n^{a}/sqrt(g_{00})]]，在有引力场存在的条件下，真空光速一般不等于c，它不仅与度规张量有关，还和传播方向有关。只有度规张量满足条件g_{0a}＝0，以固有时间计算的真空光速才等于c。

在引力场（加速场）中，光速是一个变量，还与传播方向有关。在狭义相对论中，光速c不是一个Lorentz标量，而是一个基本物理常数（既然不是Lorentz标量，那么在广义相对论下可变也是正常的）。
至于liangxinga问题，由于是一个匀强引力场（加速场），所以g_{0a}＝0，那么光速仍旧不变。我看不懂他的上述文字中的演绎。

证伪的方法包括逻辑与数学。一个原理（如“光速不变”原理）是否有可能成立，只需要将该原理作为一个假设，演绎出一个理论看看理论内部是否自洽。如果自洽，就说明这个原理有可能是正确的，因此是证伪不了的。由光速不变原理演绎出来的相对论是一个自洽的理论，所以光速不变原理不存在矛盾。
Aristotle的“重物比轻物快”原理是否有可能成立，也可以类比参照以上做法。由“重物比轻物快”原理得到的理论要求重力场是质量的函数（或者其他奇怪的要求），而这是不可能的。所以“重物比轻物快”是不成立的。】】】】】

先回复你的第一段（要回复以下各段我更要翻书，那样就等的太久了）

你说：我对您上面这段话的推理结论看不明白（即对“光C（C'）同时到达A、B而不能同时到达A'、B'（用火车上的钟测量）”看不明白）。既然你看不明白，我就说细一点。因为火车上的钟原来是与地面上的钟是一起同步了的，根据因果律中同因必同果这一条，火车运动后虽然火车上的钟与地面上的种有可能不同步了，但火车上的钟仍然互相同步、地面上的钟也互相同步、火车上的钟与地面上的钟的差值都是相等的（因为无论在火车上还是在地面上看都是同因同果，所以无论在火车上还是在地面上看都是如此）。因前面已推导出用地面上的钟测量时光C（C'）同时到达A、B而不能同时到达A'、B'，所以用火车上的钟测量时也如此（其差别仅在火车上的钟与地面上的钟读差不同，例如一个指向十时另一个指向十时一分）。如果仍看不明白，还得请你重新细看原文。

首先感谢你介绍了广义相对论的书并把其中的段落抄给我！

对于你把广义相对论拿出来企图证明（说明）光速不变假设（我一直叫假设，你把它叫原理有时还想叫公理，我们之间是有分歧的，不过今天不谈，先谈主要的）成立，我认为这种做法不妥，起码有循环论证之嫌。毕竟狭义相对论是在光速不变假设的基础上建立起来的，而广义相对论又直接利用了大量的狭义相对论的结论。

你说“至于liangxinga问题，由于是一个匀强引力场（加速场），”。对于同一个问题你与小猪的看法就不一样，我应该信谁的呢？

你说你看不懂我文字中的演绎。小猪看懂了，不然你与他一起商量一下。

你说“一个原理（如“光速不变”原理）是否有可能成立，只需要将该原理作为一个假设，演绎出一个理论看看理论内部是否自洽。如果自洽，就说明这个原理有可能是正确的，因此是证伪不了的。由光速不变原理演绎出来的相对论是一个自洽的理论，所以光速不变原理不存在矛盾。
”。对你的这段论述实在不敢苟同。你说的与逻辑学中所说的假设推理相差太大了，由于内容较多我就不抄给你了，你随便找一本普通逻辑方面的书都可以看到。

还是建议你逐条批驳我的推理过程，全文才一千字左右，很容易批。批，才是正题。

 
谢谢王先生的宝贵意见！

沙漏也叫钟，它与现代钟没有本质区别，只是精度不同而已。那时校钟（使种同步）的方法是利用太阳即日规。不使钟同步，很多物理测量不好做。

1。我在平时的讨论中，往往把“原理”，“公设”、“假设”、“公理”四个词混为一谈，指代同一样东西（公理化理论的出发点）。这不是我的习惯，而是物理学家们平时写的专著中的习惯，好比“几何”“拓扑”“整体”这三个词，尽管在数学中各有其意义，但在物理中，我们万港不再区分其细节，认为指代同一件事情。

以上声明并不重要。

2。至于逐条批驳，我已经说了，我就只有一点看不明白，即：对“光C（C'）同时到达A、B而不能同时到达A'、B'（用火车上的钟测量）”看不明白。

3。既然您讨论的问题中含加速场，那么您就应该懂一些广义相对论的结论：光速为v=c[1/[1-g_{0a}n^{a}/sqrt(g_{00})]]，在有引力场存在的条件下，真空光速一般不等于c，它不仅与度规张量有关，还和传播方向有关。只有度规张量满足条件g_{0a}＝0，以固有时间计算的真空光速才等于c。

注意：不要凭感觉去自说自话的怀疑，切忌轻装上阵，自说自话。我们需要在好好学习教材基础上去怀疑教材。

4。关于证伪问题。
证伪的方法包括逻辑与数学。只要一个原理（或者公理）它是内部自洽的，那么就就是一个不矛盾的原理，值得接受。举一个例子：欧氏几何第五公理（平行线公理）：过直线外一点只有一条直线与原直线平行，在这基础上诞生了欧氏几何。

可是，将这条公理改动一下，改为：过直线外一点有无穷多条直线与原直线平行，在这基础上诞生了非欧氏几何（罗把切夫斯基几何）。

还可以改为：过直线外一点没有一条直线与原直线平行，在这基础上诞生了非欧氏几何（黎曼几何）。

以上三个公理彼此矛盾，那么必然有对有错。是不是？可是这不重要。以上三个公理各自内部自洽，于是得到三门几何。

光速不变原理也是如此。无论光速是否可变，都是内部自洽的。在牛顿力学中，光速可变；在狭义相对论中，光速不变。这两个理论各自自洽。

所以，Liangxinga先生的证伪工作已经不必要做了。

我对您的证伪帖子中，只有一句话看不懂：即对“光C（C'）同时到达A、B而不能同时到达A'、B'（用火车上的钟测量）”看不明白

但火车上的钟仍然互相同步、地面上的钟也互相同步、火车上的钟与地面上的钟的差值都是相等的（因为无论在火车上还是在地面上看都是同因同果，所以无论在火车上还是在地面上看都是如此）。因前面已推导出用地面上的钟测量时光C（C'）同时到达A、B而不能同时到达A'、B'，

【【【【这是理由吗？难道“地面钟看到光C（C'）同时到达A、B而不能同时到达A'、B'”，于是就说“火车钟也会看到光C（C'）同时到达A、B而不能同时到达A'、B'，这是什么逻辑？？？？我问这是什么逻辑？？？？是“同因同果”？简直就是胡言乱语。同因同果是这么说的吗？这是同时的相对性：在一个参考系看来同时发生的事情在其他参考系内不一定同时发生。用数学表示就是：A,B两件事情如果具有因果性，在一个参考系内发生的时间间隔差TA-TB>0,那么在另一个参考系内的时间差T'A-T'B不会小于零（即大于等于0）。注意：有可能等于0。

Liangxinga连狭义相对论的门都没有跨进去！！

另，以上点C发射的光到达A',B'，这两个事件也根本谈不上是因果性事件。它们不是具有因果关系的事件。何来“同因同果”？？】】】

所以用火车上的钟测量时也如此（其差别仅在火车上的钟与地面上的钟读差不同，例如一个指向十时另一个指向十时一分）。

【【【【对。钟读有差别，主要来自“度规分量g_{00}的平方根”（因为加速场的存在）。】】】

如果仍看不明白，还得请你重新细看原文。

liangxinga的新火车闪电理想实验：

    让火车停在地面，在地面和火车上记下两个对应点A、A'和B、B'，并记下它们的中点C、C'，把火车和地面上的钟一起同步，再让火车加速后变为匀速运动。在地面上的观察者S看来,火车上的钟原先是同步的，现在它们的环境经历了相同的变化，根据因果律，它们应该仍然同步，

[[小猪：我在此前帖子中已经指出，从火车系看来，两个钟在等效引力场中位置不同，经历了不同变化。现在从地面系看来，火车上的两个钟也不可能经历了相同变化。如果火车上两个钟完全同步运动，则两个钟的距离应当保持不变。可是运动火车长度缩短，两钟距离要减小，因此两钟不可能经历了相同运动。

现在我们再“退一步”来看您的问题。假定火车是弹性的，在地面系看来，两个钟完全同步地加速，距离始终不变。那么，在地面系看来两个钟确实经历了相同变化，其状态应当存在一致性。这个一致性是什么呢？那就是：地面系“同时”读取两个火车钟的读数，取得的读数是相同的！但火车钟读数与地面钟读数的差值是随时间推移而加大的（“读取”的方法是在地面系遍布“同步”钟，在约定时刻“就地”读取火车钟的读数。差值加大的定量证明见本人回复liangjz关于火车钟与路基钟系读数比较的帖子）。如果您把地面系取得相同读数叫做“同步”，那也是依地面观点看来的。我们说“同步”是隐含着观察者或参照系的。这里隐含了“地面系”，由于你没有明确地指出地面系，不自觉地就将这个地面系的“同步”偷换成火车系的“同步”了。火车系认为火车上的两个钟不再同步，而地面系还认为它们“同步”，只能让火车系确信地面系“真正”的同步钟在火车系中是不同步的。]]

地面上的钟的环境都没发生变化当然仍然同步；

[[地面钟按地面系观点确实同步]]。

同理，在火车上的观察者S'看来，地面上的钟之间也互相应同步，火车上的钟之间也互相同步。至于火车上的钟和地面上的钟是否仍然同步可以不考虑，这是因为它并不影响问题的讨论。

[[火车系上发现有一段时间出现了引力场，在这期间内两个钟速率不同，因而引力场消失后读数不再相同。也就是不同步了。火车系对地面钟的看法与此类同。]]

    令火车上的C'点与地面上的C点重合时刻光源于C'（C）处发光。设光速在地面上各向同性<设在火车上光速各向同性也一样>，在S看来，C(C')光应该同时到达A、B两点<以地面上的钟为准>而不同时到达A'、B'点<也以地面上的钟为准>。在S'看来火车上的钟之间是互相同步的[[在S'系看来不是互相同步的！你用了一个错误的同步来推出因果律的违反]]，地面上的钟之间也是互相同步的，火车上的钟和地面上的钟即使不同步，其相差数值也是相同的[[相差值也不同！只在前文中“退一步”的情况下从地面系看来相同。关键问题还在于随时间推移差值在扩大，因此即使在退一步的怀况下，从地面系“同时”读取时差值相同，但从火车系“同时”读取相当于地面的“不同时”读取，由于差值随时间在扩大，因而不同时读取时差值就不同。]]，所以，在火车上的观测者S'通过推理（等量减等量结果相等）可知，光C（C'）同时到达A、B而不能同时到达A'、B'（用火车上的钟测量），也就是说，若在地面上光速各向同性，在火车上光速各方向就不同性，反过来讲也一样，若在火车上光速各向同性，在地面上光速就不可能也各向同性。从而证明，光速不变假设不成立，或者说光速不变假设与因果律有矛盾。  

[[由于您隐蔽地偷换了“同步”概念，使无尘和建其一时看不明白您的评述，所以只好用最正宗的方法另起炉灶解答您的问题，反而缺少了针对性。]]

先谢谢你的叫醒，实际上我并没睡着。    以下<<<>>>号内是我（liang）的回复
[[小猪：我在此前帖子中已经指出，从火车系看来，两个钟在等效引力场中位置不同，经历了不同变化。现在从地面系看来，火车上的两个钟也不可能经历了相同变化。如果火车上两个钟完全同步运动，则两个钟的距离应当保持不变。可是运动火车长度缩短，两钟距离要减小，因此两钟不可能经历了相同运动。<<<你已经主动退步了，我就不多说了。>>>

现在我们再“退一步”来看您的问题。假定火车是弹性的，在地面系看来，两个钟完全同步地加速，距离始终不变。那么，在地面系看来两个钟确实经历了相同变化，<<<这样认识很对>>>其状态应当存在一致性。这个一致性是什么呢？那就是：地面系“同时”读取两个火车钟的读数，取得的读数是相同的！但火车钟读数与地面钟读数的差值是随时间推移而加大的（“读取”的方法是在地面系遍布“同步”钟，在约定时刻“就地”读取火车钟的读数。差值加大的定量证明见本人回复liangjz关于火车钟与路基钟系读数比较的帖子）。<<<你已经承认，火车上的钟经历了相同的变化，根据因果律得出：在地面系看来火车上的钟完全同步，现在再去观测不成了多余的吗>>>如果您把地面系取得相同读数叫做“同步”，那也是依地面观点看来的。我们说“同步”是隐含着观察者或参照系的。这里隐含了“地面系”，由于你没有明确地指出地面系，不自觉地就将这面系的“同步”偷换成火车系的“同步”了。火车系认为火车上的两个钟不再同步，而地面系还认为它们“同步”，只能让火车系确信地面系“真正”的同步钟在火车系中是不同步的。<<<这一点我说的很明确，地面系看（实际上是从因果律得到的，不需要再看）火车系的钟是同步的，同理，火车系看地面系的钟也是同步的。>>>]]

[[火车系上发现有一段时间出现了引力场，在这期间内两个钟速率不同，<<<你说的引力场应是加速场，加速场是均匀的，不可能引起两个钟的速率不同>>>因而引力场消失后读数不再相同。也就是不同步了。火车系对地面钟的看法与此类同。]]

令火车上的C'点与地面上的C点重合时刻光源于C'（C）处发光。设光速在地面上各向同性<设在火车上光速各向同性也一样>，在S看来，C(C')光应该同时到达A、B两点<以地面上的钟为准>而不同时到达A'、B'点<也以地面上的钟为准>。在S'看来火车上的钟之间是互相同步的[[在S'系看来不是互相同步的！你用了一个错误的同步来推出因果律的违反<<<前面的证论只要达成共识，现在就没必要再重提。>>>]]，地面上的钟之间也是互相同步的，火车上的钟和地面上的钟即使不同步，其相差数值也是相同的[[相差值也不同！只在前文中“退一步”的情况下从地面系看来相同。关键问题还在于随时间推移差值在扩大，因此即使在退一步的怀况下，从地面系“同时”读取时差值相同，但从火车系“同时”读取相当于地面的“不同时”读取，由于差值随时间在扩大，因而不同时读取时差值就不同。<<<看来还是前面的讨论是否达成了共识，只要达成了，这里就没有争论的必要了。>>>]]，所以，在火车上的观测者S'通过推理（等量减等量结果相等）可知，光C（C'）同时到达A、B而不能同时到达A'、B'（用火车上的钟测量），也就是说，若在地面上光速各向同性，在火车上光速各方向就不同性，反过来讲也一样，若在火车上光速各向同性，在地面上光速就不可能也各向同性。从而证明，光速不变假设不成立，或者说光速不变假设与因果律有矛盾。 

[[由于您隐蔽地偷换了“同步”概念，<<<百性实在冤枉，我的同步概念一直十分明确，有原文为证>>>使无尘和建其一时看不明白您的评述，所以只好用最正宗的方法另起炉灶解答您的问题，反而缺少了针对性。]]

<<<最后说句题外话，你对我的文章理解得很透，但jqsphy说他不理解，请你主动帮他理解一下，全当帮我，先谢啦。也谢谢你细致的批驳！>>>

[[火车系上发现有一段时间出现了引力场，在这期间内两个钟速率不同，<<<你说的引力场应是加速场，加速场是均匀的，不可能引起两个钟的速率不同>>>因而引力场消失后读数不再相同。也就是不同步了。火车系对地面钟的看法与此类同。]]

我前帖中说你对我的文章理解得很透，看来真没说错。我委托你办的事你办了没有，我可是先谢过的。书归正传。
实事求是的讲是，我在学校没学过广义相对论，连狭义相对论也没学过，不过我自学过。当然了，不深不透。我若是你现在的广义相对论老师，对你今天的考试只能给你零分。因为你忘了广义相对论只是个局域性的理论，只有在局域范围内加速场才与引力场等效，等效原理都不知道，还彻谈学过广义相对论。以前我一直不给你们谈相对论是因为用相对论去证明（说明）光速不变有循环论证之嫌（这一点我以前也说过）。下面附上你的反驳原文。

[[小猪：由此可见您完全没有学过广义相对论，引力场中不同高度（不同引力势）处的钟速率必然不一样，与引力场是否均匀完全没有关系。就算是匀加速场，从低处到达高处（顺加速度方向）的光线也照样发生红移，因此意味着两处时钟速率不一样。
我们已经达成共识：只要加速场中不同位置时钟速率不一样，我对您的反驳就成立，对吧？]]

因为你忘了广义相对论只是个局域性的理论，只有在局域范围内加速场才与引力场等效，等效原理都不知道，还彻谈学过广义相对论。以前我一直不给你们谈相对论是因为用相对论去证明（说明）光速不变有循环论证之嫌（这一点我以前也说过）。

[[小猪：又一次证明您自学的广义相对论不过关。广义相对论中有局域等效原理，不等于说广义相对论就是一个局域性的理论。恰恰相反，只有广义相对论而非牛顿理论才能处理大尺度的宇宙学问题。再说您对局域等效原理的理解也错了：是（非均匀）引力场在局域与加速场等效，加速场却在全局与均匀引力场等效。

当然不能用相对论去证明光速不变原理，光速不变原理在相对论中是公理地位。我们只是在“证明”相对论中的所有结论与光速不变原理是相洽的。至于光速不变原理本身的证明，我们必须涉及双星观测、迈莫实验、光行差等事实证明而非逻辑证明。]]

对广义相对论的看法不一致这是在预料之中的，我承认，从广度上讲不如你（你毕竟是学这个专业的），但从深度上说你不一定占优势，这只是个人看法，也没有争论的必要。我们还是回到主题。r

你也承认，不能用相对论去证明光速不变，要证明光速不变必须涉及双星观测、迈莫实验、光行差等事实证明而非逻辑证明。这一观点我们是相同的，因为大家对这几个实验的解释方法并不一致，所以光速不变并未被实验证实，总之，光速不变还只能是个假设，连爱因斯坦也承认是假设。既然不允许用相对论去证明光速不变假设当然也不允许用相对论去证明某参照系中的钟是否同步（实际上，即使允许用，也证明不了，这一点你我都心知肚明）。退一步讲，即使将来有谁证明了光速不变，他只要不能证伪因果律，我所证明的光速不变与因果律之间的矛盾仍不能解决；要么承认因果律放弃光速不变，要么承认光速不变放弃因果律，二者必居其一。而现在呢，我们已知因果律是公理而光速不变只是个假设，所以应承认因果律而放弃光速不变假设。这就是最后的结论。

真心感谢你与我共同探讨！

[[小猪：又一次证明您自学的广义相对论不过关。广义相对论中有局域等效原理，不等于说广义相对论就是一个局域性的理论。恰恰相反，只有广义相对论而非牛顿理论才能处理大尺度的宇宙学问题。再说您对局域等效原理的理解也错了：是（非均匀）引力场在局域与加速场等效，加速场却在全局与均匀引力场等效。

当然不能用相对论去证明光速不变原理，光速不变原理在相对论中是公理地位。我们只是在“证明”相对论中的所有结论与光速不变原理是相洽的。至于光速不变原理本身的证明，我们必须涉及双星观测、迈莫实验、光行差等事实证明而非逻辑证明。]]

无尘的观点完全正确！殊途同归！不知你说我（与JQS）被您说服是指的什么。

您要我与您道别，是否要回家过年啦？

祝您过一个愉快的春节并在理论上有长足进步。