| 今天又看了去年梅先生的主题"王令隽《物理哲学文集》序言"下的帖子(club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-328314.html). 搞笑的是,我看到我竟然一直为了梅先生的一个"脑筋急转弯问题"费了大量的笔墨. 颇有意思. 这个问题是这样的: 梅先生在181楼前后问了这么一个问题"在转动圆盘上静止的物体，受惯性力的作用。离心惯性力向圆盘外，为什么物体能够静止在圆盘上，不被甩出圆盘呢？你再说说看。" 梅先生自己后来给出的标准答案是: 有静摩擦力, 所以物体不被甩出圆盘. 而我呢, 回答的是: 有固定、钉扎观察者(包括物体)的力存在. 我没有具体回答是什么力(当然,静摩擦力,也属于我所说的范围内). 而梅先生竟然把我的"钉扎"简单理解成"钉子钉住",于是就大呼惊讶,大力批判. 当然, "钉子钉住",也属于我所说的范围内;用浆糊糊住,也属于我所说的范围内. 因为这个问题是在一楼讨论王令隽所说的"Kerr解与施瓦希解之间无法变换"这一问题前提下进行的, 我们一直在讨论在转动参考系内的固定的参考者. 梅先生自己也在75楼说"固定在地面的观察看球体有旋转，固定在旋转球面上的观察看球没有旋转". 既然有固定,这当然需要依靠措施来固定参考者. 至于具体用什么手法,不重要(浆糊,钉子,摩擦力均可). 而梅先生竟然认为,标准答案只有静摩擦力. 从他的言论看来, 从固定观察者而言,浆糊\钉子的功效与静摩擦力是不同的. 其实, 从物理(静力学)效果看,它们三者的效果完全一样,而且浆糊,钉子更妥当(假如转动参考系很光滑,谈何摩擦力? 从实际操作讲,摩擦力,显然不是首选). 就是这么一个脑筋急转弯的问题. 非得要我相信只有"静摩擦力"才可以有这个"不被甩出圆盘"的效果,抛弃浆糊\钉子的同样的功效. J Q SHEN 2015-7-15 |