|
两个做相互运动的人(质量都是m),从A看来自己的动能是0,B的动能是1/2mvv; 从B看来自己的动能是0,A的动能是1/2mvv。多么普通简单的例子!!我比你大,你比我大,这是很正常的例子,CCXDL为什么就想不明白了呢?他会用热功当量做类比,为什么就不采用我的类比呢? |
|
两个做相互运动的人(质量都是m),从A看来自己的动能是0,B的动能是1/2mvv; 从B看来自己的动能是0,A的动能是1/2mvv。多么普通简单的例子!!我比你大,你比我大,这是很正常的例子,CCXDL为什么就想不明白了呢?他会用热功当量做类比,为什么就不采用我的类比呢? |
|
回复:你确实是在诡辩! 运动有相对性,是形式问题,但物理规律是绝对的,客观存在是绝对的、唯一的。如不顾条件、问题的性质,什么样的反例都可以找到。你的例子与ccxdl说的是性质不同的问题.看看你的例子,说的是速度,而人家说的是m ,你看你用的 m变了么? 大家在此争论得不到统一,是我们认识问题的基础、观点不同所致。这也是个世界观的问题。这可归结为三个问题:1,客观存在是否唯一、不以人的认识方式为转移?2,承不承认因果规律,即任何现象的发生都是原因的,都是作用的结果?3,物理学研究的是物质的属性、由属性决定的在一定条件下表现的规律,还是研究脱离物质的时空? |
|
回复:他实质是在捣乱! 因他身为战区要职从不对论坛负责, 不是热衷离题万里的闲聊无聊之外, 就是用种种阴谋诡计阻挠挑战进程, 再就是为了捍相丧心病狂的干傻事。 总是帮我验证捍相狂人的三大定律。 第一定律:先是总以其昏昏的想使所有人都能昭昭; 第二定律:紧接着谁不接受就用大量提问向谁发难; 第三定律:最后难不倒就骂骂不倒则消声但不匿迹。 ※※※※※※ 请别轻信我所说的,也别坚信您所学的,更别迷信书所写的;只信亲眼能见,与亲手能算,及亲自能验相统一的事实。 |
|
回复:只要不当真,跑着的鸡比它停下来时质量要大N倍! JQS愿意出N倍的价钱买下跑着的鸡吗? |
|
回复:要是叫起真,跑着的鸡比它停下来时质量要小一些! 因为跑着的鸡会失重的! |
|
回复:这是经典力学里的东西,谁不知道?请不要把经典力学搬出来给你们当挡箭牌 两个做相互运动的人(质量都是m),从A看来自己的动能是0,B的动能是1/2mvv; 从B看来自己的动能是0,A的动能是1/2mvv。多么普通简单 |
|
他们实在是抵挡不住了就让他们用吧!况且用后他们可能会改邪归正的! 两个做相互运动的人(质量都是m),从A看来自己的动能是0,B的动能是1/2mvv; 从B看来自己的动能是0,A的动能是1/2mvv。多么普通简单 |
|
两位令人汗颜。他们根本就不知道我们与CCXDL在讨论什么问题。不要瞎起哄。 两位令人汗颜。他们根本就不知道我们与CCXDL在讨论什么问题。不要瞎起哄。 返爱因斯坦,你的《掀起....》一文文字的确幽默,但是不具有针对性,而且里面有很多自我误解的内容。照您的做法,任何一门理论都可以用这样的方式调侃,只要把其中的“相对论”改为其他术语。 |
|
看来您也不明白我们在讨论什么?CCXDL对“我比你大,你比我大”问题不舒服,而我拿很多例子告诉他,这很正常。不具有时空变换不 CCXDL对“我比你大,你比我大”问题不舒服,而我拿很多例子告诉他,这很正常。 不具有时空变换不变性的物理量,“我比你大,你比我大”,这很正常。 |
|
汗颜算什么!还将令你等可能悲痛欲绝的痛不欲生!
理由一:在光学现象中并不存在疑难 理由二:相对论中的速卒合成不成立 理由三:以太漂移实验与相对论无关 所以相论倒时偶像没了精神就崩溃了 ※※※※※※ 请别轻信我所说的,也别坚信您所学的,更别迷信书所写的;只信亲眼能见,与亲手能算,及亲自能验相统一的事实。 |
|
回复:客观存在的事物具有唯一性,它并不以人们的认识方式、条件为转移。这是一个唯物论者认识客观世界的基本观点。 ccxdl举两个等质量物体的例子就是对唯物论观点的表达,只是没有说透。而你缺少的是世界观,你的认识由相对论自产,当然处在为它辩护的角色。你的发挥更体现了相对论的荒唐。当然,你也荒唐。 你认为正常的其实并不正常:因为我同你的大小是客观存在,没有任何作用与原因来改变我们,我们谁大谁小只能有一个结论。说、我比你大,你比我大,就违背了客观存在的唯一性,是没有将由认识方式带来的付加效果排除造成的。因此,必是错误的。 建奇,只要你多提几个为什么,你就会认识到相对论的千疮百孔、自相矛盾。
|
|
回复:我就是针对相对论的,居然说没有针对性,可笑。 两个做相互运动的人(质量都是m),从A看来自己的动能是0,B的动能是1/2mvv; 从B看来自己的动能是0,A的动能是1/2mvv。多么普通简单 |
|
针对?哈哈,就这么点知识你还想针对相对论?6流帖子啊,看了我连反驳的本能耐心都没了。 1流帖子:讲道理摆事实,没有任何逻辑推理错误,事实证据充足,说明问题思路清晰。不带任何脏字。 |