对于不拖曳的情况，我想大家都很清楚，我就不再罗嗦了

     先考虑全部拖曳的情况，为了便于理解，我先不讨论运动引起的附加折射，到最后时再讨论。也暂时不讨论圆周运动，仅考虑最简单的直线往复运动。如下图，P为光源，M，M’为观察者的回归点，P点恰好在它们的中线位置上，AB所在直线为运动介质界面，运动介质以速度u沿水平方向向左运动。

                        P     P’

———A——A’—————O———————B——

  /                                    \

  M                                       M’

   当观察者处在M’时，显然，由于介质对光的拖曳，光速在水平方向要减小u，这样，相对于不拖曳的情形，观察者的望远镜倾角（与水平方向）将会增大一个角度，设为a，因此他会发现光并不是从P发出的，而是从P’发出的。但是，当观察者到达M时，由于介质对光的拖动，相对于不拖曳情况，光速要增加速度u，他会认为光是从A’处发出的，而不是从A发出的，望远镜倾角要比不拖曳的情况减小一个角度，在整个过程中，他仍会观测到运动对倾角的影响。

    如果仅考虑某具体点，显然拖曳与不拖曳情况是不同的，但是如果考虑到整个过程，拖曳与不拖曳的区别仅是光源的视位置发生了变化，即对拖曳的情况来说，观察者将会认为光源并不是在其中线位置上。但是我们只能处在地球上，即只能站在运动参照系的角度，而不能站在静止的角度，因此我们不会发现它们的区别，不能判断出究竟是不是发生了拖曳。部分拖曳与此类似，仅有视位置的不同。

     现在再考虑运动引起的附加折射，因为这个折射，光进入介质后速度要增加一个速度，不难计算出，这个速度也是u，而我们的讨论是全部拖曳，拖曳使光减小的速度也是u，恰好抵消，因此，我们上面讨论的所谓视位置的区别也是不存在的，即与不拖曳结果完全一致。

     并且考虑到望远镜中注水的艾里实验，拖曳说会更容易解释这个问题，不过今天没时间再讨论这个问题了。