| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
只要是愿意和条件允许，我们每个人都可以对自己关心和喜欢的事情发表一通看法，不管是正确或不正确。《自然之然》一书涉及的方面较多，以至于多得恐怕有些令人难以理解；不过，由于我们未曾闻之于市，言论还算自由，且往往不需为那美好的“新奇观点”去承担什么不该加赋的责任 ，故此趁着尚且能够，何不多刨它几把！毕竟，人们最擅长做的就是挑挑拣拣，尤其是那摆出的东西——还像是地摊货的时候。
宽容不等于放纵，科学不会妥协于冒险；尽管我们时常不得不为探索而去跳过一些沟沟坎坎，但是迈出去的腿，我却更愿意看见它能够落在足可以接纳这一跃的土地之上，那种蒙眼幻化出来的七彩之地，终难以托付梦想。 自然的真实只有一个，而描绘的方式却可以很多；当然，如果我们都操着汉语和那几个至为熟悉阿拉伯数字而去描述同一自然真实时，它将难免要挤进唯一的胡同里去；倘果真如此，岂不更具力量。 感谢国梁先生给予拙著的肯定，而至于是否诚如国梁先生所言，我想那必得结局般地合上该书之后，方能作出最终的定论 。 ~刘振永 |
| 绝对时空和相对时空、绝对运动和相对运动并不矛盾，其级别不同。它们各有各的用处。但爱因斯坦的相对论肯定是荒谬的、混乱的。 |
|
[5楼] 作者:wqqw7758521 发表时间: 2015/06/13 15:40
“自然的真实只有一个，而描绘的方式却可以很多”？是这样吗？都知道了那个真实? 现在不过是“猜想”有很多吧。 ================ 很多人会把理论与理论描述的对象混为一谈，一个结论是否正确取决于所描述的对象是否真实，以及理论所采用的方法规则是否自洽。对于一个逻辑自洽的理论体系，无论被描述对象是真是假，描述结论都会因理论采用的方法和规则的不同而不同，当被描述对象为真时，描述结论为真，当被描述对象为假时，描述结论为假。当一个理论的方法和规则自洽时，无论被描述对象是真是假，都不能否定该理论采用方法规则的成立。 牛顿力学所采用的伽利略变换和相对论所采用的洛伦兹变换本是描述事物运动变化的两套不同方法和规则，其逻辑自洽性与被描述对象是真是假没有关系，无论被描述的对象如何，无论光速变还是不变，伽利略变化与洛伦兹变换都是成立的。比方说，有朝一日，人们发现在洛伦兹变换下不能保证光速总是等于c，但这并不影响洛伦兹变换的成立，逻辑上洛伦兹变换是“速度c不变”，而不是“光速不变”，只有光速总能被量化为c时，在洛伦兹变化下才会有“光速不变”。即：即使在洛伦兹变换下“光速不变”不成立，也不能否定在洛伦兹变换下“速度c不变”，也不能否定洛伦兹变换的可成立性。 换个角度说，时空变换乃是人类设计的一套描述事物运动变化的规范，不同的约定、不同的定义下可以有不同的时空变换关系，伽利略变换与洛伦兹变换只是无数时空变换中的两个特例，只要时空变换本身是逻辑自洽的，被描述对象是真是假都不影响时空变换的成立与否。现实中，我们会从简洁、易懂、便于应用、甚至审美等多个角度对理论采用的时空变换进行选择。牛顿力学从简洁、易懂的角度选择了伽利略变换来描述这个世界，相对论则重点关注数理表达形式的一致性，并因此选择了洛伦兹变换。数理表达形式的一致性其实就是相对论强调的相对性原理，相对性原理不是必然成立的，只有在特定的理论规范下才能够成立，因此，相对性原理是否成立也不是判定一个理论是否正确的准则，牛顿力学不满足相对论所要求的相对性原理，但这并不妨碍牛顿力学的成立，也不否定牛顿力学选择使用的伽利略变换的成立。 请注意，伽利略变换与洛伦兹变换是人类为认识世界所设计的一套规范或约定，是用来量化空间和量化反映事物运动变化的人为构造工具，而不是我们误解的什么时空本身（自然界有事物的运动变化，但没有天然存在的所谓客观“时间”，“时间”是人类在一定量化规则下对事物运动变化的一种量化结果，是人造品），更不是事物运动变化本身。我们如果把伽利略变换比喻为人类设计的一个方形桶，把洛伦兹变换比喻为人类设计的一个圆形桶，则无论用桶装什么，无论所装的东西是真是假，都不影响桶的设计，都不能得出桶不成立。 所以，当你谈论绝对时空或相对时空的时候，你面对的就是两套不同的“描绘方式”，你首先需要搞清楚其数理逻辑的差异与联系，以及这两套方法规则是否是有内在的逻辑矛盾，如果各自都没有内在的逻辑矛盾（如果存在内在逻辑矛盾，则一定是存在不一致的约定），则无论用它们来描述什么，也不论所描述的对象是不是你所说的“真”，都与两套方法规则的成立无关。 |
|
“自然的真实只有一个，而描绘的方式却可以很多。”这本是一句不应引起歧义的话，可是，正像我们对自然的解读必然会千奇百怪那样，一些朋友关于此话也给出了别样的理解。
所谓自然的真实，则大致可划分出两个层面上的意义：其一，就是指绝对意义上的自然的真实。而若用当下的汉语来讲，基本上可以表述为——自然实际存在的本身。不管你在与不在或认不认为，自然的真实都是唯一且存在着的。其二，便是智慧生物通过理解而经由意识活动所描绘出来的“自然的真实”。很明显，“自然的真实只有一个，而描绘的方式却可以很多。”句中的自然的真实，指的是绝对意义上自然的真实。至于句中所谓的描绘的方式，则很有描绘出来的“自然的真实”的味道。 自然的真实是一回事，而人们各自所描绘出来的“自然的真实”则是另外一回事，二者没有同等性。关于人们描绘出来的“自然的真实”，有的朋友愿意用“猜想”二字去概括，这没有什么问题，但是我们却要明白和意识到，唯有如此描绘出来的“自然的真实”才适合我们去把玩，并且，即便是这样的“自然的真实”，它们之间却也还存在着档次上的差别，至于孰优孰劣，那则要看谁更能与那绝对意义上的自然的真实神似而已。 刘振永 |
|
[12楼] 作者:王普霖
把两种不同方法规则一起使用，很容易错解并造出若干“矛盾”。但是，如果我们要研究两种方法规则的差异和联系，那就必须面对这种一起使用，此种情况下，可在一些关键性的概念、物理量和陈述之前加上不同的前缀。 比如，如果要把牛顿力学和相对论放到一起来研究，可在“同时”、“速度”、“光速”、“时间”，“长度”.....等概念前加上“牛顿力学的”与“相对论的”来区别，我们可以说“牛顿力学的同时是绝对的”、“相对论的同时是相对的”、“牛顿力学的光速是可变的”、“相对论的光速是不变的”；也可先声明“在牛顿力学下”或“在相对论下”，我们可以说“在牛顿力学下，尺缩钟慢不成立”、“在相对论下，尺缩钟慢成立”。 有了这些理念上的区别，然后就可以继续研究为什么两个理论下的结论会有如此大的不同，只有把其中的机理研究清楚了，才会明白：“牛顿力学的同时是绝对的”、“相对论的同时是相对的”、“牛顿力学的光速是可变的”、“相对论的光速是不变的”、“在牛顿力学下，尺缩钟慢不成立”、“在相对论下，尺缩钟慢成立”等结论并不矛盾，都是可以成立的。 |
|
这不是简单的是或不是的问题。
假设在某一惯性系下，光速大小总能量化为相等 ，则在牛顿力学下，不是所有惯性系都有各向相等的光速计量结果；而在相对论下，所有惯性系都有各向相等的光速计量结果。 简单提示一下，这两个结论并不矛盾，因为此光速不是彼光速。 |