|
沈先生： 您好！ 我是因为看重或者说尊重您的学识和水平，才乐意跟您讨论的。我特意把书稿寄给您，原指望您能给我提出一些具体意见，可是，到目前为止，您一个关键性问题也没有提，却给出了一些在我看来比较空洞的评价。 1． 您说我的理论空泛，没有体现物质作用论的主题，我不能认同。我用光介子假说解释了各种光速实验（并提出了验证实验方案）；用光子具有质量的观点解释了质量增加（得出的公式与相对论公式一样）、解释了质能方程、解释了星光偏折、解释了质量亏损、导出的黑洞的临界半径（与相对论的一样）；用光子为粒子的观点解释了多普勒频移（与相对论的公式在二阶以前项吻合）、解释了引力红（蓝）移，解释了星光红移，等等；几乎是（经典）相对论解释过的问题，我都给出了解释（并且预言了一些新的物理现象），而且在这些解释过程中，反映的都是物质与物质之间的作用，怎么能说“没有体现物质作用论的主题”呢？怎么还觉得“空泛”呢？如果这样的解释您还觉得空泛，您是不是觉得把空气不说是空气，而说是一种时空的产物，然后用数学公式加以量化，才觉得不空泛呢？ 2． 您说我的理论“初级”，我认同。因为您已习惯了在华美的数学殿堂里畅想，自然会觉得我的理论“初级”。但“初级”也好，“高级”也好，能够解决问题才是关键。到目前为止，您虽没有承认我的理论，但基本上肯定了我的论证没有大的问题。您已经承认了从我的框架出发，对多普勒频移效应的解释没有问题，对黑洞临界半径的计算没有问题。您虽然没有对质量增加公式作直接评价，但我推导质量增加公式与推导多普勒频移公式应用的是同一假设，而且所得结果与相对论公式一样，相信您也不会有大的意见。这就是说，尽管您认为我的理论“初级”，但您不否认它能够解决一些问题。目前，仅凭我一个人的努力，就基本解决了整个（经典）相对论曾经解决过的大部分问题，如果时间长一些，接受这一观点的人多一些，并且应用更高级一些的数学手段，是否可以解决更多问题呢？既然您基本同意物质作用论的观点，怎么又认为“研究方法和指导思想先天不足”呢？ 3． 至于说理论简不简洁，以及何为简洁，我不想过多争论，因为这决不是您、我说了算的，要大家公认才对。各人的偏好和感觉有所不同，但有多少人会觉得“广义相对论就比牛顿引力理论简洁”呢？ 4． 您似乎认为我在以E=hv的公式不很恰当来否定相对论。事实上，我书上的意思很清楚，我只是觉得，既然光是粒子，用E=hv的公式来表示能量是不自然的，并没有要去否定它。 5． 您说“至于近日点进动对于某些双星计算误差大是这么一个原因：进动角是长时期的累积效应，与当即就能完成的实验效应不同，它受到的干扰因素太多”。在我的书中，我已交待得很清楚：“DI海格立斯双星距离地球2000光年，几十年来，人们对该星的观察积累了3000多个轨道数据。”这说明这些数据并不是当即完成的实验效应。您的辩解可能说不过去。 6． 看来您也认识到，尽管Lorentz变换的推导有许多种，但都直接或间接地应用了光速不变原理。也正是因为这个原因，我才说您离开光速不变原理就推不出Lorentz变换。（当然，我说的光速不变原理也不是说就是光的速度。） 哎呀！写了这么一大篇，我自己都觉得没啥意思了。一直以来，我们之间的讨论效率并不高，本来是应该针对具体问题进行学术讨论的，现在却几乎变成了意气之争。我每次请您重点谈谈我的解释是否正确，中间是否存在具体矛盾等，但您总是避开主要问题，只谈一些枝节性问题或作些笼统评价。这也是我们之间讨论效率不高的主要原因。我希望，往后您能具体谈些问题，就象我指出Tongzr的WG理论可能存在的问题一样。（当他说用WG与宏观物质随动的观点解释迈氏实验时，我提醒他这种观点与“以太” 拖曳假设一样，可能遭到钢盘拖曳实验的否定；当他解释说宏观物质辐射WG，因而WG与宏观物体随动时，我提醒他在解释迈氏实验与斐索流水实验间可能有矛盾。） 不过，话说回来，我还是得感谢您所提的意见，因为您毕竟付出了心血，付出了劳动，而我也从中进行了一些反思。 （近期，我将就“孪生子佯谬”问题进行讨论，欢迎发表意见。） 黄德民 2001。7。24 |