马老师，您必须 照顾到 相对性原理，我的理想试验就是强调是在匀速直线运动状态 做匀角速自转，必然导致电场（或磁场）的平移动量作周期性变化；这就是主题，不能偏离主题，不能跑题，更不能离题万里。必须紧紧围绕这个主题。这个主题并不是研究 角动量的周期性变化。而平移动量的周期性变化。即使角动量发生了什么变化也绝不会对平移动量产生丝毫的影响，各自独立核算 毫无瓜葛。马老师 在研究主题是平移动量的问题，不要偏离这个主题，不要去关注角动量的情况，角动量的情况无论怎样都不会影响到平移动量，所以您浪费精力去关注角动量的情况是于事无补的。

只要您坚信 平行板电容器不会发生前后或快或慢的（往复）运动即其平移速度V为恒定值，那么平行板电容器的质心平移动量mV就为恒定值，而且您也承认 当电力线垂直于平移速度V时其电磁动量去的最大值，当电力线平行于平移速度V时电场所贡献的平移动量等于零，于是电场在旋转状态必然导致电场所贡献的平移动量做周期性变化，即不保持常数 或不再守恒；就这么简单。您总是不愿意承认逻辑结论，总是盲目地迷信牛顿力学定理，您应该知道 力学定理 只能在力学领域巴山为王。到了电磁学领域就应该谨慎行事了，不能草率地将力学定律鲁莽地直接强行加入电磁学领域，这是不谨慎这也是有风险的鲁莽行为，其实 力学定律 不适用于电磁学领域的案例并不止这个，无独有偶，譬如人们早就意识到力学领域的牛三并不永远适用于安培力，即作用力与反作用力并不一定都处在同一条直线上。这是千真万确的！赵凯华也主动向我提出过这个问题。赵凯华这个老古董在严谨的推理面前，也不得不动摇，人类对自然规律的认识总是从片面到全面，您何必盲目迷信 死死抱住教条 思维僵化 是最可怕的。如果人们都用教条来替代具体的物理推理 那么热质论就不会被打倒，人类的认识就会依然停留在 金木火水土 天圆地方 的远古时代。认识在飞跃发展。您总是 肯定教条，然后 围绕教条总是对的这个既定结论去努力寻求所谓的证明思路，实在找不到所谓的证明思路 就说 我们还不清楚其机理 无法交代清楚机理，用无法讲清楚的机理作为证据来维持动量守恒定律，你认为这公平么？如果马天平说角动量不守恒，你要他拿出证明思路，那就说人类还没有搞清楚证明角动量不守恒的机理 还没有弄清楚证明角动量不守恒的道理，你会接受他这个结论么？你肯定不会！

马老师，要公平 公正 平等对话 如果我在提出动量不守恒的时候也适用“人们尚未弄清楚的原理”作为证据，你会接受么？审稿老师会接受么？

若是真理 必然左右逢源 ……我的结论 受到诸多自然科学基本原理的印证与支持。

依据 相对性原理 匀速直线运动等效于静止。您认为荷电平行板电容器静止不动地单纯地进行匀角速自转，是否可以实现？难道也会出现角速度或快或慢的现象么？只要静止在匀速直线疾驰着的列车上的荷电平行板电容器能够实现单纯的无摩擦匀角速自转，那么站在路基上的修路工也会观察到匀角速自转；您必须照顾到这个相对性原理。

总之 您不要去纠缠于具体的复杂的动生磁场是否会产生磁阻尼，而是照顾到 相对性原理。你就会事半功倍。难道你还要打倒相对性原理么？您无视相对性原理 自找烦恼 作茧自缚 导致扑朔迷离 如坠烟海……找不着北   陷入泥潭不能自拔

牛三 也不一定永远适用于 电磁学领域 动量守恒也不一定永远适用于电磁学领域

马老师，您为了否决我的思路 竟然 拒绝了 相对性原理。看来 我这一方案 打倒了 相对性原理，看来 相对性原理 与动量守恒 不共戴天，这也是这一思路的伟大贡献，我可不管学术界放弃 相对性原理 还是 放弃 动量守恒，反正我是赢家。这一方案是有贡献的。

另外，我又 从安培力角度出发 创造出了 一个动量 动能 皆不守恒的一箭双雕的如山铁证典例！

就是 使三角形闭合电路的第三边演化成薄壳铜球，且包容其余两边，铜球的每一条经线都是电流线，所有这样轴对称的经线电流在球壳内所激发的磁场恰好处处互相抗衡，这就保证了其余两边并不浸泡在第三边所激发的磁场中，也就等于没有了第三边。这样 本来三角形闭合回路的电流所激发的安培力恰好互相抗衡，现在丢失了第三边的安培力 当然失衡了。这就创造出了 内力之和不等于零的奇怪局面，所以创造出了动量 动能不守恒的特例。