|
沈先生：您好！
这几天网上很热闹，头天帖出的帖子第二天就不见影了，我怕您看不见，现把上次的帖子重新帖出，请注意查看。您说您把我的书稿已经看完了，我很高兴，希望能早点看到您的意见。另外，很抱歉，书稿还有一些文字性错误，希望没有影响到您的正常理解。 黄德民 2001。7。24 沈先生： 您好！ 感谢您回这么长的贴子。 1． 您赞同我提出的“物质作用论”的观点，却说我的路子“1）比较空泛，2）比较初级”，我就不理解了。我谈的都是实实在在的物质作用，而且谈得很具体，您怎么会认为“空泛”呢？难道我谈的比相对论的时空理论还“空泛”？至于说“比较初级”，我基本认同，因为毕竟还处于理论的构建时期，不可能一下子变得高级起来。可是，您也千万别以为，“初级”就等同于错误。事实上，只要能解决问题，越“初级”越好，因为越“初级”，就越为人懂，越为人懂，应用价值就越大。我信奉“理论越简洁越优美”，就象发明一样，如果能实现相同功能，当然是结构越简单越好，越简单就越实用，越简单就越有市场前景。您认为我的理论（通常我不敢自称为理论，但一时没有找到更好的词，只好这么说，见谅！）“初级”，可是就是这么“初级”的东西，却也能解释相对论解释过的问题，若能高级一点，岂不是更有价值。 2． 您说“相对论其实与光没有关系”，我就不懂了，相对论怎么可能与光没有关系呢？没有对“光速”问题的探索，有相对论吗？没有“光速”不变原理，有相对论吗？我也知道，“在相对论里，光速的物理意义不是光的速度，而是作为一个基本物理常数”。可这句话也不全面，C有时指光速，有时是指一物理常数。但是在推导LORENTZ变换时，C最初就是指光速，只不过在应用LORENTZ变换时，我们可以把它理解为常数。您说“不借助X=CT和x=Ct”也可以推出LORENTZ变换，请您给我推推看，若能推出，我服气。您推不出，却说“需要一个关于W、w的关系的假设[W=（w+v）/（1+wv/C**2）]”，您怎么知道正好就需要这么一个形式的假设呢？是不是只是为了最终得到与LORENTZ变换相同的结果？其实，没有光速不变原理，根本不可能推出LORENTZ变换。 3． 您总是说我的书缺少数学，似乎不太公平。我解释“光速实验”时应用了数学，解释“质量增加”时应用了数学，解释“多普勒效应”时应用了数学、解释“黑洞”的临界半径时应用了数学，……。总之，在我认为需要用数学说话的地方都应用了数学，您怎么说就没有数学呢？难不成，您是觉得我作的数学推导太简单，或者说应用的数学工具不够高级？如果是这样，就更没有道理了。难道数学推导过程简单了还成了错误？我的基本观点是，只要能说明问题，能用初等代数（几何）的，就不用微积分，能用微积分，就不用张量。科学不是向人炫耀的，而是让人懂的，当然是数学推导越简单越好。我的书中只用到微积分，是因为它已经够了。我知道您特别钟情于数学，但对于物理来说，最重要的仍是物理分析，尤其是在一个理论构建初期（只有在理论框架搭起来后，需要进下扩展和深化时，数学才显得尤为重要）。本来，我也事先申明过，我的书写给大众看的，所以尽量避开了复杂的数学推导（但需要用数学说话的地方我都用了）。不过，如果您真的觉得我的书中还有什么地方不用数学就不能说明问题的话，请您告诉我一声，我将数学推导给您。 4． 您以前给我提的一些意见（我非常感谢），我已充分考虑过了，并且已经给您作了回复。您说的没错，“这些问题不重要。即使你认同了我的观点，对您整本书又没有影响”。所以我请您重点看一看我对“光速”、“质量增加”、“多普勒频移”等解释是不是对的，同时看一看我总的质疑是否有道理。 5． 您能承认我的“论证没有问题”，我很高兴。事实上，我也不敢肯定我的论证都是正确的，但我敢肯定，我的主体思想是对的，而且绝大部分论证正确。但是，我也常常反思，我是不是象其它反相对论者一样，犯了一些自己没有觉察的错误？所以您把我的书给您朋友看，我非常感谢，因为多一双眼睛，就能多发现一些错误。反过来，如果我的观点正确，也就能多一份影响。 最后说一句，我等着看您的意见。 黄德民 2001。7。23 |