【第二部份】

在华东师范大学举行的第四届全国理论物理前沿研讨会上，李新洲教授似乎是名气最大的“大教授”，原因是据说他与获得若贝尔奖的李政道是大学同学(或校友)。我以前并不知晓李新洲，我最熟悉的名字是许伯威，这是因为很早就看到过许伯威编写的物理教材。

上海出的“新民晚报”曾经在1990年之前介绍过李新洲的两项研究成果。一项是李新洲根据拓扑学证明了人们生活的空间是3维空间；另一项是李新洲研究出“单磁极子”具有极大的能量，一个“单磁极子”所具有的能量转化为电力可供上海市使用一星期，如果制造出“单磁极子”，能源缺少问题就可以得以解决。我并没有想到在研讨会上遇到李新洲，既然遇到了他，我就要当面请教他这两项成果是否真向报上讲的那么了得。正巧，研讨会的第一天上午就听到了李新洲教授做的报告，报告完后由大家向他提问。

我向李新洲教授提出的问题是：请他给我们证明“宇宙是有限的”。

我相信李新洲教授作的数学分析完全正确，既然他的论文成立条件是“宇宙是有限的”，只要他能证明“宇宙是有限的”，他的论证结果就OK了。

李新洲教授并没有证明“宇宙是有限的”，而是回答说：“那是哲学问题”。似乎这样说就可以表明那是不关自己的事情。

试想，李新洲的论文要以“宇宙是有限的”做为论文成立的先决条件，他自己岂能把这么重要的前提条件是否正确不当一回事？我表示不能接受这样的回答，李新洲便十分真诚的对我说：“现在国外不是正在流行宇宙是有限的观点吗？”

我听后问他：“这么说，物理学研究是不是也成了唱流行歌曲的性质？”

李新洲教授无言回答。

研讨会头一天下午，李新洲教授继续给大家介绍他最拿手的拓扑学，从“七桥问题”开始讲解拓扑学的起源思想。待李新洲教授讲完课，请大家提问时，我问李新洲教授：

“拓扑学是不是否建立在3维空间基础之上发展起来的数学工具？如果存在“第4度”空间，人们可以通过莫须有的“第4度”空间将“七桥问题”攻下，拓扑学还能这样建立起来吗？”（换现在的说法，如果存在霍金的“时空虫洞”，人们可以通过莫须有的“时空虫洞”将“七桥问题”攻下，拓扑学还能这样建立起来吗？）

李新洲教授没有正面回答提问，而是说了一句很微妙的话：“你说呢？”

我再问李新洲教授：“既然拓扑学是建立在3维空间基础之上发展起来的数学工具，根据它来证明人们生活的空间是3维空间，这是不是发生了逻辑循环？”

（即，李新洲教授仅仅是验证了自己进行的数学推导过程没有错误，怎么能说是“证明人们生活的空间是3维空间”呢。）

李新洲教授马上慌了神，约我晚上在他的住处去进行讨论。我当即同意，但结果是从这天下午之后，李新洲教授再也没有出现在研讨会上，住处也找不见他的影子。

本来，我还要向李新洲教授请教他的“单磁极子”是怎么回事，他打算用多少能量才能制造出一个“单磁极子”？连中学生都已经知道将海水降低一度释放出的热能可以供全世界使用多少年，可是要使海水降低一度，人们又要付出多么大的能量呢？

李新洲教授是明白人，他心中有数，发现要坏事，自己就赶紧躲藏起来了事。

在研讨会上频频出手，轻而易举就驳倒“花花理论”的华东师范学院的陆继宗教授，看到李新洲教授被我问得哑口无言，十分不服，晚上同我在其住处进行了一番辩论。最后，陆继宗教授对我说，李新洲教授所说的“宇宙是有限的”条件就是我所说的“完整物体系统”。

坦率的说，我很敬佩这位陆继宗教授，他的脑子反应很快，逻辑清晰。在辩论完李新洲的“宇宙是有限的”命题后，我向陆继宗教授请教相对论究竟是怎么回事情。

陆继宗教授对我说：“你不能去看大学教材写的相对论，要看泡利写的相对论。”

我说自己看过泡利写的相对论，陆继宗教授便马上急着说：“泡利写的相对论也不能看，要看现代的文献。”

我再问他应该具体看那些文献，陆继宗教授再也不作任何回答了。

其实,我当时并没有看过大学教材写出的相对论。既然大学教材中写出的相对论不能看，那为什么还要将它作为样板提供给学生去学习？难道大学就应该欺骗他的学生吗？

（未完，待续）

ccxdl  2003年12月5日