|
无层：你问 “....广义相对论所涉及的γ＝γ0/squr(1- v2/c2)，....”如何从广义相对论推出此结果？我手头的论述相对论的书上肯定没有。 如果书上已经有这个内容，我们就不会在这里争论广义相对论的物理意义了。 建其说得不错，确实是先从 c2dτ2 ＝ c2dt2 － dx2 － dy2 － dz2 发现内含着dt＝dτ/squr(1- v2/c2)或γ＝γ0/squr(1- v2/c2) 以及v×dt＝squr(dx2 ＋ dy2 ＋ dz2 )的关系。 以往我也是从洛仑兹变换去看待 c2dt2 － dx2 － dy2 － dz2＝ c2dt′2 － dx′2 － dy′2 － dz′2 对它的物理涵义很不清楚，故此也以为广义相对论谈到的“时间膨胀”与狭义相对论中的“时间膨胀”是一回事。后来发现其中内含着 dt＝dτ/squr(1- v2/c2)或γ＝γ0/squr(1- v2/c2) 以及v×dt＝squr(dx2 ＋ dy2 ＋ dz2 )的关系，再去找资料核查，发现所谓的广义相对论“时间膨胀”，并不是狭义相对论所赋予的实在性质的“时间膨胀”。尤其是霍金提供的广义相对论“时间膨胀”，都是光波频率改变规律现象。这就充分表明人们出现了误解，有必要从 dt＝dτ/squr(1- v2/c2)或γ＝γ0/squr(1- v2/c2) 以及v×dt＝squr(dx2 ＋ dy2 ＋ dz2 )的关系来认识 c2dτ2 ＝ c2dt2 － dx2 － dy2 － dz2 的物理意义。你应该记得这还是我同你在8月份讨论时提出来的东西，之后才去核实相关资料。 **** **** 建其 你说只有在研究质点粒子运动时才成立，一般情况下它并不成立。好像在很早，就有人（包括你）说过广义相对论只研究质点运动。我可没有认为它在一般情况下都成立。从逻辑上说，应该由dt＝dτ/squr(1- v2/c2)或γ＝γ0/squr(1- v2/c2)导出c2dτ2 ＝ c2dt2 － dx2 － dy2 － dz2，但在发现的过场，可能是先发现后者，才进一步查找到前者。 我对谱线变化的解释只是一种尝试，在dt＝dτ/squr(1- v2/c2)中，如果运用到已经发射出来的光子上，怎么确定v？究竟光子能不能再加速？如果能，光速极限之说怎么交代？光速极限与光速不变完全是不同的概念。 由于c2dτ2 ＝ c2dt2 － dx2 － dy2 － dz2内含γ＝γ0/squr(1- v2/c2)，它并没有涉及经典多普勒效应和引力红移，如果被观测的发光星体处于与观测方向垂直的方向运动，而引力红移作用又很小时，就可以完全反映为该公式的描述情况。当被观测的发光星体与观测方向处于同向或逆向运动时，如果引力红移作用与经典多普勒效应抵消，也可以完全反映为该公式的描述情况。请问，你怎么知道那些实验中不存在这样的情况呢？ 你说“原子钟”发出的光子振动频率作相应变化，导致“记数器”所显示的数值变化量发生相应的变化，并非真的发生了“时间膨胀”。它与狭义相对论所说的“时间膨胀”完全是两码事。” 只属于我的一家之言。如果你还在把光波频率变化引起的“时间膨胀”，或是把原子钟的振动频率变化引起的“时间膨胀”当成狭义相对论所说的“时间膨胀”，那就只能认为你并没有真正弄懂狭义相对论了。请不要再把“质速关系”等同于狭义相对论的产物，那不是有效论证狭义相对论正确的依据。 你说，“基础物理学有一个信念就是：企图把所有现象尽量划归到（也相信这种“划归”是存在的）（或者统一到）少数几个理论机制下来解释。”这不是我的信念。 “水星进动问题”，我一直在问：凭什么认为实际使用的观察参照系本身没有转动呢？ **** **** 你发表的论文已经提供了自己的出身年月，没必要冒充年纪大。 请问复旦大学的倪光骏是不是纯物理学教授？他似乎也给西安会仪提供了论文。91年和93年举办的理论物理研讨会，大部分都是纯物理学的教师，其中不乏名教授在内，那就等于是有水平的级别吗？这是在蒙不知情的人。这两次会，我都不是主动去参加的，都是受邀请去参加的会仪。最好别扯这些可能让大家伤感情的事情。我写“系统运动力学”，完全是受其中的两位教授之嘱咐，才来干这并不是我专业的事情。我并没有扁低李新州，而且欣赏他及与我辩论过的教授。他们是心中有数者，蒙人的事情当然也会干上一点，所怕的是被别人揭开真相。所以，你说的“李新州的学术论文，我觉得您是看不懂的。不是我小看您（这里不存在任何歧视因素），因为我把物理人分为两类：1930年为分界线，即懂1930年之前之后物理的。这两类人很难能交流，常常引起不必要的误解。如果您与李新洲讨论的是科普翻译作品，则是另外一回事。”根本不是事实，我与他们很容易沟通，还与别的教授做过沟通，并没有像你所说的难沟通。真正难沟通是那些只会照书本教书，连牛顿力学都没有真正弄懂的人，耍他们就像“灵猫戏鼠”。总的来说，你还算不错，知识系统性比较好。 最早在此论坛上同我交手的“宽肩磅”是清华的理科教师，他对专业杂志上发表论文是怎么评论的呢？全是垃圾论文，包括在清华大学学报发表论文，也是不屑一顾的破玩艺。以往同我辩论过的捍相者，确实都没有你对相对论的知识全面。但是有一点，他们都比你的思维逻辑性要好的很多。 你说你是“双面”人。在专业学术领域，才是你的本行；至于“挑战”相对论这类属于业余科普之类的，则属于平时业余兴趣了。彼此彼此，我也只是把他做为业余兴趣。我没有像许少知那样，几乎把整个身心都放在“挑战”相对论上。但你“羞于”对在网上宣传不能在专业刊物发表的教学类论文只是你个人的问题。如果大家都在专业圈子内做宣传，不在大众面前去鼓吹有问题的东西，或者是全面的进行介绍，我似乎不会来赶这趟“混水”了。你知道，我是从原本要捍卫爱氏改到反对爱氏理论上的人。 在此有一句话要说给大家：如果你要捍相，请先弄清楚牛顿力学和相对论是怎么回事；如果你要反相，也请先弄清楚牛顿力学和相对论是怎么回事。 霍金“黑洞的霍金辐射，奇点定理，量子宇宙学”，我没有去看数学上的推演，也相信数学上不会有错误，但从其研究“成果”的荒谬性以及思路上，可以认定那是一场闹剧。“时空本性”不是科普读物，只是没有写太多的数学公式在上面。 你太崇敬数学公式了，李新州曾经对理论物理学界的状况有中肯的介绍，对数学公式的运用与理论物理学界的现状都有客观的说明。正因为他是明白人，才会一看情况不妙，回避才是上策。我以前讲过他要跑的原因，现在不想重复，免得你说我老揭别人的短。 Ccxd l 2003年11月14日
|