同意马国梁先生的第二个观点，顺便告知黄德民先生在下近期在外地出差，可能要下下周才会回单位查收您的大作。

或许黄德民先生会吃一惊，我也可能会吃一惊，马国梁先生在第一点上有什么惊人发现，是否“经典相对论”卷土重来了？

另外,您说我的光介子假说不对,究竟有何理由或证据!

黄德民

对光介子假说,首先请你看看能不能解释历史上的兴速实验,然后再请你讨论我提出的实验方案.

黄德民

迈克尔逊—莫雷实验结果是一道谁也不能逾越的坎！

在修正相对论或创建新时空理论的大潮中，迈克尔逊—莫雷实验结果是一道谁也不能逾越的门坎，都必须通过它的检验。综观现有的各种形形色色的时空理论，对迈—莫实验结果的解释大致可分为两类：一类是“时空收缩说”，另一类则是“拖拽说”。

在“拖拽说”中，不管创立者的假设是什么介质，其主要思想都是该介质与地球表面相对静止，由于该介质的作用，使得光在各个方向的单程速度都相等，故有了迈—莫实验结果。然而这种说法面临着以下的责难：在月球表面迈—莫实验将是什么结果？在小行星表面迈—莫实验又是什么结果？而在宇宙飞船上面做则又将怎样？如果说实验结果都一样，那么当星球质量极小时它是怎样吸引拖拽介质的？介质的密度又是怎样达到使单程光速各向同性的程度的？如果说实验结果不一样，那就是说迈—莫实验结果只是巧合，具有一定的局限性。那它又是从什么时候开始改变的呢？很显然，持这种说法的人将面临左右为难的境地。

笔者认为：迈—莫实验结果绝不是偶然的，而是普遍存在的。在质量极小的星球上实验结果所以不变，是由于在运动物体上时空收缩的结果。具体说就是“物体在运动方向上的长度缩短了，上面的时钟运行速率变慢了，其收缩率均为SQRT（1- uu/cc）”。不管迈—莫实验装置安在什么地方，其长度收缩、时钟变慢的程度都是只由当地的绝对运动速度决定的。

“尺缩钟慢”效应实际上是实物质系统在真空中的运动特性的反映，其原因来自于与真空场的相互作用。至于其作用机制则当另作别论。

因此笔者坚持认为：只有“时空收缩说”才是解释迈—莫实验结果的唯一正确途径；也只有在此基础上建立起来的时空理论才可能是唯一正确的理论。

马先生，其实您这个帖子我早就看过了，当时我没有回帖，只不过不想针锋相对罢了。因为我发现许多当初善意的学术讨论，最终演变成了有伤感情的面子之争。此次您重帖，我也就回复如下：

我个人认为，您还没有真正了解“随动假说”的思想。

西安相对论会议，有许多人对光速不变假说提出了异议，但凡对此提出异议的，大多是用“物质随动”的设想来解释光速不变的，如齐绩的“影子物质假说”，熊承坤的“大极子假说”，我的“光介子假说”，以及其他许多人的“地球磁场拖动说”、“地球引力场拖动说”等。这些人的观点有一个共同特点，就是认为地球周围存在着某种随地球一起运动的（未知）物质，是它们对光速的影响造成了光速不变的假象。我说这些，并不是为了说明人多能证明我的思想对，而是说关于如何用“物质随动”的思想解释光速问题，是有许多人经过认真考虑的，并不存在你文中提出的问题。

现回到我的光介子假说，你的基本疑问是，从地球到月球，到小行星甚至宇宙飞船，引力场强差异很大，光介子的密度也相差很大，如果在地球上观察到“光速不变”，到月球（小行星、飞船）上能不能观察到“光速不变”？如果观察不到，其中的分界线在哪儿？

这就涉及到光子速度在光介子层中的“平均自由程”的问题。光介子的密度越大，光子速度在其中的“平均自由程”越短，光介子越稀薄，光子速度在其中的“平均自由程”越长。如在地球周围，这一“平均自由程”可能为0.001米(随手写的),而在月球上可能为0.1米，在更小的行星上可能为1米，在宇宙飞船周围可能为10米等。而在太空中，这一“平均自由程”可能要用“光年”来计。一束外来光束经过一光介子层，只有运行距离超过这一“平均自由程”后，其粒子速度分量才达到与光介子层的速度一致（就象把一木块打入水中，木块要在水中冲过一段距离地才能随波逐流一样）。这意味着，只有“迈—莫实验”中的光程远远大于光速的“平均自由程”，实验结果才表现出光速不变。因此，严格来说，无论在地球、月球、小行星还是飞船上，用迈—莫实验都能观察到光速不变，只不过光光程（臂）的长度选择应不一样。如果光程比“平均自由程”还短，则观察到的是光速可变。关于这些，实际上在我书中都已有交待。

希望马先生还有什么疑问，可以再探讨。

 （最后需要说明的一点是，上述说法还没有计及光的粒子假说引出的发射假说的影响，如果考虑这一点，则无论在何区域，只要该区域内的光介子层密度是均匀的，迈莫实验只能得出光速不变的结论。）

 黄德民