|
Silin，关于迈氏实验，请首先审察您的观点，我的观点以及教材观点之间的关系，达成认识上的统一之后，然后再讨论学术问题。 我的意见是：对于迈氏实验历史上的定论，我的观点与教材一致，而您的观点与教材恰好相反（不知道您是故意相反呢还是属于因误解而相反），突出体现在您说的“因为迈氏实验计算过程中先假设以太与地球自转同速漂移，才承认C+U，然后计算得到的条纹与实验不符合于是认为推翻了C+U公式”。 ------------------------------------
再讨论一下光学现象中所谓的疑难的问题！ 【【【【沈建其回复：我不同意您说的“因为迈氏实验计算过程中先假设以太与地球自转同速漂移，才承认C+U”。 实际上“C+U”是绝对空间时空观的产物（只要不涉及其他任何时空观，C+U本身就是严格正确的，不存在需要靠其他原理来“才承认C+U”这样的事情。）此其一。 其二，迈氏实验计算过程中没有假设“以太与地球自转同速漂移”。相反，那里一开始认为“以太与地球不是同速飘逸”的。运用“不同速飘逸”与“C+U”这两条独立的条件，计算得到了条纹数据。可是这个条纹数据与实验不符合。 于是，认为“不同速飘逸”与“C+U”这两条之中至少有一条是错误的。谁错呢？ 一开始坚信“C+U”正确（因为在1905年之前的确看不出它有什么错），那么“不同速飘逸”是错的，也就是说“地球与以太是同速飘逸的”，从而U始终为0。这样，在经典力学框架（即C+U框架。因为地球与以太同速飘逸，所以U=0）下，迈氏实验现象得到了解释。 可是这种解释存在着一个大漏洞：因为“地球与以太是同速飘逸的”显得很不自然。根据宇宙哥白尼原理，地球、太阳都是很平凡的天体，而以太是一个基本物理学概念，它的飘逸速度怎么会恰好与地球一致飘逸呢？春夏秋冬实验证明：以太与地球一起做公转飘逸；白天黑夜实验证明：以太与地球一起做自转飘逸。但是，地球毕竟是一个普通天体，以太干嘛对它有这么多亲睐感呢？在木星、土星上做实验又如何呢？ 这就是19世纪末期的“以太飘移之谜”（实际上，迈氏实验之谜有时就称为“以太飘移之谜”）。（当时谁也不敢怀疑“C+U”的正确性。） 爱因斯坦在建立相对论时，并没有接触到迈氏实验。他是从另一途径（推翻绝对时空观，也就是C+U公式不成立）来建立他的理论的。既然如果C+U不正确，那么关于过去迈氏试验计算的条纹与实验不符合，也是自然的事情了。而且也不在需要回答“以太与地球是否一起漂移”这个问题了，因为相对论不需要“以太”了。 Silin，我觉得您对迈氏实验的理解与我完全不同。突出体现在您说的“因为迈氏实验计算过程中先假设以太与地球自转同速漂移，才承认C+U”。我希望您比较一下您我观点的区别。我的观点属于对教材上的观点的总结。】】】 【【【【与您观点相反，我的观点是：在承认C+U的前提下，迈氏实验支持（不是“推翻”）的是以太与地球自转同速漂移的假设。在不承认“C+U”后，不再需要以太概念，也就无所谓是否“同速漂移”了。】】】】】 |