不知就是不知，没必要冒充。可是，当专业搞理论物理的人不知道

c²dτ²  ＝ c²dt² － dx² － dy² － dz²  内含的物理意义，不知道这个公式来源于

dt＝dτ/squr(1- v²/c²)或γ＝γ₀/squr(1- v²/c²)

以及v×dt＝squr(dx² ＋ dy² ＋ dz² )时，就很说不过去了。

【【【【【上面的属于常识性东西，我们能人人都很熟悉。确切的说（从逻辑上说），上面的导出过程应该反一反：即dt＝dτ/squr(1- v²/c²)或γ＝γ₀/squr(1- v²/c²)来源于c²dτ²  ＝ c²dt² － dx² － dy² － dz²，而不是相反。另v×dt＝squr(dx² ＋ dy² ＋ dz² )并不始终成立（只有在研究质点粒子运动时才成立）。一般情况下，它并不成立。】】】】】

【【【【至于您对谱线变化的解释“最关键的要点是，“原子钟”发出的光子振动频率作相应变化，导致“记数器”所显示的数值变化量发生相应的变化，并非真的发生了“时间膨胀”。它与狭义相对论所说的“时间膨胀”完全是两码事。”，这只属于您的一家之言。您可以保留您的看法，但是您的解释不具有普适性。基础物理学有一个信念就是：企图把所有现象尽量划归到（也相信这种“划归”是存在的）（或者统一到）少数几个理论机制下来解释。

比如引力红移等所有广义相对论一级效应（雷达回波延迟，光线弯曲）其实都可以不用时空弯曲（时间变慢）来解释的（如平直时空引力理论也能解释引力红移，雷达回波延迟，光线弯曲），而且看起来物理意义更明显（如引力红移在平直时空引力理论只要用“引力势能来解释”就可以了）。从这一角度讲，您提出对谱线变化的个人解释，这样做当然也无可厚非（但是不应该信誓旦旦，因为也属于“一家之言”）。但是以上此类“无可厚非”的解释是不是有能力将所有现象都纳入这“无可厚非”的框架中来呢？或者问：它们尽管对某些现象能做出解释，但能否能提供一个对所有现象都能解释的框架呢？（而且这个框架必须做到尽量假设少，经济简洁。避免修修补补） 平直时空引力尽管能解释引力红移，雷达回波延迟，光线弯曲，但是它在水星进动问题上却失败了。不过如果在平直引力理论上添加一项非线性项（由此引入可调参数，显得不自然），也能解释水星进动问题了。这样的理论属于“修修补补”的理论，不具有普适性。我举这一个例子来说明：尽管不同的人可以对某一个现象做零星解释，但是它不具有普适性，不能解释一切现象（将一切现象纳入一个框架来）。您的研究尽管可以提出对谱线改变的一种解释（甚至看起来好像更有物理意义），但是您能解释一切现象吗？比如您的观点就无法解释氢原子精细结构。】】】】

建其，能在网上相识，大家是有缘。就个人来说，我们没有恩仇，应该说是朋友，相互挖苦几句也没有什么关系。但你毕竟还小了一点，说话考虑不周。按照你说的话，这次在西安会上与大家讨论的专家教授都成了什么人？

【【【【我早已评论过：这次在西安会上与大家讨论的“专家教授”属于鱼龙混杂。半江湖，全江湖也都有，而真正具有纯物理学教授职称（不包括工程力学之类）的，据我了解，一个也没有。所以，这样的会议，我还是认为档次不够了一点。】】】

你曾经在前几个月发帖说自己的论文已经被通过之类话，这真的太小孩子话了。去年扬心铁先生就把我的书提供给了许多教授参考，并通过了审查。早在今年初，我就接到了邀请参加会议的函。真的很对不起他们的一片诚意，我只能努力多写点有用的论文支持他们的工作。

【【【【【我的“年龄经历”并不比您小，并不比您幼稚。我多次说过，我没有以这篇论文为荣。我也是西安会议审稿人之一，我也收到邀请函，但是我没有以这篇论文为荣。这篇论文没有学术意义（哪位物理系教授会把1900年代的课题作为有“学术意义”的课题？）。我在Cornell大学的电子论文学术档案上上载有自己36篇论文，我在专业杂志上发表论文20余篇。但是，这篇在西安会议上的论文，我永远也不可能上载到Cornell大学的电子论文学术档案上的（因为无学术意义）。从这里可以看出：我的“年龄经历”并不比您小，并不比您幼稚。

我上次的确提到我的论文被西安会议录用，那是因为有一位网友在问：“西安会议录用论文有消息吗？怎么我的论文还没有消息？”我告诉他：应该有消息了，因为我的论文已被录用。

事实上，我属于“双面”人。在专业学术领域，这才是我的本行；至于“挑战”相对论这类属于业余科普之类的，则属于平时业余兴趣了。我自己关于广义相对论的学术论文也发表了几篇，可是我从来没有在这个网站上宣传过。 我在这个网上所“宣传”的也只是那些“羞于”在专业刊物发表的教学类论文。】】】】