我还高唱过您本人的“太平间”歌曲的？

什么是“太平间”歌曲请举例说阴！

否则……

建其您既然认同了迈莫实验与相对论无关！

【【【我没有说迈氏实验与相对论无关。相反，我认为：迈氏实验是相对论的宏观实验基础（坚实基础）。
（退一步讲，即使迈氏实验算不上是相对论的宏观实验基础，我们还有大量微观实验基础。）
我没有说迈氏实验与相对论无关。我上次的意思是指代“退一步讲”的。

至于下面的光学问题，我愿意讨论。】】】】

那么我们就先抛开以太的存在与否的问题！

再讨论一下光学现象中所谓的疑难的问题！




即：请参阅您对迈莫零结果的看法之我见！




我认为：迈氏实验在春夏秋冬各季做实验，
无论地球怎么公转，所得到的都是U恒为0，这是很自然的客观事实：


因为迈氏实验计算过程中先假设以太与地球自转同速漂移，才承认C+U，然后计算得到的条纹与实验不符合于是认为推翻了C+U公式。

【【【【沈建其回复：我不同意您说的“因为迈氏实验计算过程中先假设以太与地球自转同速漂移，才承认C+U”。

实际上“C+U”是绝对空间时空观的产物（只要不涉及其他任何时空观，C+U本身就是严格正确的，不存在需要靠其他原理来“才承认C+U”这样的事情。）此其一。

其二，迈氏实验计算过程中没有假设“以太与地球自转同速漂移”。相反，那里一开始认为“以太与地球不是同速飘逸”的。运用“不同速飘逸”与“C+U”这两条独立的条件，计算得到了条纹数据。可是这个条纹数据与实验不符合。

于是，认为“不同速飘逸”与“C+U”这两条之中至少有一条是错误的。谁错呢？

一开始坚信“C+U”正确（因为在1905年之前的确看不出它有什么错），那么“不同速飘逸”是错的，也就是说“地球与以太是同速飘逸的”，从而U始终为0。这样，在经典力学框架（即C+U框架。因为地球与以太同速飘逸，所以U=0）下，迈氏实验现象得到了解释。

可是这种解释存在着一个大漏洞：因为“地球与以太是同速飘逸的”显得很不自然。根据宇宙哥白尼原理，地球、太阳都是很平凡的天体，而以太是一个基本物理学概念，它的飘逸速度怎么会恰好与地球一致飘逸呢？春夏秋冬实验证明：以太与地球一起做公转飘逸；白天黑夜实验证明：以太与地球一起做自转飘逸。但是，地球毕竟是一个普通天体，以太干嘛对它有这么多亲睐感呢？在木星、土星上做实验又如何呢？

这就是19世纪末期的“以太飘移之谜”（实际上，迈氏实验之谜有时就称为“以太飘移之谜”）。（当时谁也不敢怀疑“C+U”的正确性。）

爱因斯坦在建立相对论时，并没有接触到迈氏实验。他是从另一途径（推翻绝对时空观，也就是C+U公式不成立）来建立他的理论的。既然如果C+U不正确，那么关于过去迈氏试验计算的条纹与实验不符合，也是自然的事情了。而且也不在需要回答“以太与地球是否一起漂移”这个问题了，因为相对论不需要“以太”了。

Silin，我觉得您对迈氏实验的理解与我完全不同。突出体现在您说的“因为迈氏实验计算过程中先假设以太与地球自转同速漂移，才承认C+U”。我希望您比较一下您我观点的区别。我的观点属于对教材上的观点的总结。】】】


但实际上迈氏实验推翻的是以太与地球自转同速漂移的假设，即迈氏实验得到U恒等于0就是以太相对于光源的漂移速度为零，而与地球是什么惯性系无关，这完全是附合伽利略的相对性原理：

【【【【与您观点相反，我的观点是：在承认C+U的前提下，迈氏实验支持（不是“推翻”）的是以太与地球自转同速漂移的假设。在不承认“C+U”后，不再需要以太概念，也就无所谓是否“同速漂移”了。】】】】】

【【【【总之，关于迈氏实验，我的观点与您的观点恰好相反。您的观点不属于历史上流行的观点，而是添加了自己的观点。我不清楚您在讲述历史的观点还是自己的观点。】】】


一是因为在地球惯性系中静止的光源发光的速度各方向都是C这是无可置疑的客观事实，

二是因为在迈氏实验的C+U=C中的U是以太相对于光源的漂移速度这也是无可置疑的客观事实，

三是因为在洛伦兹变换中的U并不是以太漂移的速度或地球自转的速度这更是无可置疑的客观事实，



即迈氏实验中的光源速度（U）恒等于零！而洛伦兹变换中因光源或参照参及观察者的速度（U>0）固（C+U>C）并没错！



所以您说：Silin先生，我同意您对我的这个反驳观点。这样的反驳观点“迈氏实验推翻的是以太与地球自转同速漂移的假设，即迈氏实验得到U恒等于0就是以太相对于光源的漂移速度为零，而与地球是什么惯性系无关”，这样的反驳观点以前也有人提出过。但是我也在以前说过：我们可以暂时认为迈氏实验没有否定C+U公式，而是证明了“以太相对于光源的漂移速度为零”，但是，虽然迈氏实验是在地球上完成的，我们完全可以到其他星球上去做迈氏实验（尽管没有做过，但实验结果肯定会与地球上是一样的（宇宙哥白尼原理）），那么这样迈氏实验岂不是证明了以太相对于任何星球上任何光源的漂移速度都为零“，这样的以太，可能吗？这样的以太只能是不存在的（按照牛顿合成速度公式）；如果这样的以太存在，那么我们只能是修改牛顿合成速度公式，才能解释这样的以太的存在。

【【【【我的以上观点是基于我的对迈氏实验的理解基础上的（我的理解来自于教材，属于历史上流行的观点）。