※※※※※※ [silin007]是在思想丛林中维护正义（真理）打击邪恶（谬误）的最基本观念与方法及理论的终极总结者[思林终结者] |
※※※※※※ [silin007]是在思想丛林中维护正义（真理）打击邪恶（谬误）的最基本观念与方法及理论的终极总结者[思林终结者] |
|
Silin,您的关于迈氏实验的观点属于您自己的呢还是属于教材观点（历史上流行的观点）？请先申明。我觉得您的观点与教材观点恰好相 【【【【Silin,您的关于迈氏实验的观点属于您自己的呢还是属于教材观点（历史上流行的观点）？请先申明。我觉得您的观点与教材观点恰好相反（请先把教材观点研究一下，然后再来陈述您的观点】】】】】 建其您既然认同了迈莫实验与相对论无关！ 【【【我没有说迈氏实验与相对论无关。相反，我认为：迈氏实验是相对论的宏观实验基础（坚实基础）。 至于下面的光学问题，我愿意讨论。】】】】 那么我们就先抛开以太的存在与否的问题！ 再讨论一下光学现象中所谓的疑难的问题！ 【【【【沈建其回复：我不同意您说的“因为迈氏实验计算过程中先假设以太与地球自转同速漂移，才承认C+U”。 实际上“C+U”是绝对空间时空观的产物（只要不涉及其他任何时空观，C+U本身就是严格正确的，不存在需要靠其他原理来“才承认C+U”这样的事情。）此其一。 其二，迈氏实验计算过程中没有假设“以太与地球自转同速漂移”。相反，那里一开始认为“以太与地球不是同速飘逸”的。运用“不同速飘逸”与“C+U”这两条独立的条件，计算得到了条纹数据。可是这个条纹数据与实验不符合。 于是，认为“不同速飘逸”与“C+U”这两条之中至少有一条是错误的。谁错呢？ 一开始坚信“C+U”正确（因为在1905年之前的确看不出它有什么错），那么“不同速飘逸”是错的，也就是说“地球与以太是同速飘逸的”，从而U始终为0。这样，在经典力学框架（即C+U框架。因为地球与以太同速飘逸，所以U=0）下，迈氏实验现象得到了解释。 可是这种解释存在着一个大漏洞：因为“地球与以太是同速飘逸的”显得很不自然。根据宇宙哥白尼原理，地球、太阳都是很平凡的天体，而以太是一个基本物理学概念，它的飘逸速度怎么会恰好与地球一致飘逸呢？春夏秋冬实验证明：以太与地球一起做公转飘逸；白天黑夜实验证明：以太与地球一起做自转飘逸。但是，地球毕竟是一个普通天体，以太干嘛对它有这么多亲睐感呢？在木星、土星上做实验又如何呢？ 这就是19世纪末期的“以太飘移之谜”（实际上，迈氏实验之谜有时就称为“以太飘移之谜”）。（当时谁也不敢怀疑“C+U”的正确性。） 爱因斯坦在建立相对论时，并没有接触到迈氏实验。他是从另一途径（推翻绝对时空观，也就是C+U公式不成立）来建立他的理论的。既然如果C+U不正确，那么关于过去迈氏试验计算的条纹与实验不符合，也是自然的事情了。而且也不在需要回答“以太与地球是否一起漂移”这个问题了，因为相对论不需要“以太”了。 Silin，我觉得您对迈氏实验的理解与我完全不同。突出体现在您说的“因为迈氏实验计算过程中先假设以太与地球自转同速漂移，才承认C+U”。我希望您比较一下您我观点的区别。我的观点属于对教材上的观点的总结。】】】 【【【【与您观点相反，我的观点是：在承认C+U的前提下，迈氏实验支持（不是“推翻”）的是以太与地球自转同速漂移的假设。在不承认“C+U”后，不再需要以太概念，也就无所谓是否“同速漂移”了。】】】】】 【【【【总之，关于迈氏实验，我的观点与您的观点恰好相反。您的观点不属于历史上流行的观点，而是添加了自己的观点。我不清楚您在讲述历史的观点还是自己的观点。】】】 【【【【我的以上观点是基于我的对迈氏实验的理解基础上的（我的理解来自于教材，属于历史上流行的观点）。 |
|
Silin已把历史上流行的观点与自己的观点区分了！ 因为正如沈建其先生虽否认自已认同迈氏实验与相对论无关： 所以第一，我并没有认同迈氏实验与相对论无关。我只是佩服您那巧妙的設疑，这个巧妙的設疑也可以算是一家之言（实际上迈氏实验一出来，有很多一家之言来解释，譬如Lorentz也做了自己的解释）。您的巧妙的設疑，在进一步的分析中（去其他星球做迈氏实验，结合宇宙哥白尼原理），您的設疑可以被否定。这些我已经长篇讨论过了。 但在其字里行间却流露出迈氏实验与相对论无关的正确观点： Silin先生，我同意您对我的这个反驳观点。这样的反驳观点“迈氏实验推翻的是以太与地球自转同速漂移的假设，即迈氏实验得到U恒等于0就是以太相对于光源的漂移速度为零，而与地球是什么惯性系无关”，这样的反驳观点以前也有人提出过。但是我也在以前说过：我们可以暂时认为迈氏实验没有否定C+U公式，而是证明了“以太相对于光源的漂移速度为零”，但是，虽然迈氏实验是在地球上完成的，我们完全可以到其他星球上去做迈氏实验（尽管没有做过，但实验结果肯定会与地球上是一样的（宇宙哥白尼原理））， 即我们完全可以在伽氏大船中做迈氏实验并取得一样的实验结果！也就是说：不能用迈氏实验去验证光速不变假设！而要验证光速不变假设应该从光学现象中的疑难的公认说法开始： K及K′两个人在玩投球运动。K投球，K′接球,K′看到球是由于球发出的(或反射的)的光到达了K′。当球在K手中静止时，如果球发出的(或反射的)的光的速度是c，而K与K′的距离是d，则K′看到K即将投球的时刻要比K本身即将投球的时刻晚Δt=d/c 。 当K刚刚将球投出去时，球速为u 。如果光的运动也和运动员投掷标枪一样，满足经典力学的速度合成律，那么，这时球发出的光的速度应当大一点，是c+u 。因而，K′看到球刚刚从K手中投出的时间要比K作这个动作的时间晚Δt′=d/(c+u) 。 比较Δt和Δt′，就会发现，由于c+u＞c ，故有Δt′＜Δt 。意思是说，K′会先看到K已将球投出，然后才看到K即将投球。更形象地说，K′将先看到球飞出，而后才看到K的投球动作! 这就是把前述速度合成公式应用到光传播问题上得到的一个混乱结果，它使我们先看到后发生的事，后看到先发生的事。然而，这种颠倒先后的怪现象谁也没有看到过。这就证明，光速并不满足速度合成公式! 而我也是刚刚发现这种颠倒先后的怪现象，确实是把速度合成公式应用到光传播问题上得到的一个混乱结果，但绝非是速度合成公式在光传播问题上有什么疑难！而是前人在光传播问题上没应用好速度合成公式，否则绝不会得出“光速并不满足速度合成公式”的错误结论！ 即当球在K手中静止时，如果球发出的(或反射的)的光的速度是c，而K与K′的距离是d，则K′看到K即将投球的时刻要比K本身即将投球的时刻晚Δt=d/c 。（完全正确） 而当K将球投出去时球速为u 。如果光的运动也和运动员投掷标枪一样，满足经典力学的速度合成律，而K′看到球刚刚从K手中投出的时间要比K作这个动作的时间晚Δt′=d/(c+u) 。（完全正确） 至于比较Δt和Δt′，就会发现，由于c+u＞c ，故有Δt′＜Δt 。意思是说，K′会先看到K已将球投出，然后才看到K即将投球。更形象地说，K′将先看到球飞出，而后才看到K的投球动作!（完全错了！） 因为c+u＞c是K′看到的是球在K手中运动（c+u）着与球在K手中静止（c）着之间的时间差（Δt′＜Δt），而不是K′会先看到K已将球投出，然后才看到K即将投球的问题！ 所以K投球与K′看投球并不存在任何时间上的疑难！即当我们先规定好K与K′之间的距离（d）为从球即将出K手处到K′眼中的距离时则： 由此因根本不会有K′先看到K已将球投出，然后才看到K即将投球怪事， ※※※※※※ 请别轻信我所说的，也别坚信您所学的，更别迷信书所写的；只信亲眼能见，与亲手能算，及亲自能验相统一的事实。 |