我即不拥相也不反相，同时我也一样不反经典物理学。

事实上按我现在对相对论的看法，我认为相对论与经典物理学没有本质的区别。是经典物理学的一个换位思考的范例。

按我对经典物理学的认识和对相对论的认识，我认为经典物理学与相对论物理学本质上没有任何矛盾，但同时都存在着一定的盲点。我支持光速相对惯性系的速度会改变的理论，但是认为迈莫实验的结果是必然的，因为迈莫实验本身依据的原理是错的。

不过非常明显的是光的速度变与不变与相对论本身无关，反相也没必须反相对论的一个假设。

光速变不变对相对论没有任何影响，但是对经典物理学却举足轻重，所以要搞清楚光速到底会不会变是经典物理学的要求，不是相对论的要求。

根据我的实验和理论推导结果，光相对惯性系的速度是会变的，但是这种变化用干涉方式无法检测到，因为光的速度变化是光接收器相对光源有运动速度的条件下才能观测到的。

我的实验方法是对光进行调制后进行测量，因为我是搞通信的，由无线电信号得到启发，用一个频率固定的信号对光的强弱进行调制，让接收器相对光源快速运动，分别接收接近光源和远离光源时的信号进行频率对比。如果相同，在示波器上正交输入的情况下就是一个正圆，同步输入时是一条斜线。如果频率发生变化，圆或斜线就会发生抖动。

这只是粗略的检测是否有速度差，如果能进一步测量出具体的频率差有多少（这需要具体的设计一个比较电路），根据精确的差频就能得到光相对远离和接近时的光速差是否与光接收器远离和接近的速度差相符了。

由于条件限制我们目前还没有做匀速直线运动的测试，只能做圆周运动的测试，但是测试结果显示了速度差，尽管不能得到具体的精确差值，但也能证明光相对运动的接收器的速度并不恒定。

我为什么说反相要先搞懂相对论，就是因为即使证明了光速相对惯性系有速度变化，也不能因为这一点来推翻相对论。

这就像用放大镜看物体，就算我们知道物体没变，也不能说以光为参照物时假设光是直线传播，看到的影像会变大，而相对看到的影像而言，物体变小了是错误的。这是以谁为参照的问题，与理论本身的对错无关。

挑战与反和拥没有必然的站位立场之分。

挑战可以理解为：拿出更好的理论来更完美的解释经典物理学或相对论物理学所涉及到但不能很好解释的内容。

就像歌星比赛挑战擂主一样，挑战不代表反对，也不代表拥护，而是试试自己能不能比他更强。

挑战相对论在我的理解是：试试能不能拿出更好的理论完善或替代相对论，或者修正相对论中存在的问题。而与反对或拥护没关系。

事实上我的一些研究发现，经典物理学中存在着一些没有完善的地方，比如伽利略变换与麦克思韦方程组不能协变的问题，这个问题发现了却没有人去研究为什么。

光具有波动性，同时也具有粒子性，人们只停留在承认这种波粒二象性的起点上，却没有认真的探讨为什么。

麦克思韦在完成了电磁感应定律和方程组的工作后，实际上离揭开光、电磁波的本质只差一步之遥了却没有迈出最后这一步。

伽利略的相对性原理与牛顿力学的绝对时空理论，整体上非常严谨完善，却没有给出如何在绝对空间中设置参照点的方法。

迈莫实验用了错误的方法和对光的片面性认识做了一个不可能成功的实验就被广泛用来当作证明光速不变的基础。

我在西陆论坛发过一些帖子，多次使用了放大镜、镜子、橡皮尺子等比喻的东西，其实核心是想说明我们眼睛看到的光提供的信息可能是假的。比如镜子里的物体史是影像，并不代表真的有物体在镜子里。放大镜看到的物体变大了并不代表物体真的变大了或是变小了。橡皮尺子自己测量自己的长度，读数肯定不会有变化。

迈－莫实验用光来测量光，显然正如用橡皮尺子自己测量自己。测量结果光速没有变化不代表光速真的没变。

我用了盲人摸象的故事（当然是虚构的）来说明我们对光的了解还只是皮毛。对一个并没有完全认识和掌握的事物，探索者就是盲人，每一次的实验就是一次摸象的活动。我们不能把每次的结果分裂看待，他测出到光的粒子性，他测量到光有波动性，这里面一定有内在的联系，不能割裂来单独对待。光不止这两个现象，光还有很多其他我们已经熟知的现象，为什么不能把所有的现象都联系起来综合分析呢？

这些事前人没有做或没做完，是给我们后来的人留下了机会，但是我们却在这里反这反那的，不去推动科学的发展。这么多可以发挥想象力，可以有作为的空间和机会都视而不见，在这里斗嘴，显示自己多有学问，卖弄一些以为别人不知道的名词和那些捕风捉影的科幻奇想。有什么意义呢？

所以我才说，看了很多帖子没有几篇真正有价值的文章。就是指没有对待解决的问题有参考价值的内容。都是在卖弄自己摸到的象腿或尾巴那一点点成果或知识。