财经社区女性社区汽车社区军事社区文学社区社会社区娱乐社区游戏社区个人空间
上一主题:读《太 极 话 天 下》(序) 下一主题:当且仅当 各个分子具有相对于其“...
用经典力学可以解释“惯性质量”等于“引力质量” (反相系列之四)
[楼主] 作者:费邦镜  发表时间:2014/11/13 16:02
点击:972次

用经典力学可以解释“惯性质量”等于“引力质量”

(反相系列之四)

 

牛顿认为质量是物质的量,它反映物体产生和接受引力的能力,可以用万有引力效应来定义:F=m·GM /rr ,我们称“m”为引力质量;

牛顿又认为质量与物体的惯性成正比,也就是说质量还可以看成物体惯性的量度,可以用惯性的动力学效应来定义:F=m·a ,我们称“m”为惯性质量。

至今的一切实验中,“m”和“m”都是相等的,精度已高达10-12,但是,爱因斯坦认为:经典力学对于这种相等不能提供解释

其实,只要对牛顿力学合理地打上补丁,明白了“惯性力”的起源,经典力学就完全可以对m = m 给出漂亮的解释:

笔者在《反相系列之一》中已经清晰无疑地论述了:牛顿用水桶实验并不是证明“绝对空间”的存在,而是证明了“绝对运动”的存在;又论证了牛顿水桶实验中的“水”是在相对于“地球引力场”这种物质(即“绝对处所”)作旋转,这种旋转正是牛顿定义的“绝对运动”。

在《反相系列之二》,笔者中对牛顿的“绝对运动”定义打了个补丁:【绝对处所(本征引力场)的质量中心,对于该“处所”内的物体来说,是不动的、静止的;以该不动的中心建立的参考系,称为“绝对参考系”;相对于“绝对参考系”的加速运动称为“绝对运动”。】

显然,这个补丁完全符合牛顿宇宙体系的基本框架,因为,牛顿在《原理》的“第三编、宇宙体系”中有假设1:“宇宙体系的中心是不动的。”又有命题11:“地球、太阳以及所有行星的公共重心是不动的。”现在有了这个补丁,《原理》的“假设1”和“命题11”就都可以省略了,牛顿的宇宙体系将变得更加严密!

笔者在此文中有一个很重要的“例一”:【在一辆相对地面作匀加速直线运动的车厢内,把一个小球放置在平整光滑的地板上,用一条弹簧把此小球连接在车厢前端的厢壁上。在地面上的A观察者看来,小球受到弹簧的拉力随同车厢作匀加速直线运动,符合牛顿定律。但在车厢内的B观察者看来,弹簧上显示了读数,这就意味着小球受到了一个水平方向的作用力,但却居然处于静止状态,这显然是违反牛顿定律的。但我们可以引入一个虚拟的、假想的“惯性力”来解释这个现象,这个惯性力与弹簧作用于小球的力大小相等,方向相反,也作用在该小球上。如此一来,车厢内的B观察者仍然可以应用牛顿定律来方便地分析运动问题:小球静止的原因是受力平衡。】

这个例子证明了:只要引入“惯性力”,牛顿定律可适用于任何参考系,“惯性系”概念就是画蛇添足。

其实,牛顿本人从来没有提出过、也不需要“惯性系”这一概念。

“惯性系”概念是在牛顿去世了158年之后,由德国物理学家朗奇(L.Lange)提出来的,朗奇提出“惯性系”概念的动机是为了消除牛顿力学体系对“绝对空间”的依赖。其实牛顿力学体系是建立在“绝对处所”的基础上的,牛顿定律的“绝对参考系”是绝对处所中的“引力场”,因为牛顿终身没能找到填充在“绝对处所”中的东西,以致大家普遍把“绝对处所”和“绝对空间”混为一谈。

根据笔者对“绝对运动”的补丁以及“引力场”的不可屏蔽性,可对“例一”解释如下:车厢并非“绝对参考系”,其与本征引力场并不等效,在本征引力场中检测到的效应是小球受到弹簧的拉力而产生了一个加速度,F = m·a ;而在车厢参考系中检测到的效应则是小球“静止不动”,小球不仅受到F ,而且还受到了与其大小相等方向相反的“惯性力”—— F ,这个“惯性力”并不是虚假的力,其起源是小球相对于“引力场”加速时,在“非绝对参考系”中所受到的“引力场”这种物质对小球的“作用力”。而惯性力的“反作用力”是作用在“引力场”这种物质上的。这就是“惯性力”的本质和起源

换言之,当小球受到弹簧的拉力,在“绝对参考系”中的效应是产生了“加速度”,在“非绝对参考系”中的效应则是“引力场”对小球产生了“惯性力”

简言之,一个“力”所产生的效应,究竟是“加速度”还是“惯性力”,要依赖所选择的参考系是否为“引力场”而定

既然这“惯性力”是依赖“引力场”而产生的效应,自然,量度它的应是“引力质量”,因此,F = m·a’ ,(注意,并不是F = m·a’),这里的a’是小球(或者说是车厢参考系)相对于绝对参考系的加速度,在本例中当然a’ = a ,且F = F ,所以m·a = m·a’ ,必然推得m = m 证毕。

可以肯定地说,惯性质量和引力质量就是同一个东西。

爱因斯坦不清楚“惯性力”的本质和起源,自然认为经典力学无法解释“惯性质量等于引力质量”。

之所以说“例一”很重要,不仅因为它:一、证明了“惯性系”概念的错误;二、破解了“惯性力的起源”这个悬疑;三、可以不用广义相对论而非常简明地解释“惯性质量等于引力质量”,还在于它:是一个比爱因斯坦的那个“升降机实验”更有普遍意义的实验。请看:

如果我们把“例一”中的车厢提到空中,让它车尾向下作自由落体运动,这就成了爱因斯坦的“升降机实验”,我们可以采用与“例一”完全相同的思维来认识“惯性力”

在地面上的A观察者看来,小球受到重力,以重力加速度g作匀加速直线运动,但在车厢内的B观察者看来,弹簧上显示的读数为零,这就意味着小球不仅受到了重力(引力场的不可屏蔽性),而且受到一个竖直向上的且与重力大小相等的“惯性力”,这两个力相互平衡了。

这里的“重力”所产生的效应,在“绝对参考系”——引力场中,就是“重力加速度”,而在车厢内就是“惯性力”。

这样的思维,应该比爱因斯坦自认为“我一生中最愉快的思维”更愉快!因为它根本不需要“在无引力场的太空中作惯性运动”这样的臆想,“失重”并不是因为“移走了”车厢下的星球,而是“重力”被“惯性力”平衡了。

 

上海金标软件有限公司  费邦镜  2014/11/13

本帖地址:http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-387210.html[复制地址]
上一主题:读《太 极 话 天 下》(序) 下一主题:当且仅当 各个分子具有相对于其“...
 [2楼]  作者:陆道渊247484  发表时间: 2014/11/16 20:01 

【用经典力学可以解释“惯性质量”等于“引力质量”】这话很对!
其实“狭相”的M=γM0就与“广相”的“惯性质量等于引力质量”矛盾!
所以,只要否定所谓“质速式”M=γM0就够了。我已否定了M=γM0,你都没看见?
伽利略变换式和洛仑兹变换式都有真假之分,即“狭相”的"相对性伽变式”和"相对性洛变式”都是假式子,而‘伽变原式'和‘洛变原式'才是真式子。
还须知道的是,"相对性洛变式”是在"相对性伽变式”上再作假而成,仿照洛仑兹所用的真原理编造了“狭相两原理”这假原理,“求得”了假γ而成。所以,否"相对性洛变式”无效,须否"相对性伽变式”才有效!
 [3楼]  作者:陆道渊247484  发表时间: 2014/11/16 20:05 


楼主:
【用经典力学可以解释“惯性质量”等于“引力质量”】这话很对!
其实“狭相”的M=γM0就与“广相”的“惯性质量等于引力质量”矛盾!
所以,只要否定所谓“质速式”M=γM0就够了。我已否定了M=γM0,你都没看见?
[楼主]  [4楼]  作者:费邦镜  发表时间: 2014/11/19 16:21 

感谢陆道渊先生一直以来对我帖子的关注。

 

我们有交集,都认为相对论是完全错误的,“惯性系”概念是根本错误的。

 

但我们反相的角度不同,您认为是【洛仑兹的五条原真式子被爱氏分别埋灭、篡改,搞成伪论"相对论"】,一切都从“式子”出发,而我还没有意识到“式子”的重要性。

 

我认为对于物理理论的认识,都应该深思其“物理机制”。爱因斯坦没有解释“惯性力”起源的物理机制,也没有解释“伽利略相对性原理”的物理机制。

既然“惯性系”是个错误的概念,那么,一组相互作匀速直线运动的“惯性系”是平权、等价的概念也就是错误的,它们相互之间的变换式就只能是“经验公式”!

洛伦茨变换这个“式子”,完全是爱因斯坦为了满足“光速”在各“惯性系”之间可以保持“不变”的需要而量身打造的一个“数学变换式”,是谈不上什么“物理机制”的。

 

不过,我也想搞懂洛仑兹的五条原真式子的出处,请陆先生能给个链接,或把相关资料发到我的邮箱(feibj@sh163.net)。

 

谢谢!

 [5楼]  作者:陆道渊247484  发表时间: 2014/11/20 21:10 

费邦镜先生:
我已把拙著《绝对论》发给你了,请指错,谢。
[楼主]  [6楼]  作者:费邦镜  发表时间: 2014/11/21 14:32 

陆先生:
大作《绝对论》已收到,但是,没能找到“以洛仑兹为顶尖代表的绝对论”的完整表述和出处,也没能找到“洛仑兹原有的五条式子”的出处。
你说:“洛仑兹发现,物粒的惯性运动速度应是有极限c(这里是光速值,是不变量,不是爱氏所谓光信号)的v ”,不知洛仑兹的原话是如何表述的?你为什么相信洛仑兹的这个观点是正确的?
 [7楼]  作者:陆道渊247484  发表时间: 2014/11/22 07:31 

回6楼:
你这么问,是因为还未搞懂什么叫‘绝对’。
请问,什么叫‘绝对’?
[楼主]  [8楼]  作者:费邦镜  发表时间: 2014/11/22 19:07 

360百科解释:“绝对,jué duì,没有任何条件的;不受任何限制的。”我同意这个解释。
 [9楼]  作者:陆道渊247484  发表时间: 2014/11/23 02:14 

接7楼对8楼说:
360百科这解释,仅属文史性的解释。

在物理学中,‘绝对’是‘绝对运动’的简称,而‘绝对运动’意即‘一个运动’。
于是,‘相对’是‘相对运动’的简称,而‘相对运动’意即‘两个运动’。

但是,请注意,‘绝对运动’(即‘一个运动’)不一定只有一个速度,例如一个在地面上以v速运动的人,向斜前方射出u速子弹,则v速、u速和地球的速度w三者同属‘一个运动’。
 [10楼]  作者:陆道渊247484  发表时间: 2014/11/24 06:26 


接9楼说:
是什么原因使v速、u速和地球的速度w三者同属‘一个运动’呢,原因就是地面拥有引力,引力使v、u跟着地球的速度w一起运动。只有同属‘一个运动’的上、下两级速度才可以加减,于是v是运动人与地面始点O的‘绝对速度差’,u是子弹与运动人的‘绝对速度差’。
而‘相对运动’根本没有“相对速度”,爱氏把‘绝对速度差’说成是“相对速度”,明摆着是诈骗。


 [11楼]  作者:陆道渊247484  发表时间: 2014/11/25 07:35 

接10楼:
所以,拥有引力的大物体才能使小物体产生‘绝对速度差'而成为独立性‘参考系’;爱氏把作惯性运动(即匀、直速运动的通称)的小物体诡称为“惯性参考系”(简称为“惯性系”)纯属诈骗。

因为小物体不拥有引力,所以两个各自作惯性运动的小物体间只能是‘相对运动’,其所谓“相对速度”其实是在异面直线上运动的两点间的‘不断变化的间距’;所以“相对速度”是假概念。

[楼主]  [12楼]  作者:费邦镜  发表时间: 2014/11/25 18:53 

我完全赞同陆先生把“绝对运动”的定义列为首先要搞清楚的重大问题。

 

但是,陆先生定义:“‘绝对运动’意即‘一个运动’,而‘相对运动’意即‘两个运动’”,我认为欠妥。讨论一个运动是否是绝对的,必须先明确其参考系,同“个”数应该无关。

 

牛顿在《原理》中对“绝对运动”有明确定义:绝对运动是物体由一个绝对处所迁移到另一个绝对处所。牛顿还定义:“处所是为某种东西均匀填充的一部分空间。”

牛顿的思想很清晰:“处所”并不是空无一物的“空间”,“处所”必须填充有“物” ! “绝对运动”就是相对于“绝对处所中的物”而言的运动。

牛顿用水桶实验强有力地证明了“绝对运动”的存在,但是,牛顿终身没能找到这个“绝对运动”的“绝对处所”是什么,以致马赫误以为“牛顿认为水是在相对于空无一物的绝对空间转动”。如今的绝大多数物理教材仍在继续扩散着这个荒谬的误解!

笔者在《反相系列之一》中已经论证了牛顿水桶实验中的“水”是在相对于“地球引力场”这种物质作旋转,这种旋转正是牛顿定义的“绝对运动”。

根据牛顿在《原理》中的假设1:“宇宙体系的中心是不动的。”和命题11:“地球、太阳以及所有行星的公共重心是不动的。”笔者在《反相系列之二》中,对牛顿的“绝对运动”定义打了个补丁:【绝对处所(本征引力场)的质量中心,对于该“处所”内的物体来说,是不动的、静止的;以该不动的中心建立的参考系,称为“绝对参考系”;相对于“绝对参考系”的加速运动称为“绝对运动”。】

这个“绝对运动”,其实是有条件的,也是相对于“绝对参考系”而言的,本想不用这个提法,但一时也找不到更合适的提法,只能沿用牛顿原先的提法,请大家不必死扣字眼。

 

尽管陆先生已经意识到“绝对运动”与地球的引力场有关,但是陆先生的“拥有引力的大物体才能使小物体产生‘绝对速度差’而成为独立性‘参考系’”观点,则是不准确的。理由是:

地球、太阳、月球、自由飞行的天体(包括人造飞行器)、自由落体的电梯,无论其质量的大小,都有自身的本征引力场,对于该本征引力场内的“运动”来说,该引力场就是“绝对参考系”,参照本征引力场的力学定律都一定有效,且自转速度越慢,越有效。详见拙作《对狭义相对论发起新一轮全方位进攻(第三稿)》。

谢谢陆先生的讨论。

 [13楼]  作者:陆道渊247484  发表时间: 2014/11/25 21:16 

接11楼:
所以拥有引力,是成为‘参考系'的最基本条件;从而‘参考系',必是独立性的,也叫‘绝对性'。

但只有‘地面参考系'(当然是局部地面)是最最优越的‘参考系',其中的‘绝对速度差'v还可以是匀、直速的(也称惯性速度),所以可选用最简单的直角坐标系O-XYZ ;至于一般的如‘日心参考系'、‘地心参考系'……等等中的运动物都是作饶心变速运动,所以都用极坐标系O-rφθ。

按照众所周知的科学方法论的,研究须从浅到深道理,所以我们必须先针对‘地面参考系'O-XYZ 中‘绝对速度差'v的研究。
但是爱氏的“狭相”用的是“惯性系”;依据前面的客观逻辑证实,“惯性系”必会是“相对性”的,所以其必然有诈!
但是,我们否定‘相对论帝国’即使绝对(此‘绝对’是文史性的。)正确也无效,还必须让它自己否定它自己:
“狭相”的伽利略变换式(可简称为“相对性伽变式”")x'=x-vt,y'=y,z'=z,t'=t 由四条分式子组成,用的是“相对性惯性系””O ---O’“(即O-XYZ ---O’-X’Y’Z’的简写),这其实就
其实已表明了它自己否定了它自己,而且起码有10多个方面都表明如此!
"相对性伽变式”有10多个方面都明摆它自己否定了它自己,如其“ O 系和O’系是相对且平权的 ”,意即x'≡x,这就与x'=x-vt矛盾,表明了它自己不成立、如其由四条分式子组成,表明了其减号‘—’失效,也即它自己不成立…等等。
其减号‘—’失效,表明了"相对性伽变式”画成图就是相对性惯性系””O ---O’,即两假同一!
于是“相对性伽变式”必须还原为无疑成立的、‘地面参考系'O-XYZ 中的‘伽变原式' r’=r-Vt!
但是,到了洛仑茲,他认为‘ 伽变原式’还是有缺陷的,必须完善为
r’= △r-(V△t)
(可称为洛氏的‘ 伽变原式’;其中△称为固符,表示其值固定,即△r、△t的值都分别固定。)才对,否则V是不可掌控的!
洛仑茲有了洛氏的‘ 伽变原式’,就求得了V=γv并代入洛氏 ‘伽变原式’就得到了‘洛变原式’
r’= γ(△r-v△t)。
好了,这就无可辩驳的回答了你费邦镜 先生6楼的质问。

(洛仑茲求V=γv的具体方法,请看拙贴《革命性的发现了洛仑兹的五条原真式子被爱氏分别埋灭、篡改…》之27楼真γ图。)
 [14楼]  作者:陆道渊247484  发表时间: 2014/11/26 04:12 

接13楼问费邦镜 先生:
想必你未看过我13楼就发了12楼,现在看过之后,你还依旧?
[楼主]  [15楼]  作者:费邦镜  发表时间: 2014/11/26 16:02 

答【13楼】陆先生:

我理解你所说的“参考系”和我定义的“绝对参考系”含义差不多,但我建议你加上“绝对”二字,可以更明确一点,也更显出其特殊地位。

你说:“只有地面参考系'(当然是局部地面)是最最优越的参考系'”。但是,你并没有给出任何理由。

而我认为:

1、      以各本征引力场的中心建立的参考系,都是“绝对参考系”,它们之间不存在哪一个更优越的问题;

2、      相对于每一个“绝对参考系”,本范围内的物理定律都是有效;

3、      这些“绝对参考系”之间,并不需要保持“匀速直线运动”(比如地球、太阳、月球、人造卫星、自由落体的电梯)。

 

因此,“假使力学定律在一个坐标系中是有效的,那么在任何其他相对于这个坐标系作匀速直线运动的坐标系中也是有效的。……假使有两个坐标系,相互作不等速运动,则力学定律不会在两者之中都是有效的。”这个伽利略相对性原理,根本就是不成立的,伽利略变换也只能是低速时的经验公式

 

所以,我不理解,为什么陆先生说“伽变原式”是正确的?

 [16楼]  作者:陆道渊247484  发表时间: 2014/11/27 02:44 

接13楼回15楼:
【为什么“伽变原式”是正确的?】?

因为"相对性伽变式”不成立!
有10多个方面都明摆着它自己否定了它自己,如其“ O 系和O’系是相对且平权的 ”,意即x'≡x,这就与x'=x-vt矛盾!
[楼主]  [17楼]  作者:费邦镜  发表时间: 2014/11/27 14:07 

答【16楼】陆先生:

你这个回答不能令人满意。

这样的回答,就如同我问你:为什么你认为1+2=4是正确的?你回答:因为1+2=5是错误的一样。

 

我已论证了“伽利略相对性原理”不成立;“惯性系”概念是错误的概念;适用于等价、平权的“惯性系”之间的伽利略变换或洛伦兹变换都是错误的。

 

谢谢!

 [18楼]  作者:陆道渊247484  发表时间: 2014/11/28 09:08 

接16楼回17楼:
你这【这样的回答,就如同我问你:“为什么你认为1+2=4是正确的?” 你回答:“因为1+2=5是错误的”一样。】,比喻错了,应写成 【这样的回答,就如同我问你:“为什么你认为2+2=4是正确的?” 你回答:“因为2+2≠4错误的”一样。】才对。

既然你已认为【“狭相”的“伽利略相对性原理”不成立;“惯性系”概念是错误的概念;适用于等价、平权的“惯性系”之间的伽利略变换或洛伦兹变换都是错误的。】,那有何理由拒绝接受我发现的五条原真式子(请看13楼)?
难道你发现了‘相伪’,就认为全世界一切皆伪?
[楼主]  [19楼]  作者:费邦镜  发表时间: 2014/11/29 13:44 

答【18楼】陆先生:

1、“伽变原式”和“相对性伽变式”并不是“非此即彼”的关系,你能证明决不会出现第三种变换式吗?用“集论”的术语来讲,“伽变原式”和“相对性伽变式”并不是互为“补集”。所以,你用“=4”和“≠4”这种互为“补集”的关系来比喻这两个变换式是行不通的。

 

2、我非常想搞清,你一再提及的【洛氏的“伽变原式”】及其中的固符,究竟出自何处?如果“五条原真式子”是你自己研究的结论,那么,我还没有看到这些式子成立的理由,是否可以先明示一下?

 

3、我认为,伽利略相对性原理不成立, 理由是:

牛顿用水桶实验强有力地论证了“绝对运动”的存在,而伽利略相对性原理完全否定“绝对运动”。

爱因斯坦所定义的伽利略相对性原理:“假使力学定律在一个坐标系中是有效的,那么在任何其他相对于这个坐标系作匀速直线运动的坐标系中也是有效。……假使有两个坐标系,相互作不等速运动,则力学定律不会在两者之中都是有效的。”

但是,地球、太阳、月球、自由飞行的天体(包括人造飞行器)、自由落体的电梯,它们相互之间并非作匀速直线运动,但是力学定律在它们之中却都非常有效。

所以,两个能让牛顿定律都有效的参考系之间,一般都不是匀速直线运动的关系,它们之间的变换,既不能用“伽利略变换”,也不能用“洛伦茨变换”。

 谢谢陆先生的讨论。

 [20楼]  作者:陆道渊247484  发表时间: 2014/11/30 00:50 

接18楼批19楼:

【“伽变原式”和“相对性伽变式”并不是“非此即彼”的关系】?这表明你连初中数学都不懂;我无法与你讨论,你就慢慢耗吧!

 [21楼]  作者:tyger01  发表时间: 2014/11/30 08:15 

定义、假设等都不不会外或无所谓对错的。
我发现很多人说这个定义错,那个假设错的,那不是研究问题,是阻止别人的发言。因为自己在说自己的理论也一样样用了很多假设和定义。
 [22楼]  作者:陆道渊247484  发表时间: 2014/11/30 11:43 

批21楼:
【定义、假设等都不不会外或无所谓对错的】??
假设必须不自我矛盾;定义必须要有依据!
[楼主]  [23楼]  作者:费邦镜  发表时间: 2014/12/01 20:04 

非常想听听王普霖先生对我的“惯性力”观点有何见解。
[楼主]  [24楼]  作者:费邦镜  发表时间: 2014/12/05 19:12 

王普霖先生:
你说【我早在很多天前就对你的新贴做了大篇幅两个答复,可都被删了。我也没积极性再写了。】
对此我表示很可惜!我不知道本论坛的管理出了什么问题。

尽管我俩的观点不尽相同,但是,我感到同你讨论问题对自己有很大的促进,因为你不空喊口号,都是“言之有物”,而且很有深度。

盼你把那两个被删的回帖再写出来,谢谢!
 [25楼]  作者:wxlxa  发表时间: 2014/12/05 20:16 

楼主
实验发现惯量与质量成正比、引力与质量成正比,所以惯性质量等于引力质量(严格说应该是成正比)。至于为什么惯量与质量成正比、引力与质量成正比,估计,没有办法说明白,就像为什么存在万有引力一样。
[楼主]  [26楼]  作者:费邦镜  发表时间: 2014/12/20 14:39 

关于【“惯性力”的本质和起源】这个悬疑问题,牛顿没说清楚,狭义、广义相对论也没说清楚。

我在主帖中有清晰的表述:

【根据笔者对“绝对运动”的补丁以及“引力场”的不可屏蔽性,可对“例一”解释如下:车厢并非“绝对参考系”,其与本征引力场并不等效,在本征引力场中检测到的效应是小球受到弹簧的拉力而产生了一个加速度,F = m·a ;而在车厢参考系中检测到的效应则是小球“静止不动”,小球不仅受到F ,而且还受到了与其大小相等方向相反的“惯性力”—— F ,这个“惯性力”并不是虚假的力,其起源是小球相对于“引力场”加速时,在“非绝对参考系”中所受到的“引力场”这种物质对小球的“作用力”。而惯性力的“反作用力”是作用在“引力场”这种物质上的。这就是“惯性力”的本质和起源

换言之,当小球受到弹簧的拉力,在“绝对参考系”中的效应是产生了“加速度”,在“非绝对参考系”中的效应则是“引力场”对小球产生了“惯性力”

简言之,一个“力”所产生的效应,究竟是“加速度”还是“惯性力”,要依赖所选择的参考系是否为“引力场”而定。】

欢迎拍砖。

 [27楼]  作者:wxlxa  发表时间: 2014/12/21 13:07 

即使惯性质量来源于引力也不能证明惯性质量与引力质量一定相等。
[楼主]  [28楼]  作者:费邦镜  发表时间: 2014/12/21 21:14 

[27楼] wxlxa 先生:

很想听听你反驳我的具体理由。

谢谢!
 [29楼]  作者:wxlxa  发表时间: 2014/12/23 09:46 

回复26楼费邦镜 先生
不客气,互相学习。
惯性力的起源问题一直是个有争议的问题,你在主贴的证明与电梯思想实验相似,也不能证明惯性力来源引力场,只能说明等效,因此,我才说即使---。
另外,即使惯性质量来源于引力,你如何证明惯性质量与引力质量一定相等?是不是只要一个概念来源于另一个概念,二者就一定相等?从逻辑上恐怕说不过去。

精彩推荐>>

  简捷回复 [点此进入编辑器回帖页]  文明上网 理性发言
 推荐到西陆名言:
签  名:
作  者:
密  码:
游客来访 
注册用户 提 交
西陆网(www.xilu.com )版权所有 点击拥有西陆免费论坛  联系西陆小精灵

0.22945785522461