1、逆子坚定地认为相对论是个错误，所以不愿花太多的精力在相对论“是对是错”的争论上。但对相对论逻辑性推导中错误在反相者之间的交流与沟通也有其必要性。如果对其错误之处能产生共识，这样大家在今后的研究方向上就可能带有共性的。只是不要过多的纠缠其中就是了。也就是说相对论是历史，新的理论是未来。研究历史就是想把握未来。

2、既提出新的假设，又精心设计新的实验方案以供人们检验的人。这一类人不仅认识到了相对论的错误，而且采取了更加务实的态度，就是要通过实验来推翻相对论。这是最好不过的策略了。不过此法说起来简单，作起来是很难达到的。因为相对论中的概念本来没有确切的定义，其结果往往会有两种解释结果。再着说相对论含概面广，最初的理论并不可能面面俱到。在这情况下人们往往会挑你的刺，结果是四面楚歌，搞得无法应付。

逆子认为，不如针对某一个典型的相对论效应展开讨论提出自身的理论，并提出检验方法。这种结果虽形不成完整的理论体系，但它易于反相者之间相互沟通。在以后的交流中再相互借鉴最终才能形成一套完整的理论来与相对论相抗衡。

相对论在数学上是自洽的，在思维实验上是找不到它的样谬的。

不但相对论，而且还有无穷多个兄弟理论也可以数学自洽和做到无矛盾。当然，自洽的理论不一定是真实自然界的反映。

第一二种人在做无用功。

就拿“共形场论”或者“共形变换”来说吧，它们是Lorentz变换与庞加莱变换的扩充，在数学上当然是无矛盾的（共形变换也是数学家的研究对象）。共形变换要求粒子的静止质量也是可变的。这样的理论因为是自洽的，您在思维实验上也是找不到它的矛盾的。

但是无矛盾的理论不一定是自然界的真实反映。

实际上，真正的物理实验证明粒子的静止质量也是不变的（至少没有变的迹象）。

所以，只有放弃从思维实验上做质疑的路子，以真实的实验来质疑相对论，才是正道。

正统物理学家就是这么做的。他们都认为相对论无矛盾。但是无矛盾的理论不一定是自然界的真实反映，所以刊物上每年总发表有几个精细实验来烟具相对论的实验验证。正统学术刊物上从来都没有发表纯思维实验的论证。

沈先生谈到：”实际上，真正的物理实验证明粒子的静止质量也是不变的“。

我们知道一个粒子是静止还是处于匀速直线运动状态，两种结果只处于观测者，这是相对性原理。我们可以说认定一个粒子是静止的，也可以讲它是运动的。打个比方说，桌面上放着一个苹果，它的质量是200G。当你相对于这个桌子运动时，你能说这个苹果质量有变化吗？是有质的变化还是有量的变化，如果无法说明是质变还是量变，又从那里来的质量变化呢？

说白了，这个苹果质量大小并不因观测者的运动而产生影响。既是真的有超光速飞船飞离地球，飞船系认为地球的质量增大了无数倍，这也仅是飞船系用爱氏质增关系式推导结果，这一结果地球人是不会相信的。

一直以来，我把逆子你当作是这里最值得交流的人员之一来看待的，我也多次象你这次一样提倡“针对某一个典型的相对论效应展开讨论提出自身的理论，并提出检验方法”，可惜一直得不到你的支持和响应，我有些失望，所以近期参加讨论的兴趣也不是很高。

比如光速问题是相对论的核心问题，我曾多次建议大家针对光速问题提出假设并展开讨论。纵观此论坛，有几人全面研究过历史上的光速实验？又有谁提出的假设能全面解释历史上的光速实验？我是全面研究过这些实验的，并认真思考过各种假设的。我最终提出的光介子假说能全面地解释各种光速实验，并精心设计了可供人们检验的实验方案，本想拿到此论坛与你和大家一起讨论。没想到你一句话“光不是粒子”就给否了，还怎么讨论？否了我的不要紧，别人能拿出一个能全面解释的假设也行，可惜直到今天，也没有见到有其它人（包括你在内）拿出这样的假设。

又如，关于“质量增加”，你提出了“力速关系”的解释方法，我多次提醒你这一思路行不通。“质量增加”有多种类型的实验，你的解释方法最多只能解释其中的一种，而且是定性解释。你根本不愿正视这一点，总想沿续这一思路中继续挖掘点什么。对于我提出的假设，虽然能全面地解释各种质量增加效应，但你也是一句“光不是粒子”，就给否了。否了我的不打紧，别人给拿出一个能全面解释的方案也行，可惜到今天也没有。

你如今也开始提到“不如针对某一个典型的相对论效应展开讨论提出自身的理论，并提出检验方法”，但如果象上面的一样自己提不出更全面的方案，别人提出的方案又不愿讨论，这样的讨论如何进行？

黄德民