| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
回复:探讨光谱频移的本质，质疑大爆炸理论 看得出你不懂波粒二象性，也不懂相对论性电动力学，所以你说的物理学的困难局面实在有如井底之蛙。当然了，学习是要循序渐进的，你连基本的相对论也没有学通，就不用谈电动力学，没有电动力学的很多数学基础，就不可能懂量子力学。我觉得你还是多研究研究物理系本科的普通物理再钻研钻研理论物理。这些东西比你写书难多了，不是随便流览一遍就能懂的，不花时间在数学推导上也是不可能的。 你的公式不过凑对了二阶近似，但是多普勒效应的验证是十分精确的，绝对不止二阶近似。而且你引入的光子质量独立于能量动量，在实验上无法观察到，要来干什么？ |
|
回复:探讨光谱频移的本质，质疑大爆炸理论 您的话： ------------------------- 因此，人们应该对声波的多普勒频移效应作出检验，如果反复验证仍不能发现声波具有二阶（及二阶以上）多普勒频移效应和横向多普勒频移效应，则说明相对论的观点是错的。因为如果真的存在时间膨胀效应，它不可能只对光波而不对声波起作用。 --------------------------------- 我的回复：声波与光波是两种具有不同时空效应的波动。真空介质与空气介质完全不同。 在空气介质中，设声速是C，速度合成公式是C+V或C-V等； 但在真空介质中，即使在低速情形，与光波有关的速度合成公式C+V或C-V也是错误的。与光波有关的速度合成公式就是C=（C+V）/（1+CV/C*2）恒等于C（即使在低速情形也是恒为C）。所以相对论并没有矛盾。 真空介质与空气介质完全不同。不能作这样的类比。 如果，相对论证明在低速时，与光波有关的速度合成公式存在C+V或C-V，那么才可以与声波类比，在低速下光波与声波具有同阶多普勒效应。可是实际并非如此，所以不能类比。 |
|
不值得浪费时间与你瞎扯 纵观你网上的贴子，除了指责这个不懂数学，那个不懂物理以及说一些“你不可能明白的，否则人人都可以7岁开始读大学了”等无聊的话以外，从来就没有“真刀实枪”地讨论过问题。哪怕你是个无所不知、无所不能的“天才”（是不是天才还值得打问号），但如果不能踏踏实实地讨论问题，也不值得浪费时间与你瞎扯。 黄德民 2001。7。15 |
|
回复:能不能把你的思想用最明白的话说一说？ 很高兴你能参与讨论，但若不懂数学，又不懂物理，讨论起来就有难度了。我说的基本思想是，光的频移效应不是象相对论所说的那样是由时空变易等引起的，而是由光的能量变化所引起的。如果是这样，原来支持“宇宙大爆炸理论”的基础就失去了，因而不再成立。 最后，希望你能进一步学习数学和物理，再一同讨论。 |
|
回复:探讨光谱频移的本质，质疑大爆炸理论 红移分两种，一种是引力红移，另一种是多普勒红移。这两者红移虽然看起来没有没有联系，实际上是有联系的：引力红移是广义坐标变换不变性（相当于局域Lorentz变换不变性）的结果，而多普勒红移则是（整体）Lorentz不变性的结果。总之，两者都是通过时空变换联系起来的。他们在实质上是一致的。 不过，这种认识没有大的实用价值。还是把两者孤立起来看好。 不过，联系起来看，也有好处。如关于光子自旋--转动耦合，Mashhoon用了固定系和转动系的多普勒效应研究（2000年），而我用KERR度规的坐标变换研究（相当于用引力红移研究），但我们的结果一致。 以上是我对HUDEMIN关于红移的回复。 JQSHEN，2001。7。15 |
|
与沈先生商榷（关于理论的封闭性） 沈先生，您好！ 虽然您的贴子不是针对我谈的，但既然有问题，我还是说一说。 1． 您说，“要证明一个理论有矛盾，只需证明其公理（基本假设、基本原理）有矛盾即可”。请问“公理”是什么？所谓“公理”就是显而易见、无需证明、大家都认可和接受的正确的东西，如两平行线永不相交、两点间以直线距离最短等可看作是公理。公理本来就是正确的东西，又如何证明它错误呢？ 2． 相对论的两条基本假设（尤其是光速不变原理）根本算不上是公理，而且正相反，光速不变原理是许多错误的根源。 3． 要证明一个理论是否有矛盾，只要是沿着正确的数理逻辑推论，只出现“①几个推论之间相互矛盾；②推论与实际情况相抵触；③推论与实验结果相矛盾”中的任一种，都能证明该理论本身有矛盾，不一定非得从其“公理”（基本假设）上下手，谁也不会笨到把明显有矛盾的东西当作基本假设，往往难于从基本假设中直接发现矛盾。 4． 不管谁去研究，不管有没有人研究，事物的本质都是唯一的、确定。因此，真正正确的、反映事物本质的理论只有一种。您既然知道“任何人都是可以建立一个逻辑自洽的时空理论体系”，而且说“这样的自我自洽的时空理论原则上有无穷多种”。您怎么能知道就只有相对论正确呢？在我看来，只要是时空理论，无论它如何正确、如何自洽，都只是一种数学模型、一种“数学仿真”，因为事物的本质不是时空作用，而且物质之间的相互作用。物理学的使命在于揭示出物质之间相互作用的内在联系性，不完全在于公式的符合性（如果仅仅是符合性，那只是一种应用学）。因此，任何时空理论最多都只能算是一种有用的但却错误的理论，相对论也不例外。 黄德民 2001。7。15 |
|
回复:在专利公开说明书中还讲到电极的两极均用锌 这是什么话？物质都具能能量，哪怕是在－273C（绝对温度是多少我忘了，大概是－273吧，呵呵！）。谈这种话题真是太无聊了！ |
|
我也想说两点 我认为红移有三种 一种是引力红移，这种红移我不认为是光量子的能量发生变化而引起的，而是光所处的环境不同引起的。 二，位移红移，这种红移也可用引力红移与相对论解释，其本质同上。 三，宇宙学红移，我认为是由能量发生变化引起的，而且能于光量子的能量，也就等同于物质，就是说，是由于光子的物质在运动中损失而形成的。 第一种与第二种红移光子的能量并没有少，所以可以再发生兰移，但是第三种由于光子已发生变化，所以不会在发生相对应的兰移。 ※※※※※※ 张若静 |
|
问题是：遥远星光在传播过程中损失的能量被真空物质吸收后又怎么样了？ |
|
白痴病人的结论 我也是反对宇宙大爆炸理论的。但是你给我有感觉时你根本不明白什么是宇宙大爆炸就开始先从哲学的角度反驳。 这样，你的反驳往往不能切题。 ※※※※※※ 张若静 |
|
可进一步交流看法 Tongzr先生，你好！ 欢迎你参与讨论。 1．你说，“经典多普勒原理都可以对此作出解释”，不知你指的是何种经典理论。事实上，经典理论不能解释光的二阶（以上）多普勒效应，也解释不了横向多普勒效应。另外，你说，“从数学上看，相对论很漂亮”，我不知道相对论的数学漂亮在哪儿，难道只是因为加进了一个“时间膨胀效应”的系数就显得漂亮了？事实上，相对论的数学不是漂亮，而是复杂。可也不能因为数学形式漂亮（或复杂）就说它比别的理论正确，关键得看是否反映了事物的本质。 2．你多次在贴上提到“多普勒的距离效应”，不知具体指什么含义。我想即使有“距离效应”，也必定是在这一距离上某种未知物质的作用效应，如果是这一含义，我想，我们的观点是基本一致的（只不过对这一未知物质起了个不同的名，性质有所不同罢了），但如果单纯说是由距离（即空间）引起的效应，我不太同意。 希望我们继续交流。 黄德民 2001。7。15 |
|
可以就思想方法作进一步讨论 沈先生：您好！ 1． 感谢您说了不少内容。但我们讨论的就是dx/dt，而不是其它速度。您说“我们何不来个“声速不变原理”，其实我也无法推翻您的观点”。但是，根本就无法提出声速不变原理，比如，声波在水中的传播速度为1500米/秒，而在空气中只的每秒三、四百米（具体数忘了），在固体中速度则更快。这些都是经过实践证明了的，怎么能说声速不变呢？所以说，如果真有人提出“声速不变原理”，您完全可以驳倒他。“光速不变原理”也是一样，也是可以用实验来驳倒的，并不是如您所说的“光速不变原理是一条假设，本身无法证明也无法推翻”，相信您在看了我的书稿以后，您就会明白，“光速不变原理”是值得好好推敲的。 2． 正好，关于理论的封闭性（自洽性），我对您的贴子也作了回复。看来，对于怎样理解理论的正确性，我们的看法有较大的差异。您是学理科的，我是学工科的。您可能更多地注重于纯逻辑上的东西，不太思考是否与事物的本质相符合，而我则非常关心后一点。物理的使命在于揭示事物的本质，一种理论，公式再优美、与实验结果再符合，如果不是从物质之间的角度出发，最多只能算是一种抽象的数学描述，而不是真正的物理理论。 不知您是否同意我的观点，我们可以就这种基本的思想方法作进一步的讨论。相信对您会有所启发。 黄德民 2001。7。15 |
|
回复:只说一句 HUDEMIN： 您当然没有说也没有承认“声速不变原理”，但您提出“为什么我们不能把声波、光波作类比，从而来说明相对论的错误”，我就把它归结为一点“为什么就不能提出”声速不变原理“？ 我一开始想证明“声速不变原理”是不可能的（如要考虑什么温度的相对论变换等）；后来我明白对于线性波，不计温度变换，速度公式（U+V）/（1+UV/C*2）也是对的（我承认了您的观点），于是我觉得”想证明“声速不变原理”是不可能的”也是不可能的，于是我只好说，在同一介质内，不用实验，不分析具体介质的作用，要否定“声速不变原理”也是不可能的，正如我们要轻易肯定或否定“光速不变原理”都是不可能的一样。只有实验才能说明一切。 谈了这么多，您总应该明白我的意思了吧？我是完全明白您的意思的，且我们的观点也没有大的分歧。因为这些观点也都属于常识。 还是看您的书后具体再说吧。 JQSHEN |
|
黄先生：我认为是真空场吸收光能后被激发，又陆续生成实粒子，就象水蒸发一样。 |
|
回复:光为什么总是以C的速度运行？ 难道这不是事实！？ 爱因斯坦到四岁多还不会说话是个事实！ 有人说《相对论》是皇帝的新衣也是事实！！ 人类被《相对论》骗了难道不是事实？！？！？！ （可怜的遇忠的人呀！） ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站 http://dyn2000.topcool.net |