GUOJIA,又快一年了,你还是老样子.在你的眼中,似乎所有挑战相对论的人都是缘于他们理解不了相对论.你认为我无法理解光速不变原理才反对它.我对相对论的理解,不敢说比其它人强,但至少不会比你差.这一点,你我心中都有数.因此我还是跟过去一样劝你不要动不动就说别人理解不了相对论,理解不了光速不变原理.事实上,我正是因为能够理解相对论才去反对它!要知道,能够理解并不等于能够认同.

你说:"黄德民说电磁波理论中没有涉及到参考系，于是认为只适用于光源参考系。你这个观点，起码与“电磁波理论适用于一切惯性系”这个观点属于一个级别：猜想级别".从中可以看出你已承认“电磁波理论适用于一切惯性系”的观点是一种猜想,一种假设.这等于承认了光速不变是一种猜想是一种假设,与"光速可变"的观点属于一个级别：猜想级别(借用了你的话).既然都同属于同一级别:假设级别,为什么就不能对光速不变的观点进行质疑,为什么不能对光速可变的观点进行讨论?为什么你在前面非说光速不变"不是假设"?

另外,纠正你一个重大错误:既使在"传统波动理论中",.相对性原理也是成立的.不要以为相对性原理只适用于电磁波理论不适用于声波理论.你所说的"传统波动理论中的传统媒质，是无法与相对性原理结合的"的观点是错误的.

至于光的传播需不需要"以太"的问题你可以继续与欧阳先生继续讨论,我的观点很清楚:我倾向于认为"光是粒子"(至于原因我书中写的很清楚),光的传播不需要媒质.

黄德民

我用到了“起码”这两个字眼呢，想表达的意思是：退一万步来说，就算“电磁波理论是用于一切惯性系”这个观点跟你观点同属于猜想级别，你也无法用你的观点来证明那个观点的错误，充其量表明了信仰的不同而已啊。我可没有说那个观点的确属于猜想哦。

相对性原理，我指的是那种物理规律的相对性思想，而不是特指伽利略相对性原理，或者是狭义相对论相对性原理。传统机械波理论中的波动，都需要媒质啊，而这些媒质在不同参考系里面的表现，是不同的，起码其相对于观察参考系的速度就不同。我的意思是这个。

光的确具有粒子性，然而光子的粒子性也包含了波动性啊，一小段波动组成的一个波动粒子。这个我就不讨论了，反正爱因斯坦为此得了诺贝尔奖，反映了当时绝大多数物理学家都认为这个光子假说是正确的。

GUOJIA：

你前面的帖子已承认，用相对性原理与电磁理论结合，无法“从数学上”推出光速不变的结论，你之所以认为光速不变，完全是基于一种理念。你这种说法，与“光速不变是一种假设”的说法有什么区别？你为什么口口声声认为“光速不变不是一种假设”而是“结合相对性原理与电磁理论推出来的”？

（顺便说一句，我从来没有象你所说的用“光速可变”的观点或“电磁波理论适用于光（波）源参考系的观点”直接反对光速不变假设。我只是认为光速不变假设值得怀疑，我是用新的假设来解释各种光速实验的，并不是简单地反对。）

我还是第一次从你这儿听说“既不是特指伽利略相对性原理，也不是狭义相对论相对性原理”的相对性原理。请你详细解释一下。

需要提醒你的是，无论什么相对性原理，从来就没有要求“从不同的参考系来看，应该有相同的速度”，即使对“光”也是一样！！

“传统机械波理论中的波动，都需要媒质，而这些媒质在不同参考系里面的表现，是不同的”，但这并不意味着，相对性原理不成立。

黄德民

伽利略相对性原理，和狭义相对论相对性原理，都是广泛普适相对性原理的不同程度的展现而已，这个广泛的相对性原理是一种物理哲学上的理念，就好像数学上的美感成为了物理学简单性原则之一一样，广泛的相对性原理体现着宇宙的美感。从伽利略相对性原理，扩展到了狭义相对性原理，又扩展到了广义相对性原理，都可以看出它的痕迹。哲学上的理念，已经不能够用数学推导来证明了，比如能量守恒定律，当时的人们只认识到几种能量形式，就归纳出了这个定律（之所以称为“定律”而不是“定理”，就是因为无法彻底证明），然后把这个定律上升到哲学的范畴，当作新理论建立方向的导航标。相似地，相对性原理也是这么回事。

对于光速不变原理，我或许用词不当，不应当用“推”这个看上去更像用数学方式得到结论的方法。光速不变原理来自于相对性原理和电磁理论，这点无容置疑。说的绝对一点，从逻辑上说，若相对性原理是正确的，电磁理论也是正确的，那么光速不变原理必然是正确的。问题的关键是，相对性原理所要求的“物理规律”，是否真的与电磁理论没有任何冲突？也就是说，相对性原理是否对物理规律有特殊的排斥或者要求？光的速度，是电磁理论的一个基本常数，就好像引力常数、库仑系数、耦合常数一样，都是物理规律的基本表现形式的一方面，相对性原理当然要求这些表现形式的统一，若不满足相对性原理，有必要进行甚至彻底的修改理论。我想，从这点出发，比无聊地进行乱七八糟毫无根据的假设，更有助于推翻相对论的大业吧。

说白了，这只是你个人的一种”理念“。请注意，“仅是你个人的“。因为即使在相对论阵营，你这种观点也不会得到认同。关于这一点，我不再与你争论，你可以向沈建其或”超级猪头“等人求证。否则，物理学界不会至今仍把”光速不变原理“作为一条假设与”相对性原理“并列起来构成狭义相对论的两大基础。

另外，请你把是电磁理论中的基本常数C与”具体的光速“区分开来。相对论中，连同属质量的”引力质量“和”惯性质量“都要细加区分，不轻易认为它们相等，更何况一个是常数，另一个是具体光速，你凭什么认定它们是一回事呢！

黄德民