{{{{}}}中位沈建其回复.

1.我认为K和A应为常数,你认为K和A应为变量,都没有充足的理由。估计你说服不了我，我也说服不了你。你不是最愿意讲简单与优美吗？K和A为常数才是简单、优美的！你认为呢？

{{{{{{{{{{我认为这不是简单与美,这是”死”.真正的简单与美体现在一个”活”上.   这是一个问题.

撇开誰美誰简单这个问题,您的”K是常数”也毕竟是一个在所谓美学包装下的假设而已(与纯数学变换无关),同样,我的光速不变也是一个假设.这两个假设在各自变换中地位同等,一套假设伴随一套变换,您没有必要说”Galileo变换是普适变换”.在我看来,在纯数学变换基础上, 一套假设伴随一套变换,存在无穷多个兄弟变换.这些兄弟变换誰都不比誰普适. 这是另一个问题.

至于誰美誰简单,我认为有一个标准,那就是誰的对称性多,誰满足最大的群,那么誰就是美的. Lorentz变换比Galileo变换满足更多的对称性.同样,大家都认为超对称是美的,就是因为超对称是目前位置理论物理中最大的对称性群.超对称变换本身在4维时空中就已经包含了Lorentz变换了. 超对称变换比Lorentz变换更美,更简单.当然,简单不一定说很学起来容易.实际上,超对称理论是很难学的.  但是当然,美的理论不一定就是自然界的反映.  }}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}

2。将X=CT，X‘=CT’引入，绝不是你所说的只是将光子作为时间校准工具。要知道，我前面的数学推导已说的很明白，一个方程两个未知数，不引入新的约束条件是无法确定两个系数的！！你应该认真想想，难道“仅仅”是引入了一个时间校准工具，就能将确定不了的参数给确定下来！！！所以这决不是一个工具的问题，完全是因为增加了一个约束条件这个约束条件一增加，就决定了整个变换的适用范围。

{{{{{{{{{{{{{{我说的时间校准工具就是指您说的约束条件.这个名词妥不妥,我先不去管它,我只关心一点,为了确定一些系数,我们需要一些工具,一些条件,一些约束,一些假设,一些原理之类的东西.

事实上,严格说来, X=CT，X‘=CT’谈不上是时间校准工具.为什么说它是时间校准工具,乃是历史原因,它是相对于Galileo变换T=T’而言的. 现在我们从纯坐标变换来看,就不再需要这个容易引起误解的名词.但它本身的确包含着这层意思.

严格说来,X=CT，X‘=CT’也并不是Lorentz变换的一个约束. 所谓约束,它是必须与它的”主人”(Lorentz变换)永远相伴在一起的,成为变换内容的一部分, 如果X=CT，X‘=CT’不成立,那么Lorentz变换也就相应地不成立.可是,实际上我们在写出Lorentz变换的表达式时,并不将X=CT，X‘=CT’也一起写出. 原因就在于X=CT，X‘=CT’并不是Lorentz变换的一个约束. 因为,即使X=CT，X‘=CT’不成立,Lorentz变换也照样成立,因为您可以验证, 当我们借助x=ut, x’=(u-v)t’/[1-uv/cc],也照样可以导出Lorentz变换. 也就是说X=CT，X‘=CT’不是一定必要成立的,它谈不上是一个约束. 当对光而言,它必须成立,当对普通粒子而言,不需要成立,只要x=ut, x’=(u-v)t’/[1-uv/cc]成立就行,此时Lorentz变换照样成立. 您说的观点”Lorentz变换只对光子成立”乃是因为您将X=CT，X‘=CT’看作了是Lorentz变换必需要的前提.其实它不必要.必要的成立前提应该是x=ut, x’=(u-v)t’/[1-uv/cc].它在低速近似下退化为Galileo变换的特解x=ut, x’=(u-v)t.既然在Galileo变换中x=ut, x’=(u-v)t对任意粒子是成立的,那么在Lorentz变换,相应的式子x=ut, x’=(u-v)t’/[1-uv/cc]也具有这个” 对任意粒子是成立”的功能.

那么如何看待X=CT，X‘=CT’与x=ut, x’=(u-v)t’/[1-uv/cc]在Lorentz变换中的地位呢?实际上它们都是Lorentz变换的特解,就如x=ut, x’=(u-v)t是Galileo变换的特解一样. 从数学上讲,我们用一个先知的特解X=CT，X‘=CT’或者x=ut, x’=(u-v)t’/[1-uv/cc]确定了纯数学变换的系数.这很类似确定微分方程解的积分常数一样.

当然,在实际操作中, 我们是用X=CT，X‘=CT’ 作为定解条件来确定变换系数的.用x=ut, x’=(u-v)t’/[1-uv/cc]作为定解条件来确定变换系数是不现实的,因为没有人能提出这么一个不够经济的原理作为出发点的(尽管在数学上讲,我们用x=ut, x’=(u-v)t’/[1-uv/cc]代替X=CT，X‘=CT’,的确可以得到Lorentz变换).

所以,我主张: X=CT，X‘=CT’或者x=ut, x’=(u-v)t’/[1-uv/cc]既不是时间校准工具,也不是约束条件,而是一个定解条件.定解条件不是唯一的.定解条件不成立,原变换照样有成立的可能,如用x=ut, x’=(u-v)t’/[1-uv/cc]代替X=CT，X‘=CT’,Lorentz变换照样成立.

而你用X=VT反驳我完全站不住脚。因为V是“任意”速度，而C是固定常数。所以前者适用于“任意”速度，而后者只适用于光速事件。

{{{{{{{{{{{您完全没有看明白或者看仔细我关于这段内容的精彩的论述与推导.您的推导我完全看明白了.您把我的一个反问当作是我的观点了.

C是固定常数,但是C不是仅仅只有光速的含义.

事实上我也有任意速度u.您看, x=ut, x’=(u-v)t’/[1-uv/cc]就是Lorentz变换的特解.其中u就是粒子任意速度.

由于您把X=CT，X‘=CT’当作是与Lorentz变换相伴相生的约束条件(或者不得不要的前提)来看,所以您才认为Lorentz变换只对光速适用. 其实X=CT，X‘=CT’不是Lorentz变换的必要前提,因为Lorentz变换既隐含着X=CT，X‘=CT’,也隐含着x=ut, x’=(u-v)t’/[1-uv/cc]. X=CT，X‘=CT’与x=ut, x’=(u-v)t’/[1-uv/cc]都是Lorentz变换的特解,就如x=ut, x’=(u-v)t是Galileo变换的特解一样. 在纯数学的线性变换上,利用x=ut, x’=(u-v)t作为定解条件,我们也能得到Galileo变换.也就是说X=CT，X‘=CT’是Lorentz变换的充分但不必要条件.

当您把Lorentz变换附加上x=ut, x’=(u-v)t’/[1-uv/cc]时,Lorentz变换就对任意速度u的粒子适用; 当您把Lorentz变换附加上X=CT，X‘=CT’时(也就是令x=ut, x’=(u-v)t’/[1-uv/cc]中的u等于c),Lorentz变换就只对光子适用(因为u=c). 在我事后诸葛亮看来,您所谓的”光速c是固定常数”这句话中的c是针对x’=(u-v)t’/[1-uv/cc]中的c而言的(我认为这个c虽然具有光速数值,却不是物理意义上的光速),我说的具有物理意义的光速是x’=(u-v)t’/[1-uv/cc]中的u在令为c时,此时的u=c才具有物理意义上的光速含义. 由于x=ut, x’=(u-v)t’/[1-uv/cc]的u是任意的,Lorentz变换隐含着x=ut, x’=(u-v)t’/[1-uv/cc],所以Lorentz变换是对任意速度u的粒子动力学都适用. 与您的”由于X=CT，X‘=CT’中的c是固定的, Lorentz变换隐含着X=CT，X‘=CT’,所以Lorentz变换只对光子适用”是不同的,您的是片面的.

}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}

时间有限，只简单回复到这里。希望你认真看看我的帖子再仔细体会一下我的观点。

黄德民