您说过：(V－U)的线性叠加关系是先验结论，与Lorentz变换不相容『(V－U)/[1－UV/CC]才与Lorentz变换相容』。

沈先生，“速度的(V－U)线性叠加关系，”不是我先天认为的。而是我利用数学方法，通过求解坐标线性方程组得到的结论。我在论文中的第10-12页中证明了这个结论。公式（2-11）即为该关系式。

【【【您的第10页下面与11页上面的数学式子谈不上什么证明。证明平庸。不用计算就知道从（2－10）式就可以得到V+U,V-U的熟悉的线性叠加关系，因为（2－10）式无非就是对Galileo的时间，空间坐标来了一个相等因子的重新标度（Scaling），大家都知道，重新标度根本就不影响物理量的测量。您的东西仍旧属于与Galileo变换没有什么多少区别。根本就不需要什么数学证明，就知道（2－10）式明显蕴涵着V+U,V-U的熟悉的线性叠加关系，证明平庸。至于（2－10）式显然不同于我用光子或者一般粒子作为时间校准工具时的时空坐标关系，您的（2－10）式也只是一个特殊选择，其结论V+U,V-U不能先验地用到其他变换上去。时空坐标变换有很多（但不是任何变换都正确，还要满足群），您的V+U,V-U只是一种特殊情形下地结果，没有资格说它是一般的普适公式。】】】

另外我提醒你一点，恰恰相反的是，Lorentz变换才是人为先天假设出来的。【【【这当然。没有Lorentz变换这一先天假设，就没有物理学的突飞猛进，这是属于学科创新，是跳跃性成果。至于，您的速度的(V－U)线性叠加关系就不属于“跳跃性成果”范畴。所谓“跳跃性成果”，是需要在最简单最经济的且自洽的思想下产生的数学物理结果。您的(V－U)本身就是数学物理结果，其是否与X'=K(X-UT)相容还不知道呢，当然就不能直接拿来用了。这种先验的东西我们不要，我们要谨慎。我们需要的东西其基本原理首先不是很复杂的数学表达式，您的的(V－U)已经属于够复杂的了，所以不允许作为基本假设出现，它应该以导出定律的身份出现。】】

【【【您的第10页下面与11页上面的数学式子谈不上什么证明。证明平庸。((你杀鸡用牛刀，非得用高深的数学理论才算不平庸，我使用解线性方程的方法已能解决问题了，为何非用复杂的数学工具呢？))不用计算就知道从（2－10）式就可以得到V+U,V-U的熟悉的线性叠加关系，因为（2－10）式无非就是对Galileo的时间，空间坐标来了一个相等因子的重新标度（（无数个经典物理学家，包括牛顿在内，怎么就没有轻易地得到具有变换系数的变换式呢？））（Scaling），大家都知道，重新标度根本就不影响物理量的测量。您的东西仍旧属于与Galileo变换没有什么多少区别。（（按照您的逻辑相对论变换式与Galileo变换也没有多少区别了。））根本就不需要什么数学证明，就知道（2－10）式明显蕴涵着V+U,V-U的熟悉的线性叠加关系，证明平庸。至于（2－10）式显然不同于我用光子或者一般粒子作为时间校准工具时的时空坐标关系，您的（2－10）式也只是一个特殊选择，（（我利用与相对论同样的数学分析方法，及同样的线性方程组进行分析，怎么我一用就变成是一个特殊选择了呢？））其结论V+U,V-U不能先验地用到其他变换上去。时空坐标变换有很多（但不是任何变换都正确，还要满足群），您的V+U,V-U只是一种特殊情形下地结果（（同一个线性方程组，相对论用不是特殊情形下的结果，而我一用为什么就成了特殊情形下的结果呢？）），没有资格说它是一般的普适公式。】】】

另外我提醒你一点，恰恰相反的是，Lorentz变换才是人为先天假设出来的。【【【这当然。没有Lorentz变换这一先天假设，（（你一直指责我的变换式是先天假设出来的，我告诉你不是假设出来，是通过数学分析推证出来的，而你现在却又出尔反尔地为先天假设唱起赞歌。怎么都是您的理了。））就没有物理学的突飞猛进，这是属于学科创新，是跳跃性成果。至于，您的速度的(V－U)线性叠加关系就不属于“跳跃性成果”范畴。所谓“跳跃性成果”，是需要在最简单最经济的且自洽的思想下产生的数学物理结果。您的(V－U)本身就是数学物理结果，其是否与X'=K(X-UT)相容还不知道呢，当然就不能直接拿来用了。这种先验的东西我们不要，我们要谨慎。我们需要的东西其基本原理首先不是很复杂的数学表达式，您的的(V－U)已经属于够复杂的了（（难道说，比Lorentz速度变换式还复杂吗？）），所以不允许作为基本假设出现，它应该以导出定律的身份出现。((您没有认真地看我的文章，它不是作为基本假设出现的，事实上它恰恰是作为导出定律出现的。))】】

【【【您的第10页下面与11页上面的数学式子谈不上什么证明。证明平庸。((你杀鸡用牛刀，非得用高深的数学理论才算不平庸，我使用解线性方程的方法已能解决问题了，为何非用复杂的数学工具呢？))

【【【我不是说需要高深数学。相反，我是说什么数学都不需要。您的（2－10）本来就是Galileo变换（只不过添加了一个共同的标度因子（scaling factor）\beta而已）。共同的标度因子（scaling factor）影响物理规律的表达，但是不影响物理量的测量，不用计算就知道从（2－10）式就可以得到V+U,V-U的熟悉的线性叠加关系。您接下来鼓捣一下，才是“杀鸡用牛刀”，没有必要，谈不上什么“严格的证明”，因为我不用数学就能看出从（2－10）式就可以得到V+U,V-U的熟悉的线性叠加关系。谈不上什么“严格证明”。（2－10）式包括您的第30页您自己的变换在本质上都属于Galileo变换，与Galileo变换相比，您无非在您的时间与空间上都添加了一个共同的标度因子（scaling factor）而已。在某些情形下，您的标度因子可以看作常数使用，它并不起什么物理作用，不用计算，我就能知道您可以得到Galileo的V+U,V-U的熟悉的线性叠加关系，您何必要宣称自己“使用解线性方程的方法严格导出” V+U,V-U呢？？这种宣称根本就没有必要，属于“吓唬人”（您自己可能因为蒙在鼓里，所以不知道自己在吓唬人）。在另外一些情况下，您的标度因子毕竟不是常数，与几个速度有关，有时也会体现出它的一些效应。但是这些效应是错误的，因为在Galileo变换上乘上这个标度因子，违反了一些群伦的性质（本来Galileo变换也是成群的），您乘上一个与几个速度有关的标度因子，就出数学麻烦了。】】】】

不用计算就知道从（2－10）式就可以得到V+U,V-U的熟悉的线性叠加关系，因为（2－10）式无非就是对Galileo的时间，空间坐标来了一个相等因子的重新标度（（无数个经典物理学家，包括牛顿在内，怎么就没有轻易地得到具有变换系数的变换式呢？））（Scaling），

【【【【【【【【如果时间空间的共同标度因子是一个纯粹常数，那么有没有标度因子无所谓。共同的标度因子（scaling factor）影响物理规律的表达，但是不影响物理量的测量。至于您的标度因子，它还与几个速度有关。这是您的发明，但是违反群伦规则，不自然。】】】

大家都知道，重新标度根本就不影响物理量的测量。您的东西仍旧属于与Galileo变换没有什么多少区别。（（按照您的逻辑相对论变换式与Galileo变换也没有多少区别了。））

【【【【非也，非也。如果单纯乘上一个纯粹常数标度因子，那么什么意义都没有。如果乘上一个与几个速度有关的标度因子（即您的工作），那么违反群伦。相对论变换真正的物理意义在于时间变换上由原来的Galileo的T=T’，变为T=T’-VX’/CC，VX’/CC这一项才具有深刻的物理意义，它是相对论与Galileo变换的本质区别（导致Maxwell方程位移电流产生，导致电磁波的产生。我与董银立的争论的实质，就是在于VX’/CC这一项。至于标度因子\beta=1/(1-VV/CC)^(1/2)则是为了满足群伦要求才会导致的，很多时候我们不关心它。）您的变换与马国梁变换没有VX’/CC这一项，因此不具有丰富的物理意义。您无非是在Galileo变换上乘上了一个与速度有关的标度因子而已，很容易违反群伦原则。因此我不相信它是对的。

Sommerfeld用相对论与Bohr理论计算了氢原子光谱精细结构，发现与实验完全符合。这是相对论在微观上检验的第一个例子。您的变换结合Bohr理论，根本就得不到与实验一致的氢原子光谱的精细结构。所以，您的变换与马国梁变换都被宣判了死刑。

】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】

根本就不需要什么数学证明，就知道（2－10）式明显蕴涵着V+U,V-U的熟悉的线性叠加关系，证明平庸。至于（2－10）式显然不同于我用光子或者一般粒子作为时间校准工具时的时空坐标关系，您的（2－10）式也只是一个特殊选择，（（我利用与相对论同样的数学分析方法，及同样的线性方程组进行分析，怎么我一用就变成是一个特殊选择了呢？））其结论V+U,V-U不能先验地用到其他变换上去。时空坐标变换有很多（但不是任何变换都正确，还要满足群），您的V+U,V-U只是一种特殊情形下地结果（（同一个线性方程组，相对论用不是特殊情形下的结果，而我一用为什么就成了特殊情形下的结果呢？）），没有资格说它是一般的普适公式。】】】

【【【【每一个时空变换就带有自己的一套速度叠加公式。相对论Lorentz变换的速度叠加公式也不敢妄称自己的叠加公式是具有一般性意义的（还有大量的广义坐标变换，存在自己的速度叠加公式。）Lorentz变换的速度叠加公式也只是广义坐标变换的最简单特殊情况而已。不存在一套统一的速度叠加公式放之四海而皆准。您的时空变换在计算速度叠加公式时，标度因子根本就不起作用，因此在本质上仍旧属于Galileo变换。

您与Lorentz变换都不应该妄称自己的叠加公式是具有一般性意义的。

】】】】】】】

另外我提醒你一点，恰恰相反的是，Lorentz变换才是人为先天假设出来的。【【【这当然。没有Lorentz变换这一先天假设，（（你一直指责我的变换式是先天假设出来的，我告诉你不是假设出来，是通过数学分析推证出来的，而你现在却又出尔反尔地为先天假设唱起赞歌。怎么都是您的理了。））

【【【【【这是不同层次不同范畴的理解。我是说：先天假设与数学推导都要满足一个逻辑自洽的问题，或者说群伦的原则。一开始，我就认为您的（V-U）只是一种特殊变换下的结果，不应该将此强制输入到相对论中去，从而质疑相对论。我的意思是说：您不该称自己的（V-U）是具有一般性意义的式子。

同样相对论Lorentz变换的速度叠加公式也不敢妄称自己的叠加公式是具有一般性意义的，它也不会将自己的特殊变换下的结果（V-U）/[1-VU/CC] 强制输入到Galileo变换中去，从而质疑Galileo变换。

一套变换带有一套速度合成公式。这是一个起码的逻辑。所以相对论是创新，是符合逻辑的自洽创新，是先天假设，符合逻辑的。

而您用一种特殊变换导出（V-U），宣称它是普遍适用的，这就不符合起码逻辑了，属于“先验假设“了，不符合逻辑。

一套变换带有一套速度合成公式。相对论没有“放火“，您不用说它不允许您“点灯”。不是相对论猖獗，而是您在猖獗。】】】】】】】】】

就没有物理学的突飞猛进，这是属于学科创新，是跳跃性成果。至于，您的速度的(V－U)线性叠加关系就不属于“跳跃性成果”范畴。所谓“跳跃性成果”，是需要在最简单最经济的且自洽的思想下产生的数学物理结果。您的(V－U)本身就是数学物理结果，其是否与X'=K(X-UT)相容还不知道呢，当然就不能直接拿来用了。这种先验的东西我们不要，我们要谨慎。我们需要的东西其基本原理首先不是很复杂的数学表达式，您的的(V－U)已经属于够复杂的了（（难道说，比Lorentz速度变换式还复杂吗？）），

【【【【Lorentz变换当然比Galileo变换复杂。您要把基本假设（基本原理）与导出定律之间的关系搞清楚。

基本原理（基本假设）必须是简洁经济的；导出定律允许是复杂的。这样的理论才是“好理论“的榜样。

一个自洽的理论它的基本假设基本原理必须是最简洁经济的，一旦有人将(C-U)当作基本原理，显然它比“光速不变原理”表述复杂，所以(C-U)不能当作基本原理。至于导出定律，可以很复杂（就像Euclid几何，五条基本原理，很简洁，但是整个几何却是很庞杂的）。

所以不允许作为基本假设出现，它应该以导出定律的身份出现。((您没有认真地看我的文章，它不是作为基本假设出现的，事实上它恰恰是作为导出定律出现的。))】】

【【【【【【【您的这个导出定律只是一个特殊变换的产物而已。您不能用它去质疑另一个特殊变换（Lorentz变换）；就像相对论Lorentz变换也不敢妄称自己的叠加公式是具有一般性意义的，它也不会将自己的特殊变换下的结果（V-U）/[1-VU/CC] 强制输入到Galileo变换中去，从而质疑Galileo变换。一套变换带有一套速度合成公式。不存在一套统一的速度叠加公式放之四海而皆准。】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】