综合各方面意见：

第一，   董先生和超级猪头的确没有错：运动带电粒子之间的磁力相反。

我前天晚上10点钟贴出：运动电荷之间的磁力可以分为两部分：一部分与V的方向平行

（即(k/C^2)Qq（1/r^3）V(U*R)），另一部分沿着棍子方向（即－(k/C^2)Qq（1/r^3）R(U*V)）。

当时我说(k/C^2)Qq（1/r^3）V(U*R)这部分是属于同向的，故而力矩抵消。在当晚回去时，我就对自己的帖子表示了怀疑，因为磁力毕竟是内力，如果说(k/C^2)Qq（1/r^3）V(U*R)这部分同向，那么岂不是违反了牛顿第三定律（作用力与反作用力方向相反）。所以，我前天

已经明白我说的“力矩相消“是不对的，我一直在找原因。但是我的数学推导没有错，昨天我找到了我错误的原因：原来上面的R在计算不同电荷的磁力时，应该反一下符号，我当时被复杂的运算分散了注意力，忘记了这个反号。因为R是两个电荷的相对位移（计算A对B的磁力时，R的方向是从B到A；计算B对A的磁力时，R的方向是从A到B）. 所以董先生与超级猪头说的对：磁力相反。

第二，   对于与V的方向平行的磁力（即(k/C^2)Qq（1/r^3）V(U*R)），因为要考虑到“相消或者相加”（董先生说得对：应该是力矩相加），我总感到很麻烦，所以喜欢考虑运动速度与棍子垂直的情形，此时只剩下沿着棍子方向（即－(k/C^2)Qq（1/r^3）R(U*V)）的磁力。

董先生说，即使棍子与运动速度垂直，磁力也是垂直于棍子。这是不对的。

实际上，即使速度与棍子是否垂直，磁力一般都不垂直于棍子，而是两部分的叠加：一部分与V的方向平行（即(k/C^2)Qq（1/r^3）V(U*R)），另一部分沿着棍子方向（即－(k/C^2)Qq（1/r^3）R(U*V)）。

第三，   董先生说得对：(k/C^2)Qq（1/r^3）V(U*R)这部分的力矩应该相加。

这意味着存在力矩。那么这的确导致了相对论的矛盾（在不同的参考系看来，有的参考系存在力矩，有的参考系不存在力矩，也即：有的参考系存在双电荷系统转动现象，有的参考系

不存在双电荷系统转动现象）。此时，超级猪头提出了一说：即使存在力矩，也不一定转动。

对于这种观点我不大苟同。但是，超级猪头毕竟也算名牌大学科班出身（是科大吧？）我不得不重视他的观点。不过，我认为他的观点还是不对的，至少在我们目前这个问题上是不必要的。

那么问题是：既然的确存在与(k/C^2)Qq（1/r^3）V(U*R)这部分有关的力矩，那么双电荷系统倒低是否转动呢？我们不希望它转动，否则相对论违反，角动量守恒定律违反，因果性也破坏。问题出在哪儿呢？原来，我们忘记考虑电磁场的Poyting 矢量与电磁场本身的角动量的变化了。电磁场的Poyting 矢量为E×B，这里E为库伦场E‘＝kQ(1-V^2/C^2)/r^2，B为由E’感应出来，就是B’=V×E’/K。磁力毕竟是内力。除了两个电荷，其实还有属于传递承担内力的载体，那就是电磁场，它有角动量密度，定义为r×（E×B），再进行空间积分，就是场的总角动量。随着电荷运动，角动量r×（E×B）会产生一个类似矫顽力的效应，这就是力矩。这个力矩也会作用于双电荷系统，它会与与(k/C^2)Qq（1/r^3）V(U*R)这部分有关的力矩抵消。

虽然我没有证明，但是可以从大致形式上看出来，电磁场矫顽力力矩与矢量方向V×R平行。而k/C^2)Qq（1/r^3）V(U*R)与力臂方向R叉乘得到的力矩，也含V×R。所以，相信：由双电荷内部磁力(k/C^2)Qq（1/r^3）V(U*R)有关的力矩与电磁场矫顽力力矩抵消。

磁场B’= V×E’/K毕竟是由于运动而感应出来，从而具有Poyiting矢量（E×B）的电磁场，也属于双电荷系统的一部分，它所产生的力矩也属于内力作用，也会作用于双电荷。这样两者抵消。

其实物质与场的区别在相对论中进一步取消了，在考虑力学量变化时，既要兼顾电荷的力学量，又要兼顾电磁场的力学量。这种兼顾体现在Lorentz变换中。可是单独考虑时，我们往往顾及不到全部。只有用彻头彻尾的Lorentz变换，我们才不会顾此失彼。

沈建其，2003、6、10

非也。基于相对论与量子力学基础之上的标准模型（QCD,QED,QFD）能解释目前全部实验成果。

10年前的一次高能物理学家大会，理论物理学家为标准模型老是与实验符合而感到很沮丧。如果哪天实验找到与理论不一致的现象，物理学家会欣喜若狂。可是这样的例子从来没有出现过。

电子反常磁距理论与实验在有效数字11位上符合（惊人成就！！相当于北京到上海的距离精确到1微米（1毫米的千分之一）。前不久，听说谬子的反常磁距似乎理论与实验在高级近似上不太符合。理论与实验不符合，反倒是好消息啊！！因为这下我们就可以有工作做了。

至于科班出身，我认为的确很重要。不是说科班出身不会犯错误，照样会犯错误（我就是经常要漏一个负号的），但是我的错误不是原则性的，马上可以当即修正过来的，或者自己时候发现自己的错误，或者别人一经提醒就明白过来，但是您的错误就不是这个性质了，您对Lorentz变换与Galileo变换在电动力学中的联系区别还不很清楚，这个问题并非您在短时间内就能明白过来的。

至于您说“您为什么不去找书的作者探讨这些矛盾？？

”

我想您又误会了。我没有说这些书错。这些书上全部都是对的，我找不到什么矛盾。您既然认为有矛盾（库仑场与速度有关或者不有关），那么您可以着他们去争的。我相信库仑场与速度有关，所以我不必要去与他们争。我只对我自己的错误负责（如我漏掉负号）。