| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
如果引力场就是以太，那么光就是波。光行差如何解释？
相对性原理本来就是近似的，正如惯性系都是近似的一样。如果精确的说，没有一个成立，如果在一定的精度范围内都是可以成立的。 |
|
答2楼wxlxa 先生：
对于第一个“光行差”问题，我在第二稿中已解释得比第一稿更明白，转述如下： 【【对于布拉德雷光行差观测，一种普遍认可的观点认为，如果存在以太，只要以太完全不受地球运动的拖动，恒星光线在以太中垂直射向地球，而地球携带着望远镜以v = 30公里/秒的速度穿过以太运动，则望远镜镜筒必须倾斜一个α角，才能让恒星光线穿过望远镜到达观察者的眼睛，理论值应符合tgα= v/c，而实测值恰为α= 20.5〞，精准符合理论值，因此可断言，如果存在以太，地球运动也完全不会拖动以太。 其实，这种观点是站不住脚的：如果地球运动完全不拖动以太，那么，太阳运动也就完全不会拖动以太，地球上望远镜在以太中的穿行速度是地球与太阳轨道速度的叠加，将远远大于30公里/秒，望远镜镜筒倾斜20.5〞是远远不够的。 英国物理学家斯托克斯把黏性流体运动理论用来解释光行差观测，“紧挨着地球的以太应当整个地同地球一起运行，围绕地球的以太云在地球沿轨道运动时为地球所完全裹携走。不过，这云的各层是以不同的速度在运行的：云层离开地球越远，它的速度就越小。”[24] 这个假设也可以完美解释迈-莫实验。“迈克尔孙和莫雷倾向于斯托克斯的这个完全曳引假说，但是从斯托克斯的完全曳引假说出发，必然会引出一个结论，即在运动物体表面有一速度梯度的区域。如果靠得很近，总可以察觉出这一效应。于是英国物理学家洛奇在1892年做了一个钢盘转动实验，以试验以太的漂移。”[25] 但洛奇转盘实验证实：紧挨着钢盘的以太，完全没有被高速转动的钢盘带动，这一“结果导致人们对斯托克斯的完全曳引假说失去了信心”。[26] 其实，用“引力场就是以太”的假设可以对“洛奇转盘不能带动以太”和“地球完全曳引以太”这个矛盾进行自然、轻松的解释：该实验中的钢锯圆盘，无论多重，也无论怎样高速旋转，因为其质量中心并没移动，高速旋转不会造成引力场发生变化，所以根本不会带动以太；而紧挨着地球的以太则不同，其必然被地球所完全裹携，随地球的质心一起沿地球轨道运行，这与洛奇转盘实验的结论并不矛盾。所以，斯托克斯对光行差观测的解释基本上是正确的，迈克尔孙和莫雷倾向于斯托克斯的这个完全曳引假说是有见地的。 笔者认为，如作以下补充，大家可能更易于接受斯托克斯的这个“完全曳引假说”：同太阳的本征引力场相比，地球的本征引力场是微弱的、极小范围的，虽然“紧挨着地球的以太整个地同地球一起运行”，但离开地球不远处，它带动以太的能力已迅速减弱，恒星光线主要是在太阳本征以太中传播而最后到达地球的，从宏观上看，地球没有带动以太，只是在太阳本征以太中以30公里/秒的速度穿行（这情形与“点电荷”在电场中的运动有点类似），从微观上看，就是斯托克斯所描述的“以太云的各层是以不同的速度在运行”的情景，由此产生了光行差现象。】】 如果wxlxa 先生已看清了上述解释，建议wxlxa 先生能指出上述解释是否有毛病，具体是什么毛病。 对于第二个关于“近似”的问题，我是这样看的： 根据爱因斯坦的定义：“‘好的’坐标系就是力学定律在其中有效的坐标系，称为惯性系。”[40] 爱因斯坦承认：“关联于太阳的坐标系比关联于地球的坐标系更像一个惯性系”[43]。可见，地球坐标系是一个精度好的惯性系，而太阳坐标系是一个精度更好的惯性系。这确实是一个精度问题。 而爱因斯坦同时明确指出：“假使两个坐标系相对转动，那么力学定律不能在两者之中都有效。”[40] 这就彻底否定了地球和太阳都是惯性系的可能性，那怕是近似的。因为地球是相对于太阳在“转动”的，而“转动”与“匀速直线运动”是性质根本不同的两种运动，这是运动的性质问题，而不是运动的精度问题！相信没有人会去比较“转动”与“匀速直线运动”，谁的精度更高。 |
|
答3楼
“以太云的各层是以不同的速度在运行”产生了光行差现象，这种说法对光粒子说是成立的，但对波动说就不一定了。如果您认为对波动说也成立，请你说说理由。 ‘相信没有人会去比较“转动”与“匀速直线运动”，谁的精度更高。’，一方面，如果没有更优越的参照系（太阳系、银河系），你是不可能分清地球和月亮谁平动谁转动的。另一方面，惯性系精度的高低是以局域惯性系局域的大小来衡量的（下面，请结合我在你另一文的回复中有关惯性系的部分） 。 |
|
答4楼wxlxa 先生：
你说：“‘以太云的各层是以不同的速度在运行’产生了光行差现象，这种说法对光粒子说是成立的，但对波动说就不一定了。” 你这个表述存在两个明显的错误： 光粒子说是不需要以太的，怎么“以太云”的说法对光粒子说是成立的呢？ A.P.弗伦奇所著的《狭义相对论》第44页上如此认为：“当我们开始利用光的理论来分析光行差现象时，粒子模型显然能够提供一个非常现成的解释。光行差现象恰好同下落的雨滴的情形类似。”许多教材上都持这样的观点。估计wxlxa 先生想表达的就是这个观点。然而，这个观点是错误的：如果恒星的光粒子同下落的雨滴那样打向地球，那么，地球上望远镜在雨滴中的穿行速度必然是地球与太阳轨道速度的叠加，将远远大于30公里/秒，望远镜镜筒倾斜20.5〞是远远不够的。所以，光粒子说恰恰不能解释光行差现象。唯有斯托克斯的“以太云的各层是以不同的速度在运行”这个“完全曳引假说”，才能正确解释光行差现象。 你又说：“惯性系精度的高低是以局域惯性系局域的大小来衡量的。”我不能同意这个说法，我认为惯性系精度高低的判断依据是“力学定律在其中的有效程度”，而不是比谁更匀速直线，更不是比大小。爱因斯坦的那个自由降落的升降机，尽管比地球小得太多，但它是一个比地球精度更高的惯性系。 |
|
答4楼wxlxa 先生：
你说：“‘以太云的各层是以不同的速度在运行’产生了光行差现象，这种说法对光粒子说是成立的，但对波动说就不一定了。” 你这个表述存在两个明显的错误： 1、光粒子说是不需要以太的，怎么“以太云”的说法对光粒子说是成立的呢？ 2、A.P.弗伦奇所著的《狭义相对论》第44页上如此认为：“当我们开始利用光的理论来分析光行差现象时，粒子模型显然能够提供一个非常现成的解释。光行差现象恰好同下落的雨滴的情形类似。”许多教材上都持这样的观点。估计wxlxa 先生想表达的就是这个观点。然而，这个观点是错误的：如果恒星的光粒子同下落的雨滴那样打向地球，那么，地球上望远镜在雨滴中的穿行速度必然是地球与太阳轨道速度的叠加，将远远大于30公里/秒，望远镜镜筒倾斜20.5〞是远远不够的。所以，光粒子说恰恰不能解释光行差现象。唯有斯托克斯的“以太云的各层是以不同的速度在运行”这个“完全曳引假说”，才能正确解释光行差现象。 你又说：“惯性系精度的高低是以局域惯性系局域的大小来衡量的。”我不能同意这个说法，我认为惯性系精度高低的判断依据是“力学定律在其中的有效程度”，而不是比谁更匀速直线，更不是比大小。爱因斯坦的那个自由降落的升降机，尽管比地球小得太多，但它是一个比地球精度更高的惯性系。 |
|
回复6楼
粒子、以太说解释光行差就像雨点、空气说解释风中的雨点为什么会斜着落下来一样。它的核心是以太可以带动粒子。 ‘如果恒星的光粒子同下落的雨滴那样打向地球，那么，地球上望远镜在雨滴中的穿行速度必然是地球与太阳轨道速度的叠加，将远远大于30公里/秒，望远镜镜筒倾斜20.5〞是远远不够的’。这句话说明你对光行差还没理解。光行差观测的是地球以太参照系相对太阳以太参照系运动时光线的偏差，而不是观测的是地球以太参照系相对银河以太参照系运动时光线的偏差。 我的以太说 与你对大同小异。我认为，引力场牵引以太，你认为引力场就是以太。 我们的这种以太说在解释光行差问题时遇到的困难是这样的：《狭义相对论初步》郑庆璋 催世治 编著 上海教育出版社第22——23 页上说，‘如果地球牵引它附近的以太，那么恒星光行差的这种现象是应该看不到的。这个问题有点类似于声波入射到一列运动着的列车上的情形。为了使问题简化起见，假定声波来自十分远的声源，垂直于车厢壁入射，如图1.15所示。这些声波引起车厢壁和窗以同样的频率受破震动，结果导致车厢内的空气震动。显然，由于入射声波是平面波，车厢的壁将发射相同方向的平面波。这就是说，车厢速度的变化不会使车厢内声波的方向产生相应的变化。基于同样的原因，来自遥远恒星的平面光波，入射到地球表面临近被地球带动着一起运动的以太层上，它的方向应该与地球的运动速度无关，即不应该有光行差现象出现。’ 我也不同意他的这种说法，但是又没有其他的理论反驳。想到了一种理论，但这个理论还需要实验验证。这也是我在2楼问你‘光行差如何解释？’的原因。 |
|
引力场发射光速的引力波，或者说引力量子。洛伦兹变换中的光速，就是引力波的速度。否则就没有办法解释为什么不发光物体也适用于洛伦兹变换。这个发射就说明了引力波以太根本用不到拖曳。
光行差是地球观察者在随地球自转运动时观察到的现象。地球往东转，就有一个向西的反速度矢量合成在星星射来的光上，使地球观察者看起来光有迎面而来的动作。实际上是观察者自己迎上去的。 |
| 机械以太是不能解释光行差，但是引力波以太不是机械静止以太。 |