笑话，在地球上100米每秒恒速，各天体看速度也就不变（沈先生认为，我不这么认为），并且速度就为一恒定值？

【【【【【【【【【【沈建其回复：对的，这个速度就是恒值。这样的恒值的确存在，它就是光速，而且是唯一一个恒值。只可惜您提出的这样的例子根本就不存在（除了3*10^8M/s这个恒速度以外，找不到第二个恒值速度），也就是说您的反问本身有道理，但是却是无源之水，无本之木。所以是一个伪命题。欧阳先生，您没有好好看我昨天的帖子。刘久明先生已经看明白了我的帖子的实质，虽然也在进一步质疑我。后面附上昨天的帖子。希望您细细品味其中的逻辑问题】】】】】

沈先生只考虑了天体，还没有考虑地球其他参考系。注意：恒速100米每秒只对地球地表而言。按沈先生说，依照考系平权原理实用于任何参考系，那么爱因斯坦的速度合成法则岂不被你推翻了？【【【【这里不存在我们的分歧。容我解释一下：爱因斯坦的速度合成法则是罗把切夫斯基矢量合成法则，它是满足参考系平权原理的，这里的参考系包括参考系中的时间和空间四维时空连续体；Galileo速度合成法则是满足Euclid几何中矢量合成法则的，它是满足参考系平权原理的，这里的参考系只包括三维空间连续体，不含时间。参考系平权原理就是惯性系原理，在牛顿三定律中就隐含着它（比如第一条的惯性定律中就含有），只是这里的惯性系原理（参考系平权原理）只针对空间而言，不包含时间，时间与空间是独立的。但是牛顿和Galileo的参考系平权原理经爱因斯坦推广为四维时空连续体的参考系平权原理之后，就产生了相对论。所以，我说的参考系平权原理是四维时空连续体的参考系平权原理，它满足爱因斯坦速度合成法则；而您说我“用参考系平权原理，违反了爱因斯坦速度合成法则”，您显然是站在三维空间的牛顿参考系平权原理的角度来批判我的。我们的概念范畴不同。但是您本该明白我的这一语境的。不过由于大家思考重点不同，所以引起误解，也是可能的。否则我又认为您提了一个大前提上的伪问题了。所以，您提的问题就当解决了：四维时空连续体的参考系平权原理，它满足爱因斯坦速度合成法则；三维空见连续体的参考系平权原理，它满足Euclid速度合成法则】】】】

我说我查过几乎所有实验，“还没有一个真正的实验验证光速相对于相对地球运动的其他参考系不变”，沈先生说我的问题是一个伪命题，却那不出直接证据证伪我的话，用相对论的结论反驳我，并且沈先生还作了什么间接实验无效的类比。

1，沈先生用了循环论证的嫌疑，例如沈先生可以用原子弹成功爆炸来反驳我说的问题。

【【【【【您说得对，我有循环论证的嫌疑。这以前有人也这样说过我。我也多次声明过：第一，相对论的自洽性问题。第二，自洽并不意味着是真理，最终还需要实验验证才算数。这两者是有机组成部分。

我过去多次说过和证明过：在相对论框架内看，相对论是自洽的。我这是针对某些人说“即使在相对论自身框架下，相对论是矛盾的”而做的证明。当然这是的确有循环论证的特点，但这是排除不了的，因为任何基于基本假设的理论都为了证明自己的自洽，都存在“循环论证”的可能，即使euclid几何体系，热力学体系都是如此。我的目的就是要在相对论框架下证明相对论自洽，所以我给欧阳先生等许多人的感觉是在“循环论证”。但是，一个理论如果在循环论证上都不可能，那就真正不自恰了。但这还没有完，我有第二条：自洽并不意味着是真理，最终还需要实验验证才算数。许多网友提出的理论在自身框架下也许也是自洽的，但不符合实验。请欧阳先生明白我的这两点，它们是有机组成部分，缺一不可。我并非单纯在用“自洽”和“循环论证”。但是，我也要说明一点：多数间接实验并非“循环论证”。当，相对论的许多导出结论能被实验定量验证时，这不是循环论证。】】】】】

2，你们所谓的相对论伟大结果是拼凑出来的东西，的确能“合理”解释许多现象，其数学，逻辑是否完备（当有数学家（例如数学家纳什，去年数学大会来中国的诺贝尔奖获得者）指出相对论推导中的数学错误和逻辑错误，爱因斯坦和和他的追随者惯用这样的话“年轻人，你应该好好学学物理学”），我们每反相人士根本不承认，所以你用的思想体系反驳我是无效的体系。就好像我原来用伽利略，牛顿力学体系从逻辑上反驳爱因斯坦狭义相对论的两条公设不能同时成立，我们老师及所有相对论专家说不能，因为它们是不同的逻辑体系并且相对论认为牛顿的力学体系是错误的，如要反驳的话只能直接反驳两公设的任一条。

【【【【【相对论是自洽的，这是我的第一点。我认为不容置疑。实验得到大量验证，去测量光速的实验去直接验证，倒不显得很突出重要。这是我的第二点。纳什提到相对论有问题，是针对广义相对论，并非狭义相对论，这是有本质区别的，希望您不要指着尚书骂槐树。周培源是爱因斯坦学生。文革时红卫兵批判相对论，要他出来表态，他说：“广义相对论可以讨论；狭义相对论你们搬不动”。欧阳先生的光速实验是与狭义相对论有关。所以，不要慎重引用纳什的话。】】】】】】

3，就算相对论正确，其所得出的结论只是必要条件而非充分条件。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

沈建其附上昨日帖子：

照沈先生这么说：“相对于地球的光速不变”这一条就可以推出光速不变原理参（考系平权原理），所以“地球光速不变实验”结果可以得到自然推广（即我们可以认为在不同的参考系内它已经得到了验证）。假如有一个在地球上始终以100米每秒的速度，依照沈先生的考系平权原理，那么这个速度在任何天体看来也不变。（即我们可以认为在不同的参考系内它已经得到了验证）

沈先生，您是否真正理解爱因斯坦的“光速不变原理”？

【【【【沈建其回复：

您说的完全正确。假如有一个在地球上始终以100米每秒的速度，依照考系平权原理，那么这个速度在任何天体看来也不变。这是对的。假如真的存在恒为100米每秒的速度，那么这个速度就是我们所说的光速。只是可惜光速是30万公里/秒，不是100米每秒。这种恒为100米每秒的现象并不存在（可惜啊，可惜！）。所以，您提到的质疑（即上面关于“100米每秒”这句话）论点本身是对的，但是可惜又是一个伪命题。

世界著名科幻作家Asimov有一本科普小说《在相对论的世界里》，里面为了让相对论效应在生活中变得很明显，的确假设了光速只有30m/S，在那里Mechelson实验表述为您的话“假如有一个在地球上始终以100米每秒的速度，依照考系平权原理，那么这个速度在任何天体看来也不变”。欧阳先生又一次在伪命题大环境下提了一个属于真命题的小命题。

所以，我反问欧阳先生：

欧阳先生，您是否真正理解爱因斯坦的“光速不变原理”？

笑话，在地球上100米每秒恒速，各天体看速度也就不变（沈先生认为，我不这么认为），并且速度就为一恒定值？

【【【【【【【【【【沈建其回复：对的，这个速度就是恒值。这样的恒值的确存在，它就是光速，而且是唯一一个恒值。只可惜您提出的这样的例子根本就不存在（除了3*10^8M/s这个恒速度以外，找不到第二个恒值速度），也就是说您的反问本身有道理，但是却是无源之水，无本之木。所以是一个伪命题。欧阳先生，您没有好好看我昨天的帖子。刘久明先生已经看明白了我的帖子的实质，虽然也在进一步质疑我。后面附上昨天的帖子。希望您细细品味其中的逻辑问题】】】】】

沈先生只考虑了天体，还没有考虑地球其他参考系。注意：恒速100米每秒只对地球地表而言。按沈先生说，依照考系平权原理实用于任何参考系，那么爱因斯坦的速度合成法则岂不被你推翻了？【【【【这里不存在我们的分歧。容我解释一下：爱因斯坦的速度合成法则是罗把切夫斯基矢量合成法则，它是满足参考系平权原理的，这里的参考系包括参考系中的时间和空间四维时空连续体；Galileo速度合成法则是满足Euclid几何中矢量合成法则的，它是满足参考系平权原理的，这里的参考系只包括三维空间连续体，不含时间。参考系平权原理就是惯性系原理，在牛顿三定律中就隐含着它（比如第一条的惯性定律中就含有），只是这里的惯性系原理（参考系平权原理）只针对空间而言，不包含时间，时间与空间是独立的。但是牛顿和Galileo的参考系平权原理经爱因斯坦推广为四维时空连续体的参考系平权原理之后，就产生了相对论。所以，我说的参考系平权原理是四维时空连续体的参考系平权原理，它满足爱因斯坦速度合成法则；而您说我“用参考系平权原理，违反了爱因斯坦速度合成法则”，您显然是站在三维空间的牛顿参考系平权原理的角度来批判我的。我们的概念范畴不同。但是您本该明白我的这一语境的。不过由于大家思考重点不同，所以引起误解，也是可能的。否则我又认为您提了一个大前提上的伪问题了。所以，您提的问题就当解决了：四维时空连续体的参考系平权原理，它满足爱因斯坦速度合成法则；三维空见连续体的参考系平权原理，它满足Euclid速度合成法则】】】】

我说我查过几乎所有实验，“还没有一个真正的实验验证光速相对于相对地球运动的其他参考系不变”，沈先生说我的问题是一个伪命题，却那不出直接证据证伪我的话，用相对论的结论反驳我，并且沈先生还作了什么间接实验无效的类比。

1，沈先生用了循环论证的嫌疑，例如沈先生可以用原子弹成功爆炸来反驳我说的问题。

【【【【【您说得对，我有循环论证的嫌疑。这以前有人也这样说过我。我也多次声明过：第一，相对论的自洽性问题。第二，自洽并不意味着是真理，最终还需要实验验证才算数。这两者是有机组成部分。

我过去多次说过和证明过：在相对论框架内看，相对论是自洽的。我这是针对某些人说“即使在相对论自身框架下，相对论是矛盾的”而做的证明。当然这是的确有循环论证的特点，但这是排除不了的，因为任何基于基本假设的理论都为了证明自己的自洽，都存在“循环论证”的可能，即使euclid几何体系，热力学体系都是如此。我的目的就是要在相对论框架下证明相对论自洽，所以我给欧阳先生等许多人的感觉是在“循环论证”。但是，一个理论如果在循环论证上都不可能，那就真正不自恰了。但这还没有完，我有第二条：自洽并不意味着是真理，最终还需要实验验证才算数。许多网友提出的理论在自身框架下也许也是自洽的，但不符合实验。请欧阳先生明白我的这两点，它们是有机组成部分，缺一不可。我并非单纯在用“自洽”和“循环论证”。但是，我也要说明一点：多数间接实验并非“循环论证”。当，相对论的许多导出结论能被实验定量验证时，这不是循环论证。】】】】】

2，你们所谓的相对论伟大结果是拼凑出来的东西，的确能“合理”解释许多现象，其数学，逻辑是否完备（当有数学家（例如数学家纳什，去年数学大会来中国的诺贝尔奖获得者）指出相对论推导中的数学错误和逻辑错误，爱因斯坦和和他的追随者惯用这样的话“年轻人，你应该好好学学物理学”），我们每反相人士根本不承认，所以你用的思想体系反驳我是无效的体系。就好像我原来用伽利略，牛顿力学体系从逻辑上反驳爱因斯坦狭义相对论的两条公设不能同时成立，我们老师及所有相对论专家说不能，因为它们是不同的逻辑体系并且相对论认为牛顿的力学体系是错误的，如要反驳的话只能直接反驳两公设的任一条。

【【【【【相对论是自洽的，这是我的第一点。我认为不容置疑。实验得到大量验证，去测量光速的实验去直接验证，倒不显得很突出重要。这是我的第二点。纳什提到相对论有问题，是针对广义相对论，并非狭义相对论，这是有本质区别的，希望您不要指着尚书骂槐树。周培源是爱因斯坦学生。文革时红卫兵批判相对论，要他出来表态，他说：“广义相对论可以讨论；狭义相对论你们搬不动”。欧阳先生的光速实验是与狭义相对论有关。所以，不要慎重引用纳什的话。】】】】】】

3，就算相对论正确，其所得出的结论只是必要条件而非充分条件。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

沈建其附上昨日帖子：

照沈先生这么说：“相对于地球的光速不变”这一条就可以推出光速不变原理参（考系平权原理），所以“地球光速不变实验”结果可以得到自然推广（即我们可以认为在不同的参考系内它已经得到了验证）。假如有一个在地球上始终以100米每秒的速度，依照沈先生的考系平权原理，那么这个速度在任何天体看来也不变。（即我们可以认为在不同的参考系内它已经得到了验证）

沈先生，您是否真正理解爱因斯坦的“光速不变原理”？

【【【【沈建其回复：

您说的完全正确。假如有一个在地球上始终以100米每秒的速度，依照考系平权原理，那么这个速度在任何天体看来也不变。这是对的。假如真的存在恒为100米每秒的速度，那么这个速度就是我们所说的光速。只是可惜光速是30万公里/秒，不是100米每秒。这种恒为100米每秒的现象并不存在（可惜啊，可惜！）。所以，您提到的质疑（即上面关于“100米每秒”这句话）论点本身是对的，但是可惜又是一个伪命题。

世界著名科幻作家Asimov有一本科普小说《在相对论的世界里》，里面为了让相对论效应在生活中变得很明显，的确假设了光速只有30m/S，在那里Mechelson实验表述为您的话“假如有一个在地球上始终以100米每秒的速度，依照考系平权原理，那么这个速度在任何天体看来也不变”。欧阳先生又一次在伪命题大环境下提了一个属于真命题的小命题。

所以，我反问欧阳先生：

欧阳先生，您是否真正理解爱因斯坦的“光速不变原理”？

那么您去找您的恒速，如果找到了，相对论的确倒台。问题是：这样的恒速只有光速一个，不存在第二个。这就是您的伪命题本质。

欧阳先生提的问题总是存在伪命题特征。问题看看本身有道理，但是实际上却是有逻辑问题。

diqiu 地球参照系绝对不能代表任何参照系！证据有四：

1、相对地球运动的迈克而巡实验将观测到干涉条纹的移动！

2、相对地球运动的双电荷将产生转动力矩！

3、爱因斯坦自己说的：电动力学规律应用到运动物体上，起方程形式将改变，不同速度的惯性系中的电磁规律是不同的！ 4、相对地球加速运动的汽车加速度计读数不再是零。