照沈先生这么说：“相对于地球的光速不变”这一条就可以推出光速不变原理参（考系平权原理），所以“地球光速不变实验”结果可以得到自然推广（即我们可以认为在不同的参考系内它已经得到了验证）。假如有一个在地球上始终以100米每秒的速度，依照沈先生的考系平权原理，那么这个速度在任何天体看来也不变。（即我们可以认为在不同的参考系内它已经得到了验证）

沈先生，您是否真正理解爱因斯坦的“光速不变原理”？

【【【【沈建其回复：

您说的完全正确。假如有一个在地球上始终以100米每秒的速度，依照考系平权原理，那么这个速度在任何天体看来也不变。这是对的。假如真的存在恒为100米每秒的速度，那么这个速度就是我们所说的光速。只是可惜光速是30万公里/秒，不是100米每秒。这种恒为100米每秒的现象并不存在（可惜啊，可惜！）。所以，您提到的质疑（即上面关于“100米每秒”这句话）论点本身是对的，但是可惜又是一个伪命题。

世界著名科幻作家Asimov有一本科普小说《在相对论的世界里》，里面为了让相对论效应在生活中变得很明显，的确假设了光速只有30m/S，在那里Mechelson实验表述为您的话“假如有一个在地球上始终以10米每秒的速度，依照考系平权原理，那么这个速度在任何天体看来也不变”。欧阳先生又一次在伪命题大环境下提了一个属于真命题的小命题。

所以，我反问欧阳先生：

欧阳先生，您是否真正理解爱因斯坦的“光速不变原理”？

沈建其

2003、4、30

如果目前的我国的科学界都象你这样的书呆子似的“博士生”，我觉得中国的科学没有什么的太大的希望了。好在并不是这样。

我对你所再提出的什么“潮汐”问题，我在以前的讨论中为什么没有回复你，是因为你还是“太年轻”。而你却认为抓住了我的什么“把柄”。我已经说过，月球的“重力场”的范围是不会延伸到地球上来的，所以就没有什么由月球的引力势的二阶导造成地球的潮汐原因之说。天体力学中的所谓的什么二体问题是不存在的，而其三体问题更不用说了。这都是建立在牛顿力学中的所谓的万有引力认识的基础上所造成的结果。在天体系统中，某天体绕中心天体的公转是绝对的。如果牛顿的万有引力认识是错误的，你的所谓的所有的关于此方面的学问就成为历史的垃圾了，还有必要与你讨论什么“二阶导”之说吗。

最后，我有一个感觉，如果让我像你这样的在研究什么理论，我宁可去大西北去过“牧羊人”的生活，也不愿意在没有希望的数学公式的海洋里过没有意义的一生。

看了沈先生回欧阳先生的贴子总感觉不是很顺畅，特别提出一个问题请沈先生明确答复。

您说：“假如有一个在地球上始终以100米每秒的速度，依照考系平权原理，那么这个速度在任何天体看来也不变。这是对的。假如真的存在恒为100米每秒的速度，那么这个速度就是我们所说的光速。只是可惜光速是30万公里/秒，不是100米每秒。这种恒为100米每秒的现象并不存在（可惜啊，可惜！）。”

且不考虑您与欧阳先生的争论原题是什么，今天我们也不讨论相对论的对错，只想就光速是相对谁的请沈先生给以指教。

在经典力学中，提到速度总是有相关的参照系的，  如汽车的速度是相对公路的，河水的速度是相对岸边的。那么光速是相对谁的呢？最初人们认为光速是相对以太的，但由于后来以太被否定，所以光速就没有了相对的参照物。董先生力主在地球上光速是相对地球的，很明显不符合现在的相对论。

如果说爱因斯坦当初在无所寄托的情况下，简单地说光速就是光速，不管他是相对谁的，他就是C，而这个C虽然是个近似值，当时所知道的任何物体运动速度与C的被忽略的尾数相比都不足以影响的光速，所以C在任何天体看来的误差都接近于“0”，那么在当时的背景条件下这个C就是可用的，爱因斯坦不指明C的参照系，是可以理解的。

但现有理论似乎并非象我想象的一样，人们解释光速是相对任何参照系的，并非因为误差所致，而是解释为相对地球速度为C的光，相对其它任何天体的速度都是C，这就奇怪了，同一速度如何能够相对于不同的参照系而不变？我把这种情况简化为光速是相对观测者的速度，不知是否算理解了相对论的光速定义？光速会有如此高的智商吗？它如何知道有多少个观测者？如何及时适应这些观测者？

见识浅薄，望沈先生在忙中给予答复，先表谢意。

如果目前的我国的科学界都象你这样的书呆子似的“博士生”，我觉得中国的科学没有什么的太大的希望了。好在并不是这样。

我对你所再提出的什么“潮汐”问题，我在以前的讨论中为什么没有回复你，是因为你还是“太年轻”。而你却认为抓住了我的什么“把柄”。我已经说过，月球的“重力场”的范围是不会延伸到地球上来的，所以就没有什么由月球的引力势的二阶导造成地球的潮汐原因之说。

【【【【我并没有来批判您自己的新引力理论。我关心的是您的论文的引言部分“在牛顿引力框架下，质疑传统潮汐理论”这部分的论述，不涉及其他部分。当然在您的引力理论框架下，我们的什么质量二极矩，引力落差都不存在了，在这样的框架下，我自然应该也站在您的理论体系下来评论您的理论。可是，真实情况不是如您所说的那样啊！！！！！！！真实的情况是：您在那篇论文里的前沿部分完全是在用牛顿引力框架下，质疑传统潮汐理论。所以，这样我就要打抱不平了（即潮汐的起源：质量二极矩问题）。注意：本人并没有批判过您的新引力理论，即使您的新引力理论是真理，但是我也应该抓抓您的这个研究方法论上的“把柄”。当然，我无异于抓您的把柄，只要您能修改您论文这部分的说法，我就不会在吭声，这也是为您好。因为您的研究方法（打了一个根本不存在的靶子）使得我对您的新引力理论持了不信任（不是“怀疑”）的态度。如果我是持怀疑态度，那是学术范畴的，我倒会仔细拜读（比如我给东南大学一位老师写信索要他的所谓的新引力理论，我是持怀疑态度去索要的，只是后来人家不理睬我）。我希望减少对您的不信任感。】】】】

天体力学中的所谓的什么二体问题是不存在的，而其三体问题更不用说了。这都是建立在牛顿力学中的所谓的万有引力认识的基础上所造成的结果。在天体系统中，某天体绕中心天体的公转是绝对的。如果牛顿的万有引力认识是错误的，你的所谓的所有的关于此方面的学问就成为历史的垃圾了，还有必要与你讨论什么“二阶导”之说吗。

最后，我有一个感觉，如果让我像你这样的在研究什么理论，我宁可去大西北去过“牧羊人”的生活，也不愿意在没有希望的数学公式的海洋里过没有意义的一生。

【【【第一，希望您好好学习，在没有学习天体力学课程潮汐理论之前，就不要谎称自己学过，打了一个根本不存在的靶子。为了使得中国科学有希望，我接受您的忠告，但是我也奉劝您“不要在看了几句科普语言之后，就自以为有了一个哼空出时的理论了。这钟思想是有害的。”

第二，害怕数学，不要说数学不好。实验与数学并重，我就是这样做的，我很关心实验数据与我的推导是否符合，这是我一贯的做法。我用这两条腿走路的。我善于数学，这是我的优点，是不可缺的腿。】】】

如果目前的我国的科学界都象你这样的书呆子似的“博士生”，我觉得中国的科学没有什么的太大的希望了。好在并不是这样。

我对你所再提出的什么“潮汐”问题，我在以前的讨论中为什么没有回复你，是因为你还是“太年轻”。而你却认为抓住了我的什么“把柄”。我已经说过，月球的“重力场”的范围是不会延伸到地球上来的，所以就没有什么由月球的引力势的二阶导造成地球的潮汐原因之说。

【【【【我并没有来批判您自己的新引力理论。我关心的是您的论文的引言部分“在牛顿引力框架下，质疑传统潮汐理论”这部分的论述，不涉及其他部分。当然在您的引力理论框架下，我们的什么质量二极矩，引力落差都不存在了，在这样的框架下，我自然应该也站在您的理论体系下来评论您的理论。可是，真实情况不是如您所说的那样啊！！！！！！！真实的情况是：您在那篇论文里的前沿部分完全是在用牛顿引力框架下，质疑传统潮汐理论。所以，这样我就要打抱不平了（即潮汐的起源：质量二极矩问题）。注意：本人并没有批判过您的新引力理论，即使您的新引力理论是真理，但是我也应该抓抓您的这个研究方法论上的“把柄”。当然，我无异于抓您的把柄，只要您能修改您论文这部分的说法，我就不会在吭声，这也是为您好。因为您的研究方法（打了一个根本不存在的靶子）使得我对您的新引力理论持了不信任（不是“怀疑”）的态度。如果我是持怀疑态度，那是学术范畴的，我倒会仔细拜读（比如我给东南大学一位老师写信索要他的所谓的新引力理论，我是持怀疑态度去索要的，只是后来人家不理睬我）。我希望减少对您的不信任感。】】】】

天体力学中的所谓的什么二体问题是不存在的，而其三体问题更不用说了。这都是建立在牛顿力学中的所谓的万有引力认识的基础上所造成的结果。在天体系统中，某天体绕中心天体的公转是绝对的。如果牛顿的万有引力认识是错误的，你的所谓的所有的关于此方面的学问就成为历史的垃圾了，还有必要与你讨论什么“二阶导”之说吗。

最后，我有一个感觉，如果让我像你这样的在研究什么理论，我宁可去大西北去过“牧羊人”的生活，也不愿意在没有希望的数学公式的海洋里过没有意义的一生。

【【【第一，希望您好好学习，在没有学习天体力学课程潮汐理论之前，就不要谎称自己学过，打了一个根本不存在的靶子。为了使得中国科学有希望，我接受您的忠告，但是我也奉劝您“不要在看了几句科普语言之后，就自以为有了一个哼空出时的理论了。这钟思想是有害的。”

第二，害怕数学，不要说数学不好。实验与数学并重，我就是这样做的，我很关心实验数据与我的推导是否符合，这是我一贯的做法。我用这两条腿走路的。我善于数学，这是我的优点，是不可缺的腿。】】】

天体力学中的所谓的什么二体问题是不存在的，而其三体问题更不用说了。这都是建立在牛顿力学中的所谓的万有引力认识的基础上所造成的结果。在天体系统中，某天体绕中心天体的公转是绝对的。如果牛顿的万有引力认识是错误的，你的所谓的所有的关于此方面的学问就成为历史的垃圾了，还有必要与你讨论什么“二阶导”之说吗。

【【【沈建其回复：我想与你的分歧不是在学术层面上的，而是在研究方法论上。在您的理论框架下，我当然有可能相信您的潮汐理论，即牛顿的质量二极矩是错的。可是，在牛顿框架下您的质疑却是不存在的，我只是对您这一点很不满，因为您那篇论文这段论述可能为了下文的铺垫，写得情绪激昂，所以我想有必要道明一下您的研究手段态度问题，仅此而已。不涉及什么谁是谁的“垃圾堆”问题。】】】】】