1、正确的物理理论是绝对精确的，实验永远是有误差的，所以经常会发生实验与理论不符的事实。
声速是大家承认的常量，但你永远都测不到一个真正完全符合计算值的声速。
在比萨斜塔上自由下落的两个不同质量的铁球会同时落地，这是大家默认的常识，但在实验中能否真的同时落地却不一定。首先抛开实验误差（既两个铁球的摆放高度，放松时间等人为因素）不谈，谁又能够确定如何放置两个铁球才算是同一高度？用质心对齐（已经证明引力作用中心有偏移）不行，用下边缘（更荒唐）不可以。其次如何算是落地？下边缘着地？还是中心着地？
如果因为不能验证两个铁球是否同时落地就简单否认伽利略的实验显然理由是不充分的。
2、实验是绝对有效的，数学计算的结果只是实验的估计，很少有人敢于承认这个差别。
当实验与计算结果有误差时，我们宁愿相信是实验的误差，而不相信是计算公式的误差。
当我们发现不同高度处物体的引力常数变化超出误差限度时，并不是考虑承认公式的引用存在错误，而是考虑实验是否有错误，其实只要对引用的公式加入环境校正，很容易解释一些相关的问题（但前提仍然是承认原始公式的普适性）。
3、物理理论是的前提理想的，理想的实验环境是找不到的，大家都知道个中原因却不情愿利用这个常识。
经典力学的研究前提是理想的惯性系，而理想的惯性系是无法找到的。
引力公式的适用范围仅适合于可以把系统限定在二体问题并且可以分别把二体看作质点时，而现实中这样的系统是不存在的。
经典速度测量公式仅适合于可以把观测者放在整个观测系中（即不需要信号传递）的情况下，在单一观测者情况下必须经过校正才可以使用，而狭义相对论似乎就是要解决这样的问题，尽管他的理论基础是错误的，但他的注重点却超越了经典理论。
4、错误的假设有时是近似可用的，证明错误的假设是非常被动的，所以许多伪科学得以被专业学者认同。
用统计的方法得出的结果可以归纳成某种数学公式，并且可以用某种近乎理论的解释进行说明，但却是牵强附会的，有时更是自欺欺人的，但他仍然是近似可用的，甚至可以精确到小数点后11位。
洛伦兹是在发现了在高速运动状态下运动的物体似乎有尺缩现象时才想到杜造一个变换公式来解释这一现象的。虽然相对论的尺缩解释与洛伦兹的解释不尽相同，但在没有其它可用的公式时，洛伦兹的公式当然可以暂时借用一下。由此造成的尺缩时涨而引起的其它弊端就简单地被人忽略了。

梁建中先生曾用简单的逛公园例子说明了不仅有时涨其实还有时缩现象，并没有引起多少认得注意。
我也发现运动的物体确实有尺缩的表现，并且还有尺涨的表现，也没有人愿意接受。
反驳洛沦兹变换的方法有四十几种，但由于其确实近似解决了一些计算问题而不会轻易被击垮。
5、精确的计算是可以找到的，但精确的计算往往是不必要的，经常有被忽略的精确计算源于这些精度可以忽略同时也造成真理也被忽略。
在引力问题上我已经讨论过二体问题的个体引力作用中心是会发生移动的，但并非在所有的场合都需要考虑这个偏移问题。
众所周知太阳与围绕太阳运行的天体间，绝不是简单的二体问题，太阳系中其他星体的影响无论如何都会对二者造成一定的影响，只是由于其计算繁琐，而影响又很小才被忽略，但在忽略影响数值的同时，也把影响因素也忽略了，所以才会有人为弥补这一缺陷提出引力质心的以及蛋圆轨迹等假说。
6、偏颇的认识是有局限的，但往往偏颇的认识又是自恰的，理论的创立者们不愿意看到自己的理论被否定，往往容易使人陷入其中而不能自拔。
此论坛中脱颖而出的许多理论往往都是自恰的，但能否让人接受主要还是要看其是否与其它成熟理论相恰，否则相对论也不会是错误的理论啦。
有人认为力是以光速传播的，当然有自己的理论根据。但如果谁认为引力的传播速度比光速要快，一定也有其相应的理论依据。
说物质是由真空中的电子对产生的，其解释是自恰的，但真空中运动的物体没有受到电子对的阻力而损失能量这一事实却不能为电子对假说给予支持。
假设光速不变是可以解释一些物理现象的，但光速不变必然导致空间、时间、质量等物理属性的变化，造成与其它理论的不相恰才是相对论错误的基本证明。