这项研究以中子星PSR J0348＋0432及与之相伴的白矮星为对象，通过观测双星轨道周期的变化验证广义相对论。这颗中子星与其伴星相距83万公里，轨道周期为2．5小时。 按照爱因斯坦的广义相对论，双星相互绕转会发出引力波，导致能量损耗，使双星之间距离缩小、轨道周期缩短。 研究人员通过观察双星辐射变化，测得它们的质量，进而按广义相对论计算求得能量损耗及轨道周期变化。随后，研究人员借助全球最大的三个射电望远镜密切观察双星，通过辐射信号变化测得双星轨道周期的实际变化值。
相互缠绕的双星运动是宇宙星系漩涡旋转运动的一个普遍天体运动规律的缩影，由于双星它们自身密度大，旋转速度快，轨道周期短，所以可以真实观察到它们轨道周期缩短天文现象，但是以此观测现象作为相对论引力波理论证据未免过于牵强。
按照爱因斯坦的广义相对论，双星相互绕转会发出引力波，导致能量损耗，使双星之间距离缩小、轨道周期缩短。---这一理论本身事实上我也是认可的，那么为什么双星之间轨道缩短现象我并不认为是引力波理论证据呢？众所周知，如果引力波理论是对的，那么月球围绕地球旋转现象，同样也应该符合引力波理论，地月之间引力波同样会不断消耗，即月球围绕地球公转轨道会越来越短，会距离地球越来越近，可我们的主流理论家们偏偏认为月球距离地球会越来越远，并且拿出所谓地月激光轨道距离每年增加3厘米来作为证据，我想对此结论天文理论家们为什么就没有理论勇气承认，这一证据恰恰证明引力波理论不能成立呢？科学理论应该是严谨和实事求是，不能因为对理论有利就作为证据，对理论不利就装聋作哑，而且正确理论也不可能在同样自然现象中表现出不同结果。 在笔者看来任何星系天体形成都是由小到大演变而来的，也就是说如果引力波存在的话，其引力波是不断增大过程，但围绕中心旋转的任何天体、物质都不可能因为引力波增加而不向中心靠拢，否则的话，像太阳系中心太阳、银河系中心银核又岂能积聚那么高比例的物质质量？难道它们庞大质量积聚形成是靠引力波能量损耗减少形成的吗？围绕中心旋转的天体向中心靠拢，轨道周期缩短与引力波能量消耗没有关系，当然如果引力波能量消耗减少的话，那么轨道速短进程充其量只是加快而已。 自然界日常生活中漩涡现象比比皆是，处于漩涡中的任何旋转物质都是向中心靠拢的，无论是水流中的漩涡、还是气流漩涡中的台风，还是宇宙星系漩涡现象都无一例外地表现出向中心靠拢的趋势，尤其是像水流、气流漩涡中漂流旋转物质向中心靠拢现象难道是引力波能量损耗结果吗？漩涡中旋转漂流的物体之所以会向中心靠拢，是因为其一、中心漩涡旋转速度快，导致了旋转快的流体压力小于旋转慢的流体因而产生了漂流物体向中心靠拢压力差动力；其二、漩涡中旋转物体外圈受力弧度大于内圈，因而产生外圈推力大于内圈；其三、漩涡产生离心力、使得密度较小物质向边缘逃离堆积现象，由此形成漩涡平面是一个内凹外凸平面，密度较大物体在这样内低外高漩涡平面下，自然产生重力下滑作用，向中心靠拢。太阳系行星质量密度分布排列，越是靠近太阳行星密度高、越是远离太阳行星密度越是低就是这一漩涡现象的必然结果，尤其是像彗星这样低密度天体，不仅是形成彗星天体距离太阳远，决定了其密度十分小，而且也随着距离太阳增加、其轨道也更加扁圆呈现抛物线形状。另外中子星双星缠绕轨道距离缩短现象也与宇宙膨胀理论相悖，对此矛盾现象存在，难道否定宇宙膨胀了吗？如果宇宙膨胀也是符合相对论理论，那么与此截然相反现象又如何能自圆其说也符合相对论呢？
|
|
对【3楼】说： |