|
对【30楼】说： 物理学是实验的科学，引力是否影响光速最终由实验论据决定。 对主流界崇拜权威的人来说，例如要说服沈建其先生，引用爱因斯坦和夏皮罗的经典计算作为理论依据似乎更有效。因为这些几十年前的经典计算，己成为了理论界的共识。有心反驳也会羞于启口，否则会被主流界认为他是不学无术的门外汉。 实验证据总是零零碎碎的，不相信实验结果的人容易没完没了地在实验细节上纠缠。 Schwarzchild度规是用引力势表示的，光掠过太阳的路径中引力势是不断变化的，是一个积分问题。爱因斯坦1911年用牛顿引力势计算过此积分，1916年用Schwarzchild度规再计算过此积分，算出的偏折角后者是前者的两倍。偏折本质上是光子受太阳引力产生的加速度路径积分的方向变化。
|
|
对【32楼】说： 给szshanshan一篇很不错的文章，看看天体力学方面真正的专家如何驳斥爱因斯坦以及夏皮罗这样的假专家与犹太既得利益的捍卫者： http://adsabs.harvard.edu/full/1927JRASC..21..225L> 还有更多文章，不过先看上面的这一篇吧。 |
|
对【33楼】说： 顺便把上次的太阳系内各天体的星历表的文章链接给你： http://iau-comm4.jpl.nasa.gov/XSChap8.pdf> ~无忧仙人 |
|
对【34楼】说： 据朋友讲，第一个链接可以打开，但是第二个不行，但如果szshanshan需要，我可以把第二篇文章发到你的邮箱。 |
|
对【35楼】说： 【34楼】的文章已经发给xhzjzs网友，需要它的朋友可向xhzjzs索取。 ~无忧仙人 |
|
对【34楼】说： 谢谢曹先生提供的链接! 我对照1927年Poor的英文论文和手中1911年Einstein发表的德文原文复印件，感到天才的Einstein有时又是如此的弱智。他从1911年到1955年去世都是认为“引力场和加速度会改变光速”，这是根深蒂固的，而不是一时的糊塗。其弱智表现为不会计算小学题目和自己打自己的耳光：1，光速定义为发射点A到接收点B之间的距离L除以光在A和B两点的時间之差△T =TB-TA。A或B的速度和加速度改变起点或终点位置而改变L，同时也改变△T。在真空或均匀介质中，L/△T=光速却不会随A或B的位移而改变。A或B无论是匀速移动还是加速移动都不改变L/△T，而且与加速移动的力是自由下落的引力还是机械力、电磁力或人力全都无关。这是小学六年级学生都懂得和会算，Einstein却一辈子都没学会。 2，Einstein用“引力场会改变光速”给他自己的光速不变原理一个响亮的耳光。他自己1915年计算水星近日点进动时用的是近似解的直角坐标。他的方程的唯一严格的解Schwrzchild度规中的光速c正是在引力场中，按引力改变光速就应该在不同r处有不同值的c。若不是他自己错了，就是Schwrzchild求解错了。可是Einstein 在1916年回信时承认K.Schwrzchild 的解没错（1915年底K.Schwrzchild在俄国写信给Einstein后1916年就去世了）。 他1946年版和1955年版的书《The Meaning of Relativity》中计算偏折用完整的Schwrzchild度规；计算红移时却只用了时间分量的半个度规，另一半空间分量的度规不说任何理由就删除了，这才又得到引力会改变光速的结论。此时宇宙大爆炸论己成气候了,他若不是迫于形势而无法回头(这可谅解),就是真正的弱智者自己攻击自己。
|
|
对【37楼】说： 等有时间我给你提供一些有关广义相对论实验验证的一些内幕材料，这些材料有助于深入了解围绕相对论的一些实验验证的细节与真相。 |
|
“引力不影响光速”的说法太武断了，夏皮罗实验单靠光线弯曲延时是解释不了的，延时多少你计算过吗？ ※※※※※※ 牛 东 |
|
对【39楼】说： Will、Weinberg、余永强等人的书中都有偏折和时延的计算。爱因斯坦的书有偏折计算没有时延的计算，夏皮罗的论文计算了时延再做实验证实了计算结果。他们计算偏折和时延用的是同一个Schwarzchild度规。我只是看过他们的计算，从数学上看他们都没算错，（当然后人都是抄前人的，有的人换了几个符号字母而己）。从偏折和时延的计算结果可得引力不影响光速，直接从Schwarzchild度规也得光速不变，数学上我可保证没错。至于Schwarzchild度规对不对我可不管，你问不到这些作者你可以去问沈建其，沈先生对此应该很熟习。 本主贴就是想让沈建其来辩论，因为他发了很多帖用了引力影响光速驳倒别人。 |
|
对【40楼】说： 对szshanshan： 一点想法与你分享： 搞科学研究是为了发现真理，不是为了驳斥某个人。之所以忍不住要说这一点，是因为你已经不止一次使用这个理由了。 请见谅。 ~无忧仙人 |
|
40楼：计算太阳光线的引力偏转量当然不需要直接计算光速值，但夏皮罗实验完全不同，雷达光线也就两个左右的
天文单位距离，你看过夏皮罗的原始论文吗？不用它所经过的路径距离除以它所经之处的速度是得不出精确时间值的。 这里，首先是假设夏皮罗实验所测时间延时值可靠来讨论光速是变不变的，而实验是否真实可靠则不在此讨论之列。 ※※※※※※ 牛 东 |
|
对【41楼】说： 曹先生：我在本主楼发的帖，没有任何新意，更没有发现了任何真理。我只是解说一下被不少人误解了的光速，重申了1983年光速的国际定义。不幸地举例说了板主沈建其是误解了光速的人之一，否则就是无的放矢。其实，《真空中光速无关于光源和接收器的速度和加速度，也无关于引力。》这不是一个可以理论上争论的问题，而主要是一个实验的结果。但做实验要有前提，最终归结为由两个定义来决定： 1， 速度定义为粒子（或质点）经过A、B两点的时间差△T除这两点之间的距离L。由此定义光子速度在真中必然是不变的。因为无论光源A或接受器B是匀速位移还是加速位移，△T和L总是同步地增大或减小，光速=L/△T总是不变。 2， 只有改变速度的定义为：△T是A、B两点间的，L是另外两点C、D之间的。则L/△T就具有可变性，而且可取任何值。或者假设真空是不均匀的，也可由光源A或接受器B的位移改变光速。3， 真空的均匀性无法直接证实也无法直接否定。有人想用光是电磁波，由真空介电系数和导磁率的均匀性来证明光速不变，但这是无用的。因为真空介电系数和导磁率的均匀性也无法直接证实或否定。所以，光速变或不变是无法从理论上确定的。这才有可变光速和超光速理论的不断问世。 4， 虽然有很多实验证实了光速是不变的常数，但实验总是无法穷尽所有的情况。最后只能是国际规定，世界各国科学家协商一致在1983年定义真空中光速是常数，並由‘秒’的国际定义和光速常数来定义长度单位‘米’。 国际定义光速常数与爱因斯坦的光速不变原理是两码事。后者是个人的理论，前者是国际协商后的共同决定。国际定义是可以不断修改的，但未修改前所有的实验者都必需照办。否则，你就会被排除出这个世界的科学之外。除非你有本事另立国际，另搞一套计量单位。但就是以前的社会主义阵营强大到几乎占了半个世界，也没有另外定义一套社会主义的‘米’和‘秒’。所以，不要以为反国际定义的光速常数就是反相对论。 |
| 29楼的‘陈绍光的途中引力红移是光波能量的途中损耗’与拙著《绝对论和“实数”新概念》的论断不谋而合。 |
|
对【44楼】说： 祝贺你在数学上也得到正确结论! 但前程艰难。 上世纪三十、四十年代‘光子衰老说’就己盛行一时，1946年爱因斯坦在《相对论的意义》再版时专门批判了‘光子衰老说’。陈绍光在1986年用爱因斯坦的理论反驳爱因斯坦的红移结论，论文多次投稿未果。1990年才在国内会议上发表，直至2008年才在37thCOSPAR国际会议上发表，可见多艰难。2004年《谁引爆了宇宙》的出版过程尤为凶险。
|
|
对【43楼】说： 刚回复了这个贴子，还在审核。 更新：审核通过。 ~无忧仙人 |
|
对【43楼】说： 引用： 由此定义光子速度在真中必然是不变的。 回复： 从来都是定义物理单位或物理概念；从来没有见过定义物理规律的。 我可以在约定了长度单位之后，去丈量陈绍光先生的身高，并得出1.80米的结论，但我不会在没有定义或约定长度单位的情况下，去简单定义陈先生的身高为1.80米。同理，要是有人告诉我，他定义全世界的人的身高都一样，那么我便立刻意识到他的思想出了问题。又，为了定义光的速度，就必须先约定长度单位与时间单位，然后依托于某个具体的参照系如地球惯性系ECI进行光速测量；而不可能抛开长度与时间单位，也抛开具体的物质参照系，去简单约定光的真空速度是常数。 如果我没有说清，那我就再强调一下：现在国际公用的光速常数c是一个经验结果，不是一个定义。离开了具体的物质参照系如地球惯性系ECI，真空就是一个无可着落的东西；若如此，又怎么可能定义光的真空速度？ ~无忧仙人 |
|
对【47楼】说： 无忧仙人： 你的思虑也正是我们多年思虑过的。‘米’的定义更改过多次，以前定义‘米’用过子午线长度、铂铱合金原器、氪86原子辐射光波的波长。1983年用‘光速’和‘秒’两个量来定义‘米’是令人费解的。‘秒’己有定义，使得1983年的定义只涉及‘米’与‘光速’这两个主角。 你说：现在国际公用的光速常数c是一个经验结果，不是一个定义。这话意味着参加计量大会的人认为‘光速’这个经验常数c比以前的子午线长度、铂铱合金原器、氪辐射波长等都更稳定可靠。因为除了不用再给于规定的‘秒’之外，复现‘米’唯一需要大会给定的是光速数值299 792 458 m/s，用它乘1‘秒’的1 / 299 792 458，正是1‘米’。因此，说大会是定义‘米’或定义‘光速’是一回事。反正大会决议中只给了一个数字，这个数字没有带误差显然就不是测量值。当然，说给定或说定义都可以，反正不能降格说成是原理、公设等假设的东西。 大会决议是以现代的实验结果为基础的集体意志的体现，决不是某天才个人设想的原理。前者我们称为‘议会制’的决议。后者称为‘帝王制’的金口玉言。我们认为‘帝王制’的金口玉言错误百出，它与‘议会制’的决议相比较要低了很多个档次。你认为的可能正好相反。 你从利益杠杆出发分析的相对论现象我觉得很深刻。我也从利益杠杆出发分析了一下光速现象，发了帖《物理学研究从‘帝王制’到‘议会制’是必然趋势》。我预计要遭到保相和反相人士的一致反对，我期待着高手来激烈辩论。 |