（惯性系就是保持匀速运动的参考系。至于惯性系的定义以及如何确定惯性系，我书中和上帖写得清清楚楚，你不细看我也没办法！）

呵呵：
“只要是真正的匀速运动，它相对于任何惯性系都是匀速的”，匀速运动是相对于惯性系的，匀速运动的判定依据，是惯性系。
“惯性系就是保持匀速运动的参考系”，惯性系的判定依据是：匀速运动。

这就是循环定义呀！牛顿理论的命门，就是这里。而你的说法的命门，也在这里，狭义相对论的命门也在这里！只要掐着这个命门，牛顿力学、你的说法、狭义相对论都将死掉。爱因斯坦正是不满足狭义相对论存在同样的命门，所以才提出广义相对论，广义解决了这个命门。

（不是习惯上把太阳系看作等同于绝对静止的参考系了，而是看着为”惯性系“。大家都十分清楚太阳是运动的。）

不能够看作是惯性系，因为太阳绕着银河转动，是一个相对于银河的加速参考系。我们可以指定太阳为一个惯性系，可是这个指定操作只具有相对意义，而无绝对意义：我们进行的一切测量和描述，都是相对于太阳而言的。如果要考察银河系范围，那么这些测量和描述，都要进行修正！而如果采用广义相对论，那么这些测量和描述都是相对于当地的局域惯性系，无论是相对于太阳，还是相对于银河系，都不需要修正。

（错误！确定物体的运动状态至少有三种方法：1.受力分析;2.借助其它已知惯性系;3.力学实验），而这个参照物本身也必须被确定状态，参照物也需要其他的参照物作为参照(同上,错误！这就是你的思维证结之所在：你的思维很单一，似乎认定只有通过借助其它参考系才可以确定物体的运动状态，而确定物体运动状态又必须借助参考系，这就进入了死循环。事实上如上所述，确定的方法有三种你和爱因斯坦一样都只认定一种方法你在第2种方法上转圈。爱因斯坦在分析电梯问题时始终在第3种方法上转圈。要知道，物理研究应该多种方法并举，而且只有多种方法并举并相互印证才不容易出错，你恰恰忽视了这一点。)。

不是我忽视了“受力分析”和“力学实验”这两个方法，而是这两个方法在没有确定参考系的时候是没有意义的呀。你要分析物体的受力，必须保证你这个观察者没有受到外力的作用，否则你将随着观察物体一起受外力，你就会忽略掉这个外力的，这就是你所述的“同背景”现象。而“同背景”要被另一个观察者a观察到（如果同背景无法被观察到，那么这个同背景外力就等同于不存在），a必须是位于这个同背景之外的观察者。那么那个a是否也处于另一个同背景中呢？必须再要另一个位于那个另一个可能存在同背景之外的观察者b来确认。。。无穷无尽。这个无穷受力分析问题，其实就是惯性系的问题。所以我认为现实操作起来，通过受力分析是无法确定惯性系的，比如你我在自由落体的电梯中进行互相受力分析，将得出你我都不受外力作用的结论。

地球自转会引起地球赤道部分外凸（因为离心力最大，就是你说的向心加速度最大），这个问题跟牛顿水桶问题本质相同，马赫有一套说法来否定牛顿的解释，爱因斯坦有另一套说法来否定牛顿解释。

牛顿水桶的转动，可以看作全宇宙围绕水桶转动；地球的自转，可以看作全宇宙围绕地球转动。不承认绝对空间的物理理论，一定要可以这么理解，否则就是承认绝对空间的存在了。

你已不必回答我如下问题了，因为狭义相对论是没有命根子的东西。

1、狭义相对论中的绝对速度是相对什么参照系的。

2、你说：在高速运动的火车上测量出的光速也是C。我不同意，因为没有直接的实验能证明，因为迈克而巡实验是静止在地球上的而非静止在火车上的。

牛顿为绝对空间的存在提出了一个判据，即“牛顿水桶实验”，牛顿认为旋转的水面是凹的，是因为旋转的水是在相对绝对空间做加速运动，即水相对绝对空间或惯性系具有向心加速度，因此水面是凹的，而只水桶旋转时水面是平的，是因为这时水虽然相对桶皮做加速运动，但水相对于绝对空间或惯性系的加速度是零。
首先对“牛顿水桶实验”提出批评的马赫，马赫认为水面呈现凹面是水相对于地球及无数遥远天体旋转的结果。我们认为牛顿及马赫的解释都不正确，正确的解释为，水只要相对地球（更准确的说是相对地球重力场）旋转时，水面就呈现凹面。解释如下：
我们可把“牛顿水桶实验”简化为加速运动的水杯中的水的水面将不再水平，而变的一边高一边低。我们的解释是，水杯只要相对地面或地球重力场做加速运动，水面将一边高一边低，即如果我们在四周有刻度的水杯中加入水，我们把该水杯固定在地面上或地球重力场中，那么水面四周所对应的刻度将永世不会改变，虽然我们知道地球本身也在做加速运动，而且6点钟时地球的加速度向东，大小为0.006米/秒平方(相对太阳)，18点钟时的加速度向西,大小为0.006米/秒平方(相对太阳)，“0.006”这个数字相对于具有高超实验水平、精确测量工具的人类来说，是一个非常巨大的数字，但是无论何时何地该水杯中的水将纹丝不动，即使太阳的质量突然增大一亿倍，地球或水杯的加速度也突然增大一亿倍，但该水杯中的水仍将纹丝不动。
再如：我们装在导弹或汽车上的惯性导航系统可以精确（其精度要比地球相对于太阳的加速度小的多）地记录下导弹或汽车每时每刻的加速度，但我们装在地球上的该系统却永世不能测出地球相对于其他天体的加速度。
这些现象一点也不奇怪，原因也十分简单，即实物的引力质量等于其惯性质量。即头发相对于太阳的加速度完全是由太阳对头发的引力提供的，而非头皮对头发的拉力。也就是说地球是一个绝对精确的惯性系（这在经典力学看来是大错特错）。
可悲啊！创造了高超文明的人类，居然不知道呈现凹面的水在相对什么参照物做加速运动，虽然我们的教科书尽量回避这类问题，但我们应知道这个问题是无法回避的，因为如果找不到惯性系，牛顿运动定律会因此而失去任何意义。
由此可见，旋转的水面呈现凹面只能证明地球的存在；自转的地球变扁只能证明太阳的存在。它们都不能证明绝对空间的存在。

不过只要给出了惯性系，狭义相对论就是准确的，牛顿力学就是近似准确的。经典理论中，真正完备的是广义相对论，因为广义相对论给出了真正意义上的惯性系：局域惯性系。在局域惯性系中，成立的是狭义相对论，而不是牛顿力学。

你的问题我已经回答在前面的帖子中。

不过你的这么理解，还是近似的。广义相对论可以给出一组方程式，计算出水桶相对于水桶所处的局域惯性系是如何旋转而水面是如何下凹的。水桶和水桶里的水，是相对于当地的局域惯性系旋转，而引起水面下凹的。

第一种方法：经典力学方法。正如你所言，物质的运动状态是可以用力学实验等方法确定的，这是指（经典概念下的）惯性系和非惯性系可以通过力学实验加以区分。原则上，旋转运动等引起的径向加速度可以通过角动量守恒或科里奥利力相关的实验与指向场源中心的引力区分开，切向加速度则可以通过全局时空受力方向的单一性与有源中心的引力区分开。这样，用牛顿力学方法就完全可以区别惯性系和非惯性系了。

第二种方法：场论方法。场论的最显著的特点是用统一的方法描述同一类物质现象的规律。麦克斯韦方程组和广义相对论都属于这类方法的范畴。这时，所有加速运动表现出的力学现象与引力现象统一起来。这时，所有的参考系都是惯性系。

在实际应用中，我们将无法一一确定哪些力学现象是由惯性变速引起的，哪些是由引力引起的。两种方法比较，场论方法具有更大的优越性：它可用于任何场合而不失其适用性。而建立在所谓优越的惯性系（可能是你们谈论得最多的绝对空间）上的牛顿力学目前的适用范围就非常窄了。

如果你要回到牛顿力学上重建物理学大厦，唯一可能的方法是彻底弄清各种场相互作用的产生的原因，用经典力学方法解决所有自然界（宇宙）的问题。我认为，这是可以的。

物理学发展的必然结果是：相对论，电磁学乃至量子力学都会与经典力学统一起来，而不管自然界的无限多样性或微观、宏观、宇观层次上的区别。我就是怀着这一信念坚持研究下去的。

我发现太多的人、花了太多的时间去反复争论参考系的是非问题而毫无结果，匆忙之中给出以上建议。不对的地方请指正。

您认为：
惯性系就是保持匀速运动的参考系。
如何确认物体在做匀速运动？
物体相对于匀速运动的观察者在做匀速运动。

这实际上等于什么也没说。
因为您又如何确认观察者在做匀速运动？
又需引入新的参照物。
最终必然导致绝对参照系的出台。
但什么可以充当绝对参照系？
您没有说，但物质世界是永远在做多变的运动的，绝对参照系只能是绝对空间。
但人们根本没有任何方法判断物体相对于绝对空间在做何种运动。

您虽然认为您的绝对时空观是论证的结果，实际上在您所有的论证中都是非常隐晦的先验的假设绝对时空的存在（您可能没有察觉到这一点），以此为基础推演解释物质世界的运动变化规律，最终却得出相对论不能成立的结论。

实际上，惯性系的定义应是：
一个物体如果相对于观察者做匀速运动，那么此观察者可以认为它是惯性系。

在此，完全不必考虑观察者的运动状态。
此时，此物体相对于另外一个观察者完全可以是加速运动，那么他可以认为它是加速系。
惯性系只能是相对意义上的。

实际上惯性系就是您说的同背景系。您已经得出正确答案了，但不知为何又多余地认定同背景系只是一种实用参考系，不如惯性系更接近事物之本质？试问，您如何区分同背景系和惯性系？最终还是要引入绝对参考系。“未反映物体真实的运动”，但何谓真实的运动？

至于绝对空间，可以无疑地确认它的存在。但我们永远没有办法确认物体相对于绝对空间在做何种运动，这个已是物理学范围之外的问题了。

注：相对论并未否定绝对空间的存在，之所以有这种误解，可能是由于物理学家在传达相对论时词不达意。真实的说法应是：相对论没有引入绝对空间。至于绝对空间是否存在，相对论既未肯定，也未否定。物理规律不能推演出存在绝对空间，之所以认为绝对空间存在，这是非物理推演的结果。相对论说空间是相对的，但并不与绝对空间相抵触。因为两者指对象根本不同。尺测一个对象，得到一个长度，这个对象就是相对论所说的相对空间。这个对象是什么呢？可能是一种关系，可能是一个符号，可能是一种物质，也可能什么都不是，但引入它能确保物理定律与客观现象保持一致。爱因斯坦将这个对象命名为空间，大家也就认为相对论否定了绝对空间了。实际上，牛顿所说的绝对空间是包纳一切的容器，容器内的事物是无法否定容器本身的。但牛顿将这种绝对空间做为物理定律的基础，就久妥当了，因为永远没有能力判断事物与无形无相的绝对空间之间的任何关系。这样，在实际操作中，运用牛顿力学解决问题必然会导致与客观实际不符的错误答案，虽然牛顿力学本身可能更接近于真理。

整个地球空间范围内，存在无数个状态各不相同的局域惯性系。空间中每一个点，都是一个局域惯性系。

您的建议：如果你要回到牛顿力学上重新物理学大厦，唯一可能的方法是彻底弄清各种场相互作用的产生的原因【完全正确】，用经典力学方法解决所有自然界（宇宙）的问题。我认为，这是可以的【完全正确】。

物理学发展的必然结果是：相对论，电磁学乃至量子力学都会与经典力学统一起来【完全正确】，而不管自然界的无限多样性或微观、宏观、宇观层次上的区别【完全正确】。我就是怀着这一信念坚持研究下去的【完全正确】。

我发现太多的人、花了太多的时间去反复争论参考系的是非问题而毫无结果【完全正确】，匆忙之中给出以上建议。不对的地方请指正。

因为常言道：发现问题就是解决问题的一半！而我发现：找到问题产生的根源就是解决问题的全部！

所以既然您能发视这些问题就不难解决这些问题；因此我应向您公开道谦！看来您的知音也许是我？

1、不考虑其他星球对您所研究的地球上的运动物体的万有引力。

2、对您所研究的地球上的运动物体受力分析时，使用的是重力而非引力。

加加先生，我的主帖说得非常清楚，至少有三种方法来确定物体的运动状态。但在实际应用中，要视具体情况具体分析，不盲目地认定一种方法，从而进入死循环。当一种方法失效时，应考虑用另一种方法。最初的惯性系，可以采用受力分析的方法进行确定（如宇宙远离其它星球的星体），并不是象你所认定的只能借助其它参考系，只能通过运动来考虑运动。这里用不着绝对考虑系。

总之，请你记住：确定物体运动状态的方法有三种，并且这三种方法要灵活应，并可以相互印证。

鉴于时间和精力有限，对于你上帖中的其它错误我就不一一指出了，只要你明白了我上面说的话，其它的问题你可以自己想通。

最后，我特别向你申明一点，我赞成绝对空间的概念，但反对绝对静止参考系的存在。请你注意区分！

黄德民

你说：“两种角度得出的计算结果完全一致，都是飞船上的钟丢失了时间”。这意味着，只有飞船上的钟丢失了时间，而地球上的钟没有。为什么地球不丢失时间而飞船丢失时间呢因为只有飞船才真正具有加（减）速过程。这不充分证明了加速度具有绝对效应吗？

你是如何从中看出加速度是相对的？

黄德民

假定地球为惯性系和假设飞船为惯性系得出同样的结果：飞船丢失了时间。这当然证明了加速度是相对的，要不何以能假设是地球在加速－匀速－减速－加速－匀速－减速？本来这是飞船的运动过程啊？

之所以得出同样的结果，并不是您所认为的那样：加速度具有绝对效应，所以才导致两种角度计算都是飞船丢失了时间。而是：之所以会得出相同的结果，是因为等效原理，加速系等效于引力场，而引力由质量决定，飞船的质量远远小于地球及整个宇宙的质量。是地球及其宇宙与飞船质量的极端不对称性造成了从两种角度计算都是飞船丢失了时间。这种绝对的不对称性不能理解成加速度是绝对的。