|
在广义相对论中，爱因斯坦猜测，引力与弯曲空间等效，并预测了光线“引力透镜”现象。 后经1914,1979等观测验证了光线偏折现象真实存在。整个科学界为之震动，从此主流接受了相对论的思想，进入教科书，成为当代最重要的物理理论之一。 上图指出了如题目所说的一种完全不同的物理机制：光线偏折的成因与星体的质量完全无关。只与星体的净热辐射强度场有关，证明这一判断只需要拿到2002年木星的光线偏折观察资料。 对于这一项判断，请你发表评论。 |
|
在广义相对论中，爱因斯坦猜测，引力与弯曲空间等效，并预测了光线“引力透镜”现象。 后经1914,1979等观测验证了光线偏折现象真实存在。整个科学界为之震动，从此主流接受了相对论的思想，进入教科书，成为当代最重要的物理理论之一。 上图指出了如题目所说的一种完全不同的物理机制：光线偏折的成因与星体的质量完全无关。只与星体的净热辐射强度场有关，证明这一判断只需要拿到2002年木星的光线偏折观察资料。 对于这一项判断，请你发表评论。 |
|
http://tieba.baidu.com/f?ct=335675392&tn=baiduPostBrowser&sc=25600909430&z=1943064611> 不好意识，第一次来还不会发图。上面地址在反相吧。“如何理解弯曲空间并解释其成因”。如果不能上链接，只能搜索了。 |
|
对【4楼】说： 你说的是实情。理论是太散了。所以我没有讲太多的理论。 有时理论是为了说明一个灵感，一种判断。反过来，一个灵感，一种判断会产生一个新理论。 光线偏折这是个实相，爱因斯坦的等效原理，我认为很大程度是为了解释这个灵感而产生的。但并没有充分的使光子的所有问题逻辑化。 光子的动质量是一个零乘以无穷大的问题。也就是到了理论的边界，不能在这个理论内解决了。因此光线偏折现象是一个理论突破口。 我并不希望由于我的理论的对错而影响你的判断。因而只想给个图，给个判断。然后听听你对这个现象的直觉。 导致光线偏折的成因，现在有一个选择题：1、星体质量造成弯曲空间，与热辐射无关。2、净热辐射导致光介质流动，与星体质量无关。 两项选择是完全矛盾的，答案只能有一个，当然还可能两个都错。可以作为选项：3、前两个选项都错。 能否请你先做出一个判断选择？至于我的理论推导，有兴趣我可以贴出。 |
|
还没选好，这思维的速度有些堪忧。顺便整理一下：
光线偏折的成因是：（单选） 1、星体质量造成弯曲空间，与热辐射无关。 2、净热辐射导致光介质流动，与星体质量无关。 3、前两个选项都错。 欢迎其他网友也来选选看。这个题可能超前了不少，回答困难或错误都是正常的。但挑战或创新不正是需要超前的意识吗。整天在洛伦茨变换上炒冷饭有啥意识。 |
|
考虑物理学问题，有必要从现象出发。如果从理论到理论难免脱离实际，从数学到数学，结果还是数学方法而不是物理。
看到论坛内有一些场景设计，我认为也还不是理想的办法。因为大多在一定程度上是思想实验。这些场景在高速下缺乏可实现的条件，设计很难完善的符合客观过程。比如断桥、爆炸、隧道等等。还不如从已经实际观测到的结果出发来考虑问题。 当我们说一个理论错误时，必须是对客观过程的判断错误。而不是数学方法的对错。比如： SR:光速不变假设，是否符合客观过程？符合则相对时空观成立，不符合则只能认为是一种数学方法，洛伦茨变换对测量结果的换算的确是有效的，但他是一种“负负得正”的数学方法。实际的光速不变原理是光速相对真空参考系速度不变。而不是对所有参考系都不变，也因此才需要洛伦茨变换。因此相对时空观是错误的。 GR:弯曲空间与引力场等效，又由于没有质量的光子也会“引力透镜”，因此判断引力场不存在。这个判断是否正确呢？如果不正确,则GR不成立，是错误的。那么反过来引力场存在，而引起“引力透镜”的必须另有成因。这个成因用热辐射场取代是很有特殊意义的。他意味着“两朵乌云”将会在这里会合。 希望沈建其能深入思考这一问题，为浙大物理争得荣誉。 |
