|
jqsphy 先生可爱之处就是，以“棱镜的入射和出射线平行”和看到太阳掠光线弯曲论证时空了弯曲。。。，以此振振有词地说，反相者的论据早就被我一一驳倒。。。，反相是不懂相对论。。。"不要在这里搞笑了，把无知当作个性！" jqsphy 好光彩耀人。 可我说相对论真逗人，相对论给出大量伟大成就，终于明白"时流","尺缩";时空,质能起始于"霍金宇宙蛋的爆胀;质能转换......真所谓一个宇宙蛋孵出整个时间和空间!
查核相对论对洛仑兹变换推演过程，相对运动两坐标系对光的描述等式中 ((jqsphy 搞不懂为什么x'=0时，t'=0。我只能再加一句：and 表示所有取值必需同时满足联立方程组（5)，x'=0表示这特定研究对象光线的起始点。则有，也只能有t'=0。)) |
| 一个人的认识都要走过很多弯路才认识到的，jqsphy没有经历过或者其经历不一样，所以道理在这里也讲不通。有些道理我们已经讲得过分透彻了，反而被他讲三道四，甚至根本不相信物理事实，就象鲁迅先生说的一样，其类人无药可治也。 |
|
回复:谬之大也！！ 谬之大也！！ 1。不要把你们知识不足（指没有好好学习大学物理系课程）就自我琢磨当作是在走曲折的认识道路。这是哪跟哪？ 2。近代物理与实验的高度符合的这一现实，不得不使得我要劝告你，你必须迷信它。这不是唯心论或者权利意旨，而是事实。 3。不要处处怀疑无数科学家近百年来的成就。以为自己能横空出世。Dyn2000的“光不是电磁波”的所作的实验都能很容易用电磁理论，光学解释。 4。你要走曲折道路，有你走的，好好学习，去研究近代场论，标准模型，超对称，超弦，超引力。那里有我们走的曲折道路。 |
|
jqsphy 先生可爱之处就是，以“棱镜的入射和出射线平行”和看到太阳掠光线弯曲论证时空了弯曲【【【【这是先生的可爱之处。我一看到你的帖子题目，我就知道你会如长舌婆一般重提此事。果然。你要记住，一个人一时的迷糊粗心犯错误与一个人知识不足，不听别人用数量级估算所做的反驳，两者是不同的。一个人能承认错误与一个人不听劝告是不同的。况且我说过，后来我已经不拿“棱镜的入射和出射线平行”作为批判你的观点的证据（而是拿“远离太阳大气的光线偏折实验”作为证据），前者已经是陈年旧事，可是童老只会抓住一根连我自己都放弃了的陈年鞭子不放，真的如小女人状，我连连表示摇头。我与大家的讨论，对于某些已经很明显可以放过去了的事情，则是不再提及了的，因为提及本身已经无意义。可是童先生，却不是这样，令我失望。它对我的偏见就体现在这个问题上，但是我对他无偏见，我做了大量数量级估算来考证他的大量质疑，他一条都没有好好考虑过，除此之外就是颠来倒去的重复重来不变的旧文章。为此，我还给他精确求解过存在宇宙平均密度的爱因斯坦广义相对论方程以及牛顿引力方程，看看它对水星进动的影响（我的求解结果（解析式）与王永久的厚书p。685－687的解一模一样），这是我花浩大精力求解出来的，用的纸张装满一书包。把宇宙平均密度代入进去，计算结果是：无论是爱因斯坦引力还是牛顿引力，宇宙平均密度对水星进动还有光线偏折等的影响比实验值小几十个数量级！！！！！！！！大尺度时空结构才能被宇宙平均密度所影响，小尺度局部天体不受宇宙平均密度所影响！！！！！童先生是不可能做这种浩大的计算求解的。他的优点是善于质疑，他的缺点是只善于定性质疑，不善于定量计算，这导致他自己发展极不平衡。对于定性的质疑，他自我想想感动，听听激动（应该承认，某些质疑我也觉得听听有道理，所以我才会下定决心帮他去求解爱因斯坦，牛顿的引力方程），可是他从来不关心定量的验证，尤其是关心我帮他的计算。所以，我说他把无知当作个性。我帮他求解方程，就是我有客观态度的体现。童先生哪，客观吗？】】】 |
|
相对论给出大量伟大成就，终于明白"时流","尺缩";时空,质能起始于"霍金宇宙蛋的爆胀;质能转换......真所谓一个宇宙蛋孵出整个时间和空间!
【【【这些话，说过“一百遍啊，一百遍”，引自周星驰《唐伯虎点秋香》。】】】 |
|
((jqsphy 搞不懂为什么x'=0时，t'=0。我只能再加一句：and 表示所有取值必需同时满足联立方程组（5），x'=0表示这特定研究对象光线的起始点。则有，也只能有t'=0。)) 【【【【这里要分两种情况，这两种情况（x'=0时，t'=0；以及x'=0时，t'不等于0）我早都替你分析过，各自都不存在矛盾。Lorentz变换有两个意义：1。体现两个参考系间光传播关系；2。体现两个参考系时空变换的关系。你上面的话就是指第一点。我完全同意你的观点：研究对象光线的起始点，x'=0时，t'=0。这些观点我同意，类似话我昨天也跟你讲过（即我说的边界条件。Lorentz变换导出过程就是用了光的出发点与两个参考系原点重合：x'=0时，t'=0，x=0，t=0。这组边界条件也满足Lorentz变换，这说明Lorentz变换自洽）。所以，我说，这里不存在矛盾，不存在什么除0问题。即使有边界条件的除0问题，也无所谓，边界条件不是物理方程，它有病态行为（如极点等），都是无所谓的。如果整个物理方城在任何时空点上都有除0问题，那才是无意义的，才值得你批判。比如，规范理论中存在Bianchi，Jacobi恒等式，都是0＝k×0的形式，所以不能当作动力学方程看待，只能当作是理论满足一定对称性（如规范对称性）的体现。Bianchi，Jacobi恒等式『0＝k×0』有坏处：减少了动力学方程的个数，所以不得不另外引入规范条件来补充。但是，对于边界条件的『0＝k×0』不够成什么威胁。你说除0问题有坏处，大致就是相当于“规范理论中存在Bianchi，Jacobi恒等式减少了动力学方程的个数”。但边界条件（不包括任何时空点）有除0，无所谓。 至于第二个观点（x'=0时，t'不等于0），我最初就同你讲过，因为这不是边界条件，能导出时间膨胀。这体现Lorentz变换第二个意义，即上面说的第二条：体现两个参考系时空的关系。从上面你的文字看出，你并不在讲第二个观点（x'=0时，t'不等于0），而是在讲第一个观点（边界条件，也即初始条件x'=0时，t'=0）。所以我就不提她了。我完全懂你的意思，但这里的边界条件结果0＝k×0不是什么除0问题。即使硬要算作除0问题，那么也无所谓，因为毕竟是边界问题，不是每个时空点都存在除0问题，所以无所谓。如果规范场中，Bianchi，Jacobi恒等式 0＝k×0与场方程个数一样多，那才是一个病态理论。但这种情形一般不会出现的。 无论是你讨论的“x'=0时，t'必须等于0”还是我曾说明的“x'=0时，t'不等于0”，这是两个范畴的东西，各自都不存在什么矛盾。上面我就对你讨论的“x'=0时，t'必须等于0”做了详细说明，边界条件的病态不是物理方城的病态，威胁不存在。】】】】 |
|
你又能算什么？又何以令人放心？ 你可爱的“棱镜的入射和出射线平行”错误是中学最天真的学子都不会轻易犯的，加上“这零除”。。。可见你学成了什么样的“物理”！你又能算什么？又何以令人放心？ 我提出的有关四点显然是“对你谈琴”。 审思相对论"时空扭曲实验”的验证原理
|
|
相对论的伪例伪证和伪证原理何止被霉体重复了几百几千万遍？ 相对论的伪例伪证和伪证原理何止被霉体重复了几百几千万遍？我当然要千万遍地揭露相对论时空论伪学本质！ 菲索实验是相对论的一个确定的反例 。。。 。。。 。。。 相对论给出大量伟大成就，终于明白"时流","尺缩";时空,质能起始于"霍金宇宙蛋的爆胀;质能转换......真所谓一个宇宙蛋孵出整个时间和空间!
|
|
你的偶象用不实的前提。。。似如神鬼故事取乐民众 你的偶象用不实的前提，初等数学错误，混乱逻辑，伪例伪证来拼凑出荒唐结论，似如神鬼故事取乐民众。
|
|
这里的反相者各具慧眼都能看清相对论的假伪本质,胜你千万倍！ 这里的反相者都能看清相对论的假伪本质，在这些问题上各具慧眼，胜你千万倍！ 宇宙学黄金时代和当今的童话理论 |
|
回复:我的独立的求解与王永久书的结果完全一致。 我是求精确解的（求过许多量子力学方程精确解，与其他文章结果都一致）。我虽然会粗心，虽然在做研究时，我每天犯错误（一篇论文总是要经过反复否定，否定之否定才写成），但是重要的是我会很快发现和承认自己的错误，进行自我否定。纵然我对你的质疑的数量级估算有欠缺的地方，那也不至于全错，但是你从来以不变应万变，而本人呢却随时在对你的质疑和自己的反驳做完善修改。态度不客观的是你，抓辫子的小女人状也是你。 想想，你说宇宙平均密度竟然会对某一天体发生影响，这一低级性错误我是从一开始就表示摇头，为你的近代物理修养感到惋惜。至于强相互作用，你的知识只是0，仅仅留在“强相互作用”这5个字的望文生义而已，根本连规范理论，QCD，标准模型是什么都不知道，这算什么研究？你的这种“初级阶段”式研究我也经历过，一些中学生也会犯这个经历。 至于“棱镜的入射和出射线平行”这不算什么大不了的错误。第一，我一开始作图时把法线当作切线，这个错误我认为本身也没有什么了不起。第二，后来我考虑到太阳大气的温度，密度分布，温度高，降低折射率（这是对于太阳等离子体而言的。至于对非等离子体，温度高，电离度高，那么折射率也会增大至于）；太阳大气密度减小，也降低折射率。所以随着大气高度增大，这两个效应构成互补抵消（当然不一定刚好抵消，但总之削弱了你的质疑）。我第二点并没有错。我的质疑对你进行反质疑，你为什么不关心呢？？？ 【顺便说一句，这两年的负材料，左手征材料，那的确存在“平板玻璃能聚焦”，“棱镜的入射和出射线平行”这些奇特现象的。这当然与你我问题无关。顺便说说。】 你有大量的低级错误问题，我为你汗颜。当然，我说过，你的确有创造性，对于那些令我也感到耳目一新的质疑我还是很重视的，帮你计算了数量级。如果你的质疑的确是对的，我马上会将我的计算发表在国外刊物，即抢夺你的优先权。不过，很遗憾，我的计算表明，你的质疑没有一个是成立的。你的定性质疑的优点导致你的自我激动，但你的定量功夫的落后最终导致你的自我内耗，陶醉在虚空的自我王国中。童先生，讨论是解决具体问题，不是为了攻击别人寻找口头快乐。
|
|
在一些讨论网站,我曾发表以下四点意见恭请大家审思: 【【【【【【童先生，这个质疑，你就没有必要必要做了。不过，你的质疑如果稍微改动一下，就对了。光线弯曲实验数据是一阶引力效应，在一阶引力下，广义相对论与平直时空引力理论是一模一样的。所以，有人说广义相对论四大实验中三大实验是无法证明时空弯曲的（除了水星进动，二阶引力效应）。所以你如果改为“光线弯曲无法证明时空弯曲”，你就对了。这也是国际上的看法。因为在平直时空引力理论下，光线也弯曲，而且数据与广义相对论一样（一阶近似下）。至于，你说实验原理错误，我认为不妥。这应该看，它属于哪个框架下研究实验（是广义相对论框架，还是平直时空引力框架）。如果是前者，那么光线的测地线为0，所以“光线和时空一致扭曲”这是相对论的基本结论，是自洽的。太阳的引力仅对时空产生作用，但是时空是否扭曲，只能用光来测量，光是测量时空的唯一的理想的钟，光线的短程线就是弯曲空间的直线，光线和时空一致扭曲，这在相对论中是对的。当然，平直时空引力理论中就不是这个样子了。如果在平直框架下看，那么是另外一个原理了。所以你说“原理错误”，是站在平直时空引力理论框架下看广义相对论，那么当然是“原理错误”，但是这种批判法我认为不妥。我是用事实原理说话。】】】】】】】 |
|
c.该实验在计算论证中，将光在历经太阳表面时太阳离子气物质的棱镜折射忽略了. 【【【【你只是一味的批判，其实你的批判早已被人想到了。那个Cavelleria不是给出远离太阳大气光线偏折实验的参考文献了吗？所以，你这个质疑就应该放弃了。 还有，其实，光线偏折实验算不上广义相对论的证明，因为平直时空引力理论等大量理论都得到这个一阶引力结果。这个质疑没有什么杀伤力。光线偏折实验只是证明了平直时空引力理论等大量理论在一阶近似下都是对的。】】】】 |
| 虽然地球上大气折射很厉害，但太阳大气折射之所以一定比广义相对论效应小，是可以定性分析的：因为对于星光的运动距离而言，太阳半径太小，对大距离光线的轨道偏折影响不会很大，反而，引力影响很大，因为引力是长程力，在大距离上就在影响着它（相反，引力在小距离上的贡献却不明显；而大气折射对小距离运动光线却很明显。） |
|
d.负偏折 【【【【【第一，负偏折实验，还有250英里问题，由于只有一次报道，后来没有人重复实验，所以我估计是某次实验误差所致，因此不再受人关注。这是一种可能性。如果真是这样，就不得为此作为质疑材料。你对此恐怕具体情况也不明。第二，负偏折实验如果真的存在，那么也许可以做这种解释：就是你老是抓我鞭子的“棱镜平行出射”。我只是试着解释一下：由于大气高度增大，电离度减少，温度降低，密度减少，这些效应导致折射率随高度振荡变化（负折射率不太可能出现，除非是这两年的左手征材料），导致负偏折。这种可能性也是存在的。】】】 |
|
这个Doppler效应的实验的质疑，我前次回答过了。 原子内部能级与原子整体运动不影响，因为量子力学Schroding方程看出，内外运动无耦合相，可以分离变量。 童先生，你的质疑精神我佩服，也体现了你的能力。但希望你能好好看待我的评论，某些评论不是对你的否定，而是对你的质疑的补充完善。你某些质疑，看问题太片面或者太僵化（如，没有认识到一阶引力，二阶引力的意义和各自地位，平直时空引力理论与广义相对论之关系，光线弯曲在平直理论与广义相对论中的各自意义关系），我的质疑从定量的或者更为全面的路径看问题，对你的质疑其实是一个完善。 |
|
童先生，不要以不变应万变，永远不变自己的东西。别人的意见很重要。我是看重你的质疑的，但你重来都没哟一采纳过任何一个人的建议。在这个网上，你是唯一一个，显得独自的一个。你的质疑精神我佩服，也体现了你的能力。但希望你能好好看待我的评论，某些评论不是对你的否定，而是对你的质疑的补充完善。你某些质疑，看问题太片面或者太僵化（如，没有认识到一阶引力，二阶引力的意义和各自地位，平直时空引力理论与广义相对论之关系，光线弯曲在平直理论与广义相对论中的各自意义关系），我的质疑从定量的或者更为全面的路径看问题，对你的质疑其实是一个完善。 |
|
回复:反相者老是认为我唯相对论是尊，所以先天的对我有反感情绪 反相者老是认为我唯相对论是尊，所以先天的对我有反感情绪。其实，恰恰相反，我不断的在帮一些人完善他们的东西。我多次说过，我也希望相对论垮台，这样我们可以有新的事情做了。但是实际上并不如此。 反相者的有些论语倒体现了对相对论先天反感的不客观情绪，应该改一改。 |
|
回复:关键之一是他们先得给出不同温度下的某元素能级分布的对照 关键之一是他们先得给出不同温度下的某元素能级分布的对照，其它问体届时再作分析。 |
|
作复以下全部jqsphy先生贴 作复以下全部jqsphy先生贴： 你观测到光线弯了，空间就是按此曲率扭曲了？ 你给不出相对论被捧成伟大成就前，对太阳掠光线受物理因数（太阳大气等）的影响的分析，（以表相对论学者具有对实验起码的严肃态度）暂且再说。 |
|
回复:您实在是太可爱了 太阳外围局部日冕层对光线已然产生了可观测的偏折影响，别说如此整个太阳大气物质的气球“棱镜”对光线的折射影响！你真动手作了计算？可水平和你“棱镜出入射光平行”水平大致相同。 特复你27498; 27499; 27500; 27501等贴。 您的工作帮助大家加深对相对论时空理论假伪本质的理解，实在是功不可灭，谢谢您！您实在是太可爱了。 |
|
作复以下全部jqsphy先生贴： 你观测到光线弯了，空间就是按此曲率扭曲了？ 【【【你仍旧没有看明白我的帖子。在广义相对论框架中，你观测到光线弯了，空间就是按此曲率扭曲，这是因为在在广义相对论框架中，光线测地线为0。当然，你要是在平直时空理论看来，你观测到光线弯了，并不意味着空间曲率扭曲了。为什么会导致这个两难问题？就是因为光线弯曲是一阶引力效应，许多引力理论也能预言一模一样的这个效应，所以光线弯曲严格说来不能代表时空弯曲。但在广义相对论框架中，它因为有自己的逻辑原理，光线弯曲的确可以认为就是时空弯曲。 但站在所有引力理论框架之上，光线弯曲代表不了时空弯曲，因为，比如，平直时空理论也能预言这个一阶引力光线弯曲效应。只有，二阶效应（如水星反常进动）才是真正的时空弯曲效应。当然，平直时空理论也有水星反常进动，所以在平直时空理论看来，水星进动也算不上时空弯曲效应。不过，广义相对论与平直引力理论这两者对进动角的计算结果不一致（数量级相同，但数值不通），所以，只有用二阶引力效应实验才能来区分何者才是正确的。现在的实验证明广义相对论比平直时空理论对水星进动效应的计算更符合实验。所以，我们倾向于采纳广义相对论。既然在广义相对论框架中，引力就是弯曲。那么一阶效应（光线弯曲）也是时空弯曲效应了。此外，三阶引力效应，平直时空也有，但与广义相对论计算不一致。凡是广义相对论有的效应，平直时空理论也全有，只不过数据不同。所以时空是不是弯曲，光凭逻辑是得不到的。只有用实验挑选出正确的理论，才能在正确的理论框架下来看待时空是不是弯曲。由于目前用水星进动实验挑选出来的正确理论是广义相对论，而不是平直理论，所以我们就在广义相对论框架下看，认为时空就是弯曲的。如果挑选出来的是平直理论，那么站在平直理论看，时空并不弯曲。童先生，你的质疑虽然必要，但不全面，有点简单粗暴，要正反两方面看问题。】】】】 你给不出相对论被捧成伟大成就前，对太阳掠光线受物理因数（太阳大气等）的影响的分析，（以表相对论学者具有对实验起码的严肃态度）暂且再说。 |
|
回复:你我没有看到，不意味着他们没有想到过研究过。 你给不出相对论被捧成伟大成就前，对太阳掠光线受物理因数（太阳大气等）的影响的分析，（以表相对论学者具有对实验起码的严肃态度）暂且再说。 【【【【【【你不要以为你没有看到教科书上写这些大气折射的因素，就以为物理学家对实验起码的严肃态度。教材上没有这么多篇幅可以供我们写这么多内容的，只能挑重要的写。水星进动效应在1900年前有大量物理学家想出大量的路子来解释，教材上也只能挑重要的史实来写。教材上既然没写，就说明大气折射效应的质疑恐怕在它被提出的时候就被否定了，所以这个史实不重要，就不写在教材上。你应该查查科学文献之后再来证明科学家有否对实验起码的严肃态度。Cavelleria不是给出那篇远离太阳大气的光线偏折文献的出处了吗？这就证明科学家对实验有严肃态度。每年的广义相对论文献也有上万篇，许多都是小问题，小质疑，不可能都写进教材中的。教材上只能挑重要的写。你我没有看到，不意味着他们没有想到过研究过。所以，查文献很重要。】】】】】 |
|
回复:温度与原子能级毫无关系。温度只是影响处于某一能级的原子个数，而不是影响原子能级。 jqsphy 先生的可爱之处 |
|
温度是与原子运动速度分布有关，是一个比微观量子领域大，比宏观领域小的概念。 jqsphy 先生的可爱之处 |
|
网上最典型的江湖学者的最精采的江湖言论和表演 对了，我忘了，你还不是什么国家的学术官员。仅在此发表江湖言论，说“棱镜出入射光平行”；辩不出零除的问题不害臊。。。，可爱一点自然也不为怪。国情不同，你校长不会觉得脸上无光，即使你担任了什么也不会象在国外丢饭碗被人一辈子瞧不起。 "江湖者"的特征有三 |
|
你比霍金这个职业江湖就差远了。。。有更精彩的一起抖出来吧！ 说“棱镜出入射光平行”；辩不出零除的问题不害臊。。。，可爱一点自然也不为怪。国情不同，你校长不会觉得脸上无光，即使你担任了什么也不会象在国外丢饭碗被人一辈子瞧不起。再说，比霍金这个职业江湖就差远了。什么时空,质能起始于"宇宙蛋的爆胀;质能转换...... 有更精彩的江湖言论一起抖出来吧！ "江湖者"的特征有三 |
|
你认为这些特点适合我，我认为这些特点适合你。这是立场不同，无法有争论结果。 就具体问题而言，我犯的错误，我觉得全部都是一个个小的技术性问题，没有什么了不起，并且我多次在深思后完善改正自己的不足或者错误，甚至向某些人道歉。所以我并没有为它感到汗颜。你犯的大量低级错误令我摇头，为你执迷不悟惋惜，也因为你的质疑能力确有强人之处，所以才想帮帮你，但是你老是阴阳怪气，我实在无可奈何了。 |
|
正乃超级伪证 温度与原子能级毫无关系? 量子力学方程的动能改变，解就完全改变！锂原子被加速到如此高速说精度高致小数点后8位。。。11位。。。正乃超级伪证！ 附前文摘要：实验凑数的要害在于锂离子被加速至高速态0.064C,体系能量(动能)增幅极大.无疑,体系不同的能量(包括体系的动能)决定了体系构成质点的能级值和能级分布. |