|
偶来此游。论坛中却有实事求是者，其孜孜求索精神，虽有标新立异之嫌，然其思维推理却有可取之处！ 然不免有欺人者与自欺者。 欺人者，亦口是心非者。不为真理，只为除敌。 自欺者，亦可怜可恨者。此类人坚持已是人非。思维论断有强烈的主观性。 然令人大怜大恨者亦有之，即欺人又自欺者。目无荧火之光，然喜斥他人目不能及千里；心无点滴之容，然喜斥大海无容人之量。主观臆断强加于客观，又喜谈是非，此所谓意淫。 望大家存求同存异之心，以科学之严谨，提高学术讨论的语境。
|
|
偶来此游。论坛中却有实事求是者，其孜孜求索精神，虽有标新立异之嫌，然其思维推理却有可取之处！ 然不免有欺人者与自欺者。 欺人者，亦口是心非者。不为真理，只为除敌。 自欺者，亦可怜可恨者。此类人坚持已是人非。思维论断有强烈的主观性。 然令人大怜大恨者亦有之，即欺人又自欺者。目无荧火之光，然喜斥他人目不能及千里；心无点滴之容，然喜斥大海无容人之量。主观臆断强加于客观，又喜谈是非，此所谓意淫。 望大家存求同存异之心，以科学之严谨，提高学术讨论的语境。
|
| 说这些没有任何意义!现在的人是以耻为荣,尤其是沈建其,你怎么批他他死猪不怕开谁烫,你拿他每办法/ |
| 说这些没有任何意义!现在的人是以耻为荣,尤其是沈建其,你怎么批他他死猪不怕开水烫,你拿他每办法? |
|
对【4楼】说： 你已经触犯了民法通则 犯下了 扰民罪 你为什幺要死缠沈建其？ 沈建其 与你何干？沈建其没有任何义务奉陪你浪费寿命 还是你自己一个人去死吧 |
|
5楼：
论坛是讨论问题的地方，何罪之有?要说有罪你的罪最大,因为你到处骂人，骂人就不犯法吗？ 论文是沈建其写的，他有责任把它说清楚，作为“审搞人”连自己的论文都说不明白还有资格给别人审搞吗？?? |
| 5楼:你猪大瞎怎么死与别人无关!!!最好你马上就死,才大快人心!!! |
|
对【6楼】说： 是你要提高自己的阅读能力。我这篇文章在网上挂了七八年，与我讨论过（或者其它论坛上他人独自的讨论），共有十余人，个个都把我的文章看懂了七八分或八九分，而且复述起来丝毫没错（剩下没有看懂的一两分，只需要他假以足够时间即可），唯独你九霄这个人，似乎完全是脚底板说宇宙语，离题万里。 奇了怪了。我认为，当务之急，是你要调整心态，不要以攻击他人为乐事。 |
|
9楼：沈建其：
我才上网四年多，怎么会看见你的垃圾？我是前不久才看见的。 你和十余人讨论过，并都看懂了七八分；可那十余人怎么突然都哑吧了，怎么没有一个人为你说话？你以为别人都和你一样的胡说八道，胡搅蛮缠，颠倒黑白、死不认错吗？ 应该调整心态的是你，你认为别人的质疑都是“攻击他人”吗？你拒不回答问题还有理啦？你是故意装糊涂，大家谁看不出来？ |
|
什么叫“求同存异”？
“求同存异”指的是学术观点，如：可以把“以太”说成是“暗物质”，反正是个名词概念叫什么都一样，没什么大不了的；而不是数学关系式！如：5×8=40，他偏说8×9=40；这能“求同存异”吗？？？ |
|
我希望我发的这个帖子不要成为吵架的地方。 到目前为此我没发表什么学术帖子，只是偶尔对别人的帖子的观点表达一下自己的理解。 我们说出去的话，像一面镜子，也时候也会照出自己的思想上的混乱。说得越多，越是贻笑大方。儒家说一日三省，也适合学术问题。我们可以问自己：（1）自己的理解和原文的推理是否一致。（2）自己的理解与原文是否脱离了共同的前提。（3）是否歪曲或添加了不属于原文的假设或前提来批驳原文的推理过程。 对于偏执狂，一日三省的作用可能不大。 我说的求同存异，与九霄先生说的“8*9=40”的定义，我看不出有任何的联系。不过我可以肯定的是：沈建其与九霄完全不可能求同。九霄先生的逻辑前后往往不一致，叫人无法适从。我已经不再参与你的讨论，鉴于你在我帖子下的回复，我还是诚垦的提出以上意见。 如果你还是要参加讨论，希望你不要再出什么恶言恶语。 诚恳地问一下，如果你称自己代表了真理，为什么要口出恶言，让人无法认同你的言论？ |
|
12楼：
你说话要有根据！我11楼的那句话对你“口出恶言”了？请指出来？不要瞎说。 “九霄先生的逻辑前后往往不一致，叫人无法适从”————————前后不一致的逻辑在那里？请指出来？不要乱说？ 你的眼睛很奇怪？沈建其天大的错误你看不出来？用V=0的条件推导变换式有意义吗？他的意义是什么？？？ |
|
对【13楼】说： 你和沈先生的纠葛，我不想再参于下去。 至于你的口出恶言，这么快就忘了？我以前在你的帖子中，在起始的回复中，始终是心平气和的。只是没有盲目地苟同你的观点，表达了自己的不同意见，你就开始党同伐异，斥我为受他的指使，斥我为他的“狗”？如此言论，还不是“口出恶言”，我已经删掉我在你帖子中的回复，本就是你口出恶言的结果。 你们纠结的具体问题，我佩服你的固执，但也允许我固执地不再做任何评判。 此帖之后，我就离开了，我不认识也不打算认识这里的任何一位，请你以后不要再想当然地认为谁是谁一伙，谁是谁帮凶。纯粹的想当然会让你失去理性，错失生命中的许多美好！祝你以后一切顺利！ |
|
对【13楼】说： 除了对你的帖子或者我的论文没有兴趣的，凡是感兴趣的，的确都看不出来你的所谓“发现”。 我也佩服你的固执。我的论文虽然挂出来很多年，但在本论坛确实没有人认真讨论过（凡是讨论的，都是在email或其它物理论坛中，且不是在本论坛上的网友）。在本论坛上能有如此多“讨论的”，也只有你的“功劳”了。可惜，对我毫无帮助价值。 |
|
14楼：无所谓123456：
你应该多看看别人的东西，然后归纳总结得出正确的结论。我和沈建其不是个人之间的矛盾，是官科与民科两大阵营之间的矛盾。因为沈建其是中科院“科学智慧火花”栏目的审搞人，他是官方观点的典型代表人物，都按着他的错误观点去给别人审搞，那民科的东西还能通过吗？而我是真正的民科的唯一代表，不把他沈建其的问题说清楚，民科还有别的路可走吗？与中科院赌一把这是民科唯一的出路。现在我没钱便宜了沈建其，不过不可能我永远弄不到钱，和官科赌一把是早晚的事，也是唯一的路。 |
|
15楼：沈建其：
不是没价值的问题，是你故意装糊涂！你用V=0的条件推导变换式有什么意义？？？这你能不明白吗？你只不过是为了你的脸面硬撑着死不认错而已。 |
|
对【16楼】说： 再来一言 您不是搞学术的，而是搞政治的，却在学术问题上如此自大。你处处强调“团体”的矛盾，可见你不是针对学术问题去的，你的目的纯粹就是为了批驳，而不是纯粹的学术质疑！你称自己是代表了民科，其实给民科丢尽了脸面。你到底是想拉帮派，还是官科混进民科来故意抹黑民科的？ 你凭什么劝我“多读”点文章？就你那点水平，多读一篇文章，就多气死一位作者。 我已对你的观点毫无兴趣，不再做任何回复，你凭什么又来这里大放厥词。 你要是心平气和的讨论，就心平气和地对你回复。你如此高高在上，那请你把你的神位搬出我这个帖子。 你应该多学学 hudemi 那样的质疑方式！你应该理性而不要那么情绪化。如果谁不认同你，你就向谁吐口水，大家就只好对你避而远之！ 愿上帝原谅你！
|
|
18楼：
你说对了！这就是“团队”只间的矛盾，这个矛盾本身就是学术问题造成的，学术问题错了就得批判。我已胸有成竹还用得着质疑吗？我什么地方给民科丢脸了？这个论坛就我一个人在同沈建其战斗最激烈，你是瞎子没看见？敢问你无所谓123456到底是想拉帮派，还是官科混进民科来故意抹黑民科的？ |
|
18楼：
你说对了！这就是“团队”只间的矛盾，这个矛盾本身就是学术问题造成的，凭什么官科要奉行两种标准？官科的论文就可以不经过任何人的审搞就发表（如沈建其的论文）？而民科的论文审搞后挑不出毛病还是不发表（如斯露化雨的论文）？ 学术问题错了就得批判，我已胸有成竹还用得着质疑吗？我什么地方给民科丢脸了？这个论坛就我一个人在同沈建其战斗最激烈，你是瞎子没看见？敢问你到底是想拉帮派，还是官科混进民科来故意抹黑民科的？ |
|
大家看沈建其是怎么耍赖的？？？
[119楼] 作者:jqsphy 发表时间: 2012/07/23 20:30 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除 对【117楼】说： 为何没有U'? X'=U'T', X=UT, 以及U'与U的关系U’=(U-V)/(1+入U)，即满足上帖内的方程。 你不是越来越无趣了，而是越来越弱智了。竟然问这种问题。十分失望。 _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 119楼： 你就耍赖吧!大家都在看着你,你那叫死不要脸! 你没推导怎么知道“满足”呢??? 你的（8）式—————U’=（U－V）/（1＋入U） 你的（5）式—————1=1=（1－V/U）（1＋V/U’） 把（8）代入（5）得： 1=1＋入V———————（9） 入=－V/UU 1=1－VV/UU———————（9’） 是不是只能V=0？？？ 再把（9’）式分解开： 1=（1－V/U）（1＋V/U） UU=（U－V）（U＋V） U=U－V——————（1） U=U＋V——————（2） 你看看这两个式子能成立吗？？？ 是不是只能V=0？？？ 还能有别的解吗？？？ 难道你就用V=0来“满足”方程呀??? |
|
什么1=（1－V/U）（1＋V/U’） ？？ 明明是1/KK=1=（1－V/U）（1＋V/U’） 。
你太无聊了，你明明是仅仅在验证 V=0， KK=1的特殊情况。我十分失望，你看了我的文章，竟然得到如此的庸俗理解，且你的质疑还是错的。 |
|
23楼:
你是瞎子呀?KK≠1行吗??? U’=U－V——————（1） U=U’＋V——————（2） 其实（1）（2）已经是同一个式子了。 再把它们加上K U’=K（U－V）——————（1） U=K（U’＋V）——————（2） 为了保持等式成立 所以必需是K=1，KK=1 |
|
122楼:
你是瞎子呀？KK≠1行吗？？？ 你的（5）式—————1/KK=（1－V/U）（1＋V/U’）是用 U’=U－V——————（1） U=U’＋V——————（2） 推导出来的呀！！！ 其实（1）（2）已经是同一个式子了。 再把它们加上K U’=K（U－V）——————（1） U=K（U’＋V）——————（2） 为了保持等式不变， 所以必需是K=1，KK=1 |
|
对【21楼】说： 愿上帝原谅你！ 只因为这个论坛是以反相对论为主调，所以沈和其他的正统学者在这里必然会被这个质疑，那个反对。其他人多多少少都有点理性，虽然持不同观点，但并不过分。 而你呢？不说其他的，你避开他的那篇文章，另辟战场，回避原文的推理与文中所称的三个原理性假设！然后故意主观臆断，甚至称不上是断章取义，完全是乱弹琴。看过原文的还好，没看过原文的，不是被你忽悠到傻了？ 就说你在上楼对沈文中“1/KK=（1－V/U）（1＋V/U’）”的推断过程，你就不给出原文的过程而指鹿为马的认为他是用U’=U－V来进行推导的。诬陷的人自来有之，但没见过你这么一厢情愿和没有水平的。 我希望这里能出一位或几位超越爱因斯坦的科学家，毕竟从民族感情上来说，这将是一种骄傲。但是你这样的，恐怕连边都挨不上吧！ 愿上帝原谅你！ |
| 另外，请有删主帖权限的把我这个主题帖给删掉。我为我有过上面那样的讨论感到非常的难堪！ |
|
26楼：
你胡说八道什么呀？你把他的（5）式给推一遍给大家看看？没有那金刚钻你就别揽那瓷器活？这是论坛,说话必需有理有据,你随便瞎说一通行吗？ |
|
26楼：
你胡说八道什么呀？你把他的（5）式给推一遍给大家看看？没有那金刚钻你就别揽那瓷器活？这是论坛,说话必需有理有据,你随便瞎说一通行吗？我22楼的推导那里错了给指出来？不要胡搅蛮缠！ |