地球不是理想的惯性系，这一点我们是容质疑的。第一，地球处于自转中，这一点也以由科里奥理力所证实。其次，地球是绕太阳而公转是绝对的，这可以由观测结果所证实。

以上的两点说明地球不是牛顿力学中理想的惯性系。本来，牛顿早已说明了地球不是理想的惯性系，我们也不可以通过任何的力学实验来证实地球相对论绝对空间的运动速度，因为，绝对运动速度本身就无意义。我们只可以探讨一个星体与理想惯性系的接近度，如果在一个远离物质的空间的物体可以当作惯性系，我们可以借助于它在建立坐标系。这是伽利略坐标系，它只可能有相对运动，而无绝对运动速度一说。

我很少讨论你的一些奇妙的观点，但我觉得你也太离谱了。

麦—莫实验的结果应该是一些人错误地理解了绝对空间的概念，杜造出了用来表示绝对空间的以太，以至于实验失败。但由此只能说明以太并不存在，与绝对空间的存在无任何关系，更不能由此推导出光速不变理论（当然这些并不是针对你的言论）。

因为您认为相对绝对空间的加速度和速度是无意义的，所以地球上的光速就不可能是相对绝对空间的，地球上的光速只能是相对地球了，迈克而巡的实验正好证明了您的观点。

正如惯性导航系统测量的加速度是相对地球的而非绝对空间的。

一个实验没有得到其原始的设计效果，其实验就是失败的。失败的实验并不是不能说明问题，而是从另一方面更准确的说明了问题，卖氏实验的失败说明了经典理论中定义的以太概念的失误，但并未由此证明光速的不变。

所以我至今不愿接受任何`与以太相关的学说，如果有人愿意提出新的类似可以随观测系运动的新以太的假说，我不置可否，但建议既然他的以太与经典的以太不是一个概念，还不如换一个提法。

探讨光的传播速度就如同分析一个真实的粒子的速率一样，其传播速度是相对的。在这一点上，我倾向于发射原理。也就是说，光速不是绝对的，与光源的运动速度或观测者的运动状态有关。迈克而巡实验结果完全可以由发射原理来解释。因为，光源射出来的光相对于光源而言是一个恒定值C。用测量光速的方法无法测定出惯性系相对于空间的绝对运动。