| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
szshanshan 我的文章是《万有引力定律作用机制的宇宙风假说》，没有中微子产生万有引力的肯定说法。你诽谤我剽窃中微子产生万有引力，简直是放屁。我再一次告诉你：我说的是宇宙风产生万有引力！ |
|
由于你再三说明他没有剽窃，那我就相信你吧。
学术争论是正常现象，说他的万有引力公式错误，这是纠正他的理论错误。 |
| 倒不是说王为民有主观剽窃的嫌疑，而是他的客观行为造就了这个结果。随手脑袋一拍，就一个“王为民效应”。这样，一天可以拍出十个“王为民效应”，当然会与前人冲突了。 |
|
王为民除了把前人的‘中微子气’和‘微粒子流’改个名字‘宇宙风’之外，内容全是抄前人的。 1976年V.Buonomano>和A.Engel在国际理论物理杂志发表《相对论、引力和量子力学具有因果关系的统一的一些猜测》提出:“18世纪Le Sage的引力的推斥力学说为相对论、引力和量子力学三者提供了共同的概念基础。Le Sage企图用假设的粒子（我们叫做引力子）的动量守恒原理解释引力。引力子有均匀的密度，不断地与物体碰撞，当物体彼此接近时的屏蔽效应引起了万有引力。这种学说是量子力学的布朗运动说，布朗运动是由引力子流的统计学变化引起的。”(V.Buonomano> and A.Engel>, International Journal of Theoretical Physics> Volume 15, Number 3>, 231-246 (1976)). |
| 按照szshanshan的意思，推斥力学说为相对论、引力和量子力学基础，是相对论、引力和量子力剽窃了推斥力学说。 |
|
szshanshan说“1911年C. F. Brush的产生引力的微粒子就已经是非相对论量子力学中的具有波粒二象性的粒子。” 而事实上，公元1924年，德布罗意提出“物质波”假说，认为“一切物质”和光一样都具有波粒二象性。szshanshan不仅把我1998年的理论让前人“剽窃”了，还把1924年德布罗意的理论一起“剽窃”了。 篡改历史，用让前人剽窃后人是szshanshan的一惯方法，目的是想把陈绍光2005年在《谁引爆了宇宙》一书有关粒子碰撞产生引力的观点提前到1989年。而1989年陈绍光的文章是“真空极化影响万有引力吗？”说的是影响，并没有说万有引力的产生是由于粒子的碰撞。王为民1998年提出，在1999年正式发表，并在网上广泛宣传。 szshanshan一直篡改这个历史过程。 szshanshan现在大胆篡改历史，总想为陈绍光的引力观点提前一点时间。但是，历史是有记录的，szshanshan想篡改也是改不了的。 |
| 1911年难道没有光子概念吗!王为民连光子是基本的微粒子中的一员都不懂,竞否定光有波粒二象性。 |
| 1989年的论文中陈绍光老師从量子场论推导出了牛顿引力引力定律，陈老師的引力定律中引力具有屏蔽效应，並引入了屏蔽系数q。王为民看过后还伙同不明真相的人嘲笑陈老師的屏蔽系数q。 |
|
王为民有意隐瞞的一句是:“From Long's viewpoint above, furtheremore, we might regard that gravity originates vacuum polarization." 参看 http://blog.sina.com.cn/u/2252536722> 中《真空极化影响引力吗?》英文原文 |
| 王为民为了逃避剽窃和恶意诽谤罪,抬出罗恩泽先生来,想挑起罗恩泽先生与陈绍光老師的纷争。但是罗、陈两人的书都摆在图书馆，成千上万人看着，若是有抄袭，不是明摆着的吗?王为民的挑拔完全无效。 |
|
1978年11月罗恩泽的《真空动力学》一书真空极化产生万有引力主要内容就刊印出来作为教材在研究生教育中使用了16年。陈绍光应该非常熟悉。1989年陈绍光的文章是“真空极化影响万有引力吗？”说的是影响。即使按照szshanshan说的:1989年陈绍光的文章是“真空极化影响万有引力吗？”有一句“From Long's viewpoint above, furtheremore, we might regard that gravity originates vacuum polarization."这恰好是陈绍光剽窃罗恩泽真空极化产生万有引力的证据。
|
| 前人没有埋地雷，我们无须绕着走，而我们为什么要埋上地雷让别人绕着走呢？在科学的道路上不应该有地雷，而应该有蛋糕，能让大家团聚在一起，共同开拓前进。 |