| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
2011年7月29日，我在大会前把加速器专家徐建铭教授的计算复印件及我的计算过程和结论分别发给与会专家。其中有中科院系统教授12人，其他研究院所教授及大学教授14人，大学副教授2人，实验师1人，高工4人，工程师2人，博士编辑2人，美国物理学博士1人（被上海国际科技交流中心特邀于28日特地从美国赶来）。会上我在讲新的研究时，我仅以一个中国的草根研究者宣布：向全世界加速器专家挑战。合肥800Mev,台湾1300Mev,汉堡1900Mev还有高能所，上海张江的能量计算都是错误的，并演示了我的计算过程。还顺便宣布回答陈绍光教授的文章提出的问题。详细计算已经帖出。
|
|
对【11楼】说： 这么说起来，关于“季灏实验”，季教授就有结论： “即使有质增发生，和速度没有关系”。 . 换句话说，“季灏实验”已经有结论：“质量跟速度无关”！！ 所以，相对论的“质增效应”，完全是无稽之谈！ |
| 西陆陈诚先生：你好！“季灏实验”的结果，存在“质量随速度变化”的现象,我认为不是。因为速度的变化没有引起温度的变化。但有一个温度怎么来的，我们下面的实验就是想知道为什么。 |
|
对【13楼】说： 季教授你好，我想确认的是：“季灏实验”是否有“质量跟速度无关”结论！ |
|
对【14楼】说： 这个结论，还不是现在可以下的。因为有很多问题还没弄明白。即便是下了，也是武断。你这么追问没意思。 但有一点可以肯定，这个实验对相对论是一个严峻的挑战。 |
|
研究相对论，我认为首先是解决理论的对错问题。现在，季老师缺的是理论上的解决。
我的研究表明，相对论全错： 1，根据物理量是有大小和单位的复合量，我们把劳仑兹变换其中的坐标按复合量写出，容易看到该变换是由不带根号的纯数字变换和带根号的单位变换构成的。仅此一点就能证明，无论是劳仑兹还是爱因斯坦都错了； 2，相对论动力学的给出是错上加错，因为爱因斯坦获得动力学关系的关键一步是引入四维速度_dx/dτ。这是一个系的距离同另一个系的固有时间之比，既不会被牛顿力学承认，也不会被劳仑兹变换承认，又如何能用牛顿的功率去得动力学规律。 我看，季老师下一步很难。我认为讨论的双方都忽略了电子所带的电磁场的做用。如6楼说的三种测电子能量的方法，得到的是三种结果就是电磁场能是否被吸收的问题。我之所以提出这个问题，就在于电子运动起来造成与原静电场的不对称而产生自场对电子的作用。按法拉第感应定律写出就是 F-f1(v)-f2(a)=ma 其中f1(v）是自场力，f2(a)是辐射阻力。设加速电场力 F为恒力，当电子做加速运动时，自场力越来越大，而辐射阻力就减小，电子速度存在极大值c。也能看出f1(v）、f2(a)在某处也有极大值。这就解释了季老师的实验中为什么在电子速度接近光速时能量不显明显增大的现象。也解释了测能法结果不同的问题——铝吸收电磁场能。如果将铝板该铅板也会有差别。 我有一点不清，即按半径计算是怎么符合相对论的？ |
|
回老朋友西陆陈诚：
我反来自假说的所有理论，但我与你们反对的不同之处，在于我承认它们是获得未知现象的方法。这一点都不承认也就否定了在假所下社会的进步。因此，你提的对我根本不是问题。反相不能犯绝对化的毛病。 |
| 这里仍然有一个问题没有搞清楚，就是如何确定电子的数量和单个电子的能量。我们看到的似乎是总能量，但如果不能分辨电子的个数和单个电子的能量，则有可能得出错误的结论。 |
|
我专门为季先生做了一个简单分析题目。
我们不管你用什么理论去解释季先生的实验结果。而是以实验结果进行分析是不是符合某理论。 当然，对实验有可能有什么问题的提出是好的。 对于电子数量的质疑，我觉得没有道理，仅是猜测。 要看到季先生实验结果“质量”也不符合牛顿理论。至少数值有偏离。 以也有的质谱仪也照样可以分析，同一粒子m自身不同能量环境比较，f=ma中的f显著增大时，a却不成正比增大，即a值增大比例小于f值增大比例。但是不可能符合漏洞百出的相对论。 并且，我明确指出了，这个“自我比较质量”根本不同于惯性质量和引力质量的标准砝码比较测量法。 惯性质量和引力质量的标准砝码比较测量法在任何环境都不可能变化。 |