揭中科院指挥上的三大错误

吉林大学  退休教师  柏青山

民科的出现是时代的产物，他们挑战公认的理论是理性上的觉醒、是唯物论观点的回归，是一支对物理学的兴衰反映敏锐、应时而起的敢于反思的队伍。然而，在民科与官科的学术观点的对立中，作为领导中国科学的中科院拒不贯彻双百方针，不能公正地对待民科，却作了官科的代言人，在指挥上也犯了三大错误：

一，阻碍科学发展：在"科学理念的宣言"（2007 02 26）中，中科院公然把"捍卫真理"作为"科

学的本质"被创造性的提出。

批判：其实，追求客观真理才是科学的唯一精神，科学民主、思想自由是发展科学的必要条件，而不同观点的争论是寻求真理、发现真理、达到统一认识真理的不可或缺的过程。可以断言，没有不同观点的争论科学就不会发展。政府把双百方针作为发展科学的国策，就是要通过不同观点的争鸣来促进科学的发展，就是相信真理是越辨越明的，是不需要捍卫的。难道中科院就不懂这一道理吗？若懂，又为什么在科学上提出"捍卫真理"一说呢？当今，全世界对物理学的传统理论（尤其是相对论）在观点上早已形成主流与非主流的两派，在我国就是与之对应的官科与民科。我们把"捍卫真理"放在物理学的这一形势下来认识，显然中科院认定官科承认的理论就是真理，那么"捍卫真理"就是针对民科提出的。因此，中科院提出"捍卫真理"就是向全国下了一道打压民科的令箭，就是要消灭不同声音、搞一言堂。这样干的后果只有一个，那就是使科学失去了发展的生命力。

二，误导： "要勇于挑战已有的科学理论，勇敢的提出质疑，但是这种质疑绝不是胡思乱想，绝

不是毫无根据的，狂妄的去挑战已有的真理，而是需要严谨的实验作依据。"这是中科院路甬祥院长在"百年物理学启示"报告（2005 05 31）中的原话。

批判：这段话的根据就是"实验是检验理论的唯一标准"，是老歌重唱。在路院长看来，实验证明了某一理论是正确的，你要质疑该理论也必须有实验上的证据。在传统教育或科普熏陶下的大众也都会认为路院长讲的在理，而我确认这是个人云亦云的偏见。其实，要判定一个物理学说是不是正确的理论，不但需要实验上的检验，更需要人的理性认识上的检验。因此，路院长的要求是个明显的误导。尤其在物理学衰落的今天，审查原有的理论能温故而知新，知道了我们在什么地方犯了错误，也就打开了扭转衰落的新思路。我的研究也表明，这一《标准》恰是形成物理学传统观点的核心，是我们把假说误认成正确理论的根源。不抛弃《标准》就不会改变物理学的现状，扭转不了当今对自然界的曲解，也无法使物理学持续发展。所以，这一误导恰避开了物理学衰落的根本问题，对原有理论、《标准》起到了捍卫的作用。回头再斟酌一下这段话，"要勇于挑战已有的科学理论，勇敢的提出质疑，......"，也矛盾得很。因为称得上科学理论就必是正确的理论，谁质疑谁错，怎么能提倡勇敢的质疑呢？既然是已有的真理，又怎么会遇到严谨的实验来挑战呢？荒唐！这段话既表明路院长的逻辑思维不严谨，也说明不可能严谨，这是由《标准》形成的传统观点错认了理论所造的死结，也就无法消除认识上的矛盾，反应了物理学的主流派对理论的认识还处在朦胧、混沌之中。

此外，路院长也流露出与官科同样的讨厌、鄙视民科的情绪，是中科院如何对待民科的掉价表态，煽起了以郝柏林院士、何祚庥院士为先锋、以方舟子、清人、田松等为之摇旗呐喊的打压民科的海啸般的逆流。中科院也趁势把鄙视民科的独裁主张贴在所管辖的"中科网"上，即把质疑现有理论的研究打入另类及其电子杂志公开声明不接受民科的文章，又暗发了一条封杀民科研究的指令。显然，这是天之骄子们在用生杀之权维护着传统观点的一统天下，却与他们头顶上冠冕堂皇的科学、民主、爱国、奉献、唯实、求真、协力、创新言不由衷的漂亮口号完全背道而驰。

三，作茧自缚：提出"理论创新"的指向。

批判："理论创新"就是"创造理论"，尽管它已成为物理权威标榜自己深谙物理学最时髦的口

头禅，但它非驴非马，反映了有此认识之人并没有真懂物理学。众所周知，理论是揭示自然界本质规律的学说，不管我们知与不知，自然规律都是客观存在的。我们只能发现规律、揭示规律，而不能创造规律。因此，"理论创新"对物理学来说就是稀里糊涂地乱掺苞米，证明了中科院代表的一类院士、专家、教授并不懂什么是创新，什么是理论研究（详情见下文），把两者不同性质的研究混为一谈，使两者相互羁绊正是造成"科学的沉寂"已达60余年的根本原因。

综上所述，希望中科院能用"科学的沉寂"来称衡一下自己的份量，以便静下心来进行深刻地反思、痛改前非，忠实地贯彻那十六个大字。大浪淘沙，"科学的沉寂"方显民科代表着物理学的未来，有重大贡献者也必在民科的万一之中。