“猪头”：

你说“为什么课本上会有好多问题,而且没有人去纠正,回答相信你想象不到,那就是没有学物理的人看那些课本.工科学校的大部分物理教材,以及个别学校物理专业早期用的教材,(1978年苏州物理年会教材)并不是用来给学生学习物理的.因为那时候刚刚恢复高考,一切都处于混乱状态,所以许多书都是急就章,作者只是为了对付一本讲义,根本没有认真核对过.而自从80年代末期之后,几乎所有的物理专业学生都接收了一种看法,那就是不要看中国人写的东西.所以在这之后,更没有人关心这些教材了.”

我同意你说的一些事实，在1978年刚刚恢复高考后，许多书都是急就章, 作者只是为了对付一本讲义,根本没有认真核对过。包括那本《相对论原理》（狭义相对论和广义相对论经典论文集）也是在1980年由科学出版社出版的纪念性质的书，《物理学的进化》（爱因斯坦与英费尔得合著）也是1962年前的版本，到现在已经重新印刷了6次，先是上海科学技术出版社出版，最进又有湖南科学技术出版社出版。我是在1989年看到梁尺峰在报上发表的向爱因斯坦跳战的消息，1990年在上海华师大举行的理论物理研讨会上，向专业吃理论物理饭的教授请教相对论究竟是怎么回事？那时，我已经找到《相对论原理》、《物理学的进化》，以及泡利写的“相对论”（很厚一本书），查阅过相关内容，根本不能接受其中的“关键”说法。那位陆教授是怎么说的呢？他说“不能看大学教材中写的相对论，旧的论文集也不能看，要看泡利写的相对论”。我告诉他看过泡利写的相对论，他马上就说“泡利写的相对论也不能看，要看现代文献。”但并没有再说具体是什么文献，也没有提到彭加勒变换。留下这个迷，我并没有马上去批相对论，而是与程实平等先生进行研究分析后，对相对论有自己的理解。从1989年到2000年，我多次给那位梁尺峰纠正他写的论文中出现的概念错误和违规的数学推导方式。正是梁尺峰告诉我2000年在北京中科院科学史研究所举办相对论研讨会的消息，我给主持人宋正海去信询问是怎么回事，并提请他们慎重从事，不要把像梁尺峰写的“梁氏相对论”这类让人们笑话的东西弄成代表中国人水平的新理论，并应邀参加了该次研讨会。

从某种程度来讲，我属于多管闲事，许少知先生也是在多管闲事。国内之所以在1990年后出现“反爱因斯坦相对论”的新一轮浪潮，与梁尺峰在1989年发表在报上的向爱因斯坦跳战的信直接相关，同时从事理论物理教学的人不负责任的把经不起推敲的“相对论”教材和科普读物推向社会，导致许多缺乏理论分析能力的人试图发明出自己的“相对论”。一些有头脑，不接受胡拼瞎凑做法的各时代精英出于维护科学的目的，便对包括爱因斯坦在内的所有胡拼瞎凑做法进行反击。一旦发现“垃圾相对论”，就会对制造垃圾的人大骂不已。当然，各时代的精英由于自身历史条件的局限，也不是每个人都有极高的基本功底，一边批，自己也在制造错误。以许少知先生来说，他写了许多篇批爱因斯坦相对论的文章在国内外杂志上发表，其中有对也有错。但总的说来，祸根还是在吃理论物理饭的人身上，不负责任的态度害了太多人。那位梁尺峰已年过60多岁，他把毕生精力和财力都投到了发明出自己的相对论理论上面，还弄了一身病。而吃理论物理饭的人只是把梁尺峰拿来取笑，每次研讨会上都把梁尺峰作为笑话闲题，却没有想到自己应该怎样避免此类悲剧继续发生。

接下来谈第2个问题，你说：“关于所谓平行电流吸引的问题,问题恰恰在于,实验并不支持你的说法.你的意思,其实是否定相对性原理,我让你考虑同步辐射问题,或者其他类似的电动力学问题,也是要你明白,尽管我们现在没有办法把麦克尔逊干涉仪加速到足够高速,但是在加速器中的高速粒子上,相对性原理仍然是成立的.而你的做法,是要破坏相对性原理.关于你说的那个高能粒子相互吸引的结论,我怀疑你从哪里得来的结果,就我所知,在不引入电量改变的情况下,你是无法给出相对论的电磁力公式的,这是个完整变换的过程,不在于有没有吸引力,而在于吸引力大小符合的是哪个公式.”

这里你有两个误解。首先，关于所谓平行电流吸引的问题，我并没有肯定这个实验资料一定可靠。我是通过所举的3个例子，最后这个“平行电流吸引”例子是董银立给出的例子，只是表白它们想要说明的意思是，在电磁理论的应用中，参照系不能随心所欲的想怎么给都行。我自己早在1987年之前就已经发现，我们所做的所有光学实验，实际上都是相对于在地面参照系静止而言的计算结果。你应该看到这个事实：“干涉条纹分布在空间点上，并非要用观测屏，它才存在。‘迈克尔逊干涉实验’中，说干涉条纹没有移动是相对于与干涉仪保持静止的参照系而言的事实，并非是相对于与干涉仪保持相对运动的参照系而言的情况。”学过物理光学并做过干涉实验的人应该回想得起来，所谓的干涉条纹都是分布在空间具体位置上的空间条纹。这些干涉条纹相对于与干涉仪保持相对运动的参照系来说并不处于“静止状态”！而在相对于干涉仪保持静止的参照系中，光程差的变化将引起干涉条纹发生移动变化。谁能在相对于与干涉仪保持相对运动的参照系中，让“干涉条纹相对于运动参照系发生的移动变化”与光程差的变化规律之间，建立起与在相对于干涉仪保持静止的地面参照系中相同的计算公式？如果在相对于与干涉仪保持相对运动的参照系中研究的是相对于与干涉仪保持静止的地面参照系中出现的事实，这样的“相对性原理”就与牛顿力学中的“相对性原理”大相径庭了。所以，“当人们先找好一个与电磁定律符合的参照系后，在再其它的具有相对运动的参照系中考察同样一个研究对象的电磁运动规律时，请弄明白所做的数学变换是何种物理意义？”我已经在上一个帖子说过怎样理解那些变换的意义，可你没有好好去想。只是以为自己好像取得了全面胜利，没有这回事。你忘了自己明白无误的写道：

“7.但是由于加速器中的粒子速度极高,所以可以用散射实验来验证这类问题,简单的变换到质心坐标系,同时麦克斯韦方程也会变换,在质心系中完成计算后变换回来,这样的计算和实验结果是符合的,相反,伽利略变换在不修改麦克斯韦方程的情况下,无法算出正确的结果.”（我并没让你用伽利略变换）

你提供的情况，完全符合我说的“在电磁学中，同样可能遇到不便于直接计算得到的具体物理量或表达式子，人们也可以通过间接的数学分析手段来达到求解目的。譬如说，引入洛伦兹变换，把两个物理量（其中一个可以是好几个物理参量的某种综合量）进行纯粹的变量代换后，可能得到某种更直观方便的数学式子，在完成需要的数学推导后，再通过洛伦兹逆变换，还原到原先的参照系中”的处理手段。

其次，你又一次提到“在加速器中的高速粒子上,相对性原理仍然是成立的”的情况。记得在去年初，我就在BBS论坛上说过这样一个命题是这样进行论证的：

已知：甲家里的“洗脸盆”与“洗脚盆”是同一个盆，乙家里的“洗脚盆”与起夜小便用的“装尿盆”是同一盆。

于是：甲家里的“洗脸盆”等于“洗脚盆”，乙家里的“洗脚盆” 等于“装尿盆”。

由于：“洗脚盆” 等于“洗脚盆”

所以：甲家里的“洗脸盆”等于乙家里的“装尿盆”

如果把在地面参照系分别对低速、高速运动粒子的寿命时间进行观测，然后就断言时空变换已得到证明，你所用的判断就是上面这种分析逻辑。在关于高速粒子寿命实验的分析中，注意此“高速粒子”不是彼“低速粒子”。除非人们在相对于高速粒子静止的参照系中测量到确切时间参数，并对同一个粒子在地面参照系中存在的时间、运动距离作出比较，方能确信是否验证了时空作用论的解释。

我再说一个事例，在我以前用过的“光学计量仪器”教材中，有一节专门介绍激光测长仪的工作原理，该部分内容是北京工业大学的教师所编写。对于激光测长仪的工作原理，人们可以使用多普勒效应进行理论上的解释，也可以使用干涉原理进行解释，两种解释的计算结果都相同。但对同一台激光测长仪来说，如果采用根据多普勒效应来进行设计，它不使用另一个参考光路，只需要对光波频率的改变量作出时时检测，再根据相应的计算公式用计算机累计给出被测的长度变化量。但如果根据干涉原理来进行设计，就要使用另一个参考光路来与被测光路进行干涉，通过数干涉条纹的改变量来得出被测的长度变化量。在这本“光学计量仪器”教材中，示意图画得有参考光路，应该是根据干涉原理设计的测长仪，但在解说中却是用多普勒效应来给出计算方式。不排除是拿错了示意图的可能，但就结果来说，那是一个严重错误，属于“挂羊头、卖狗肉”的笑话。如果被非光学专业的人员发现并指出来的话，我们不会认为他使我们难堪，而是要骂编写教材的人糊涂，校对人员在混干饭吃。

所以，请不要以为别人非要与相对论过不去，自己应该对所用理论进行思考，严于律己。特别是“为人师表者，应该先善其身！”

对于第三个问题，你说：“相对论有问题,而关键就在于,从理论物理的角度看来,相对论没有任何问题.它能给出所有可能的实验的结论;它的数学结构前后一致;它的理论结构是所有可能的竞争理论中最简单的,不需要附加假设.在这种情况下,我不理解你所谓的问题从何而来.物理学不是从脑袋里创造出来的,而是必须符合实验;在符合实验的基础上,数学框架简单的理论就是好理论.事实上你也没能提出任何实验的结果和相对论的预言有抵触.要注意的一件事情,也是我认为民间科学家很无聊的事情是,不要以为物理学必须是可以用个人感觉所理解的,物理学是一种处理物理问题的工具,如果它可以用普通语言描述,那很好;如果不行,只要能给出正确的结果,就是好理论,相反,一个理论再简单初等,如果不能符合实验,那它没有价值.”

我并没有认为“从理论物理的角度看来,相对论没有任何问题。”我只是认为“洛仑兹变换”完全没有问题，你偷换了我原话内容。虽然有“实证论”做为理论物理的确认标准，但并不等于可以不顾一切的胡来。彭加勒说：“我们不应该自以为避免了一切矛盾。事实上，两个矛盾的理论都可以成为有用的研究工具，倘若我们不把它们混为一谈，不寻求事物的根底的话。”请记住“倘若我们不把它们混为一谈”乃是前提！目前相对论还没有做到这个要求，而是把许多矛盾的、与事实不符的推导内容与“真实”的东西混为一谈。

因为你不是研究相对论的专家，否则你就应该前一论辩论中所提出的几个大类问题给说清楚：

1、关于同时性的相对性问题，请把时间基础建立好再谈检验方法。

2、在广义相对论所做的协变研究中，怎样确定长度、时间基准。否则，将与探讨“同时性的相对性”命题发生概念上的混乱。

3、引力问题是单独课题，可以采取多种方式去进行研究。我不研究引力问题。

你先把这几个内容弄清楚，不然你只是在说自己都不清楚的话。

你说“不要以为物理学必须是可以用个人感觉所理解的,物理学是一种处理物理问题的工具,如果它可以用普通语言描述,那很好;如果不行,只要能给出正确的结果,就是好理论,相反,一个理论再简单初等,如果不能符合实验,那它没有价值.”

这没有疑义，我也在次希望许多人明白理论物理学与实验物理学在最根本性的观念上完全相同。并不存在工科理论是“实用主义”，而理科理论就比工科理论伟大的事情。

关于第四、第五个问题，你提到tongzr的东西，我不感兴趣。这个论坛上，至少有4个人的东西我从不过问。至于你不相信相对论或许有问题，你可以保留。另外，我并没有打算提出新的全盘替代相对论的理论，而是要把相对论中弄错物理解释的内容驱除，修正被弄错的物理解释。就是哪个非常简单的洛仑兹数学推导方式，乃是无意中弄出来的小玩艺。如果作为非物理系的人学习洛仑兹变换用作参考的话，那到很合适。如果在10年前那位陆前辈告诉我相对论已经改用彭加勒变换给出的数学推导结果，那就少去了大家许多时间的吵架，不打不相识。但是，对于按照爱因斯坦解释的那种相对论，我还是要说那是在瞎胡扯。如果没有他的那些解释玩艺，我从一开始就是相对论的支持者和发展者。

你说：“(1)你是否认为闵可夫斯基四维协变形式是任何正确的电磁理论/粒子理论的基础,比如E/B协变关系式,洛伦兹变换,能量动量关系.(2)如果你承认这一点,那么是不是相对论是能够给出这些关系的最简单理论.”

你能不能先告诉我，洛伦兹变换与闵可夫斯基四维协变形式，谁根据谁推导出来？我分析的情况显示，洛伦兹变换是闵可夫斯基四维协变形式前提，闵可夫斯基四维协变形式隐含着洛伦兹变换。根据洛伦兹变换，人们可以演变出几十上百种新的变换，而闵可夫斯基四维协变形式只是洛伦兹变换的简单特例。至于从洛伦兹变换演变出的其它变换有什么用处，我没有研究过。如果只从数学上去讲，沈建其说过：它们相互推导。所以，我关心的是怎样在给出合理的物理解释。你可以用“不要以为物理学必须是可以用个人感觉所理解的”话来对付自己，以便给自己寻找到不再做深入思考的借口。同时，还可以挥舞着“它”打击其他批评物理理论有缺陷的人。事实上，“不要以为物理学必须是可以用个人感觉所理解的”话是自己只是一个无奈的搪塞，如果把他作为信奉的教条，那就等于要求人们不用再去发展，更不要对理论存在的错误地方进行纠正。

Ccxdl  2002年9月26日