|
比如质能公式，无数的实验已经证实了
而康普顿散射实验中，也正是基于相对论的这些质能关系式，才得出了散射公式，而且这个公式确实是正确的
所以看来，相对论的这些结论似乎与事实相符，尽管不好理解。 |
|
比如质能公式，无数的实验已经证实了
而康普顿散射实验中，也正是基于相对论的这些质能关系式，才得出了散射公式，而且这个公式确实是正确的
所以看来，相对论的这些结论似乎与事实相符，尽管不好理解。 |
|
公式正确不等于（解释公式的）结论正确！况且牛顿力学中有这个公式！ ※※※※※※ 即别轻信人说的，也别坚信己学的，更别迷信书写的；只信亲眼能见的，而且亲手能算的，关键亲身能验的；科学事实 |
|
我也认为，质能公式是相对论唯一没有疑问的地方。 ※※※※※※ 迈克尔逊——莫雷实验能证明光速不变原理吗?http://preprint.nstl.gov.cn/newprint/Upload//2010/1262938276309.doc |
|
回[3楼] ：牛顿力学中行星的能量公式就是这个公式！
回[4楼] ：这个公式没有疑问！但相对论对这个公式的解释疑问就大了！ ※※※※※※ [silin007]是在思想丛林中维护正义（真理）打击邪恶（谬误）之最基本的观念方法理论等的终极总结者[思林终结者] |
|
质能公式仅仅在静质量与能量的关系上存在实验验证，而动质量并没有什么实验可以证明，特别是季灏老师的实验，证明以前相对论的质能公式解释是有问题的。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
对【5楼】说： 牛顿力学中行星能量是 E=MCC吗？ 从来没见过
你能不能说明白点？或者给指点点资料看看？ |
|
对【6楼】说： 动质量 在各种加速器中都验证过了的
加速过程中，质量增加、加速度减小等，与公式符合的很好，而且之前从来没有这样的公式 |
|
对【8楼】说：
好好看看季灏实验在说吧。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
[楼主] [7楼] 作者:学习爱好者 发表时间: 2010/01/11 20:57
对【5楼】说：牛顿力学中行星能量是 E=MCC吗？ 从来没见过。你能不能说明白点？或者给指点点资料看看？ ---------------------------------------------------------------------------------------------- 已知在行星结构上：力的公式为F=GMM/RR=MVV/R；能量的公式为E=GMM/R=MVV；而当行星以光速运动时就是E=MCC！ ※※※※※※ 即别轻信人说的，也别坚信己学的，更别迷信书写的；只信亲眼能见的，而且亲手能算的，关键亲身能验的；科学事实 |
|
对【10楼】说： 你的公式似乎是凑的： E=GMM/R 这个公式怎么来的？
向心力 F=GMM/RR 是不会对星期做功的， 所以能量不能用上面那个公式来表示，也就没有 MCC了 |
|
[9楼]的﹕“季灏实验”的确很萎大，可以否定全世界成千上亿次关于高能加速器的实验与应用数据，那些都是p！ ※※※※※※ 牛 东 |
|
对【11楼】说：
牛顿力学都忘了吗？ F=GMM/RR是万有引力！ F=MVV/R 才是向心力！ E=GMM/R 是引力势能！ E=MCC 是转动势能！ ※※※※※※ 即别轻信人说的，也别坚信己学的，更别迷信书写的；只信亲眼能见的，而且亲手能算的，关键亲身能验的；科学事实 |
|
1楼：
比如质能公式，无数的实验已经证实了 而康普顿散射实验中，也正是基于相对论的这些质能关系式，才得出了散射公式，而且这个公式确实是正确的 所以看来，相对论的这些结论似乎与事实相符，尽管不好理解 ================================================ 哪些实验？说来看看。 康普顿效应是基于相对论的这些质能关系式吗？ |
|
要想发现“动质量”存在的问题，也许需要认真研究一下近光速电子在“漂移管”内的减速行为， 总用“漂移管”的真空度不够高来解释恐怕是很不够？ （还可以测量下个角度上的电磁辐射频率，可别搞出个“真空康普顿散射”来？） 至于康普顿效应现在详细的探讨还嫌早了点，因为这可能与电子产生的以太冲击波形态有关， 都知道冲击波向各方向的传播波长是不同的，只是现在连以太的证据都还不够， 对以太冲击波说多了也显得不够严谨？ “质能关系”当然早就有了，比如动能E=mvv/2，至于m等于光速的情况就难以验证了？ 要让一块TNT炸药接近光速是很难，但是如果让它发声化学反应---原子分裂， 这些原子或离子的速度就可以很高，如果再能发生核反应---原子核分裂， 这些中子、质子的速度就可以接近光速了，这都容易理解， 只是爱氏的E=mcc是要与光子的“动质量”自洽，这又是另一回事了？ |
|
对【4楼】说： 虽然没有疑问，但是非常荒谬! 大凡爱因斯坦所有的物理学概念，全部都是荒谬的、错误的，没有正确的可能性。 |
|
“大凡爱因斯坦所有的物理学概念，全部都是荒谬的、错误的”？太绝对了点吧，比如有关布朗运动问题、凝聚问题？ ※※※※※※ 牛 东 |