1楼

说任何话，说任何一个物理名词，说任何一个物理概念名词，说任何一个物理规律，说任何一个物理命题性规律，。。。。都，必须，坚决的给出依据？来源？或者出处。

这个要求错误了？
你们做不到，不代表我做不到！

看看我们的物理体系，有多少名词：空间，距离，直线，位移，面积，平面，坐标，方向，点，。。。。
时间，时刻，间隔，钟。。。。。。
物质，物体，质量，能量，动量，粒子。。。。。

光，波，电，磁，。。。。
力，场，四力场。。。。。


物理规律：公设，公理，定律，假设，推理，定理。。。

物理废话名字：主观，客观，水平，实验证明，实验预言，数学公式，数据说话，等等废话性时髦。。。

本人要求，对于每一个物理名词，都要求知道它到底怎么来的。
对于每一个物理规律，都必需知道，它到底是：公设？公理？还是其它？



你们做得到吗？
西方人做得到吗？

这些仅仅只有本人，做得到！那就是：理论物理公理化！和理论物理规范化！

如何规范？
得先清楚：何为理论？




你们连理论是什么，都不知道，怎么和我理论？
知道了理论的本质，就能推理出"公设"的严格定义！上，能演化出完整的理论规则，下能推翻相对论，还能为公理化物理做铺垫！


这么简单的一个公设的定义，被反相吧的人笑掉了牙！谁在笑谁？谁在演小丑？


你知道公设的严格定义？
西方知道？是什么？严格吗？
你们门都没有找到！

告诉你吧：我不要你告诉我公设的严格定义，我只要你告诉我：哪些物理规律是公设？为什么是公设？依据？
还告诉你一个简单现象：有无数民科或者官科宣传，自己发现了统一理论！可是，为什么没有一个人敢宣传，自己发现了公理化？
因为：不管是你们，还是官科，还是西方，没有一个人知道物理公设是什么？物理公设该怎么定义？
连公设的定义都不知道，怎么敢牛B说发现了公理化？





结论：你们，官科，还有西方，没有一个人知道物理公设的严格定义。
多简单的一个问题啊，你们只知道它的名字，却不知道它的定义和意义。

你们用你们的可怜知识（公设的名字），来笑话我？
不服？告诉我定义？或者告诉我哪个物理命题是公设？为什么？


说话要讲依据，名词的来源要光明磊落：这个物理名词是怎么来的？概念？设定？还是推理？
你们什么都不知道，只知道自己有大学毕业证！对吗？
这个毕业证，对创新思维，未必是好事！




李三清

• 2009-12-21 16:40
• 回复>

2楼

无知得没有人理你, 你竟然如此不知道天高地厚!

• 2009-12-21 16:46
• 回复>

3楼

你的逻辑本来就很紊乱，还用否定？

• 2009-12-21 16:51
• 回复>

• baoshanbo>
• 6>位粉丝

4楼

偶们可以无视。

可怜的中科院啊，就因为吃了一点皇粮，想无视都不行。

• 2009-12-21 17:11
• 回复>

• wyg350>
• 位粉丝

5楼

李三清同志：

你的主贴给人的初步印象：你与许多网友一样，习惯于把物理学与数学、哲学混为一谈。
请问物理学与数学和哲学的区别点在那里？
若你回答不了，说明我们根本就没有讨论的基础。

• 2009-12-21 17:26
• 回复>

• 阿shen>
• 8>位粉丝

6楼

人家老李在问，通过什么而创造的这些名词，老李跟别人叫号我支持你。你可别跟我叫号。你如果把空间性质与形式都定义为完全牛顿绝对化空间就是不对的。这个会从具体形式上导出你的错误，它只是具有绝对空间性质的代表性，但不表现绝对空间化的形式。所以你提出的只是一些条件当中的某一个条件来加以定义，你定义牛顿绝对空间只有正确的一面。它只能作为代表性，还有它的衡量性，但不具有约束性。

老李中科院不请我去当你的评审委员会委员，没有任何人能评了你。

• 2009-12-21 17:27
• 回复>

• baoshanbo>
• 6>位粉丝

7楼

不与现实相联系，无助于理解现实，再好的公设婆设有个屁用。

• 2009-12-21 17:35
• 回复>

• 阿shen>
• 8>位粉丝

8楼

baoshanbo 人家老李怎么没有与现实作为联系？你测量距离地面一定高度的空间。让你定义这个数据与这个数据相对应的空间，你怎么来定义？数据所表述的是一个什么空间？

• 2009-12-21 17:44
• 回复>

• baoshanbo>
• 6>位粉丝

9楼

回复：8楼

老大，"距离地面一定高度（在地面参考系下测量）的空间"是空间的一个"子集"，准确的说是时空的一个子集，而不是空间的全部。

• 2009-12-21 17:48
• 回复>

• 阿shen>
• 8>位粉丝

10楼

baoshanbo 地面参考系用的"子集"作为计算几何的基数创造的广义相对论？地面参考系而创造出的广义相对论的数据基数是不是与子集的基数是等价的？

• 2009-12-21 17:57
• 回复>

• xzwqstt>
• 位粉丝

11楼

三清先生，
你说的基本正确，但是不应该像有些懵里懵懂维护相对论的人一样过于骄狂。

【说任何话，说任何一个物理名词，说任何一个物理概念名词，说任何一个物理规律，说任何一个物理命题性规律，。。。。都，必须，坚决的给出依据？来源？或者处。】

我觉得更重要的是：必须说出它们所指对象是什么本质，即：是什么？为什么？

• 2009-12-21 17:58
• 回复>

• 阿shen>
• 8>位粉丝

12楼

头一次听个新名词，空间的一个"子集"，光与子集是什么关系？

• 2009-12-21 18:00
• 回复>

• xzwqstt>
• 1>位粉丝

13楼

因为你说的"---依据？来源？或者出处"易给人以什么资料的误会。

• 2009-12-21 18:02
• 回复>

• 阿shen>
• 8>位粉丝

14楼

baoshanbo成为民科了！会创造条件了！

• 2009-12-21 18:04
• 回复>

• 阿shen>
• 8>位粉丝

15楼

老李看到了吧，通过我这两天对你的维护，你清静了很多。不然不知又有多少屎盆子扣你头上！以后别跟我叫号。

• 2009-12-21 18:41
• 回复>

16楼

xzwqstt先生：我只能举例说明：
1，空间，这个名词的来源或者出处：大家约定的一个研究对象，你知道我知道大家都知道的一个研究对象而已。
2，理论的本质，就是要认识这个研究对象：范围？自由度（维）？，与其它的关系？
注意，此时，没有任何理论物理规律出现，只能凭现象，凭空间的现象进行总结性设定：三维切各维同性，（范围）无限，与其它（物质或者时间）无作用影响关系，或者独立或者绝对。等等。
3，推理：零维点，一维直线，二维平面三维体积等。
再推理：坐标，位移等。


这样的结果：所有关于空间的概念名词，我们都有一个严格的出处或者来源。
它们的最终来源：现象！

空间的这些特征性命题，有一个根本特点：不以任何物理规律为基础，仅仅依靠现象总结的命题性规律。
本人，把这类命题性规律，命名为："公设"。
由于没有任何理论基础，所以：推论：公设不能理论证明。
（注意了：所有的理论证明，都是以某些理论为基础，才能实现理论证明或者理论推导）

由于公设，仅仅以现象为基础，所以：推论：公设只能现象证伪。



别小看了这个：不能理论证明和只能现象证伪的意义：
1，任何理论，都没有资格推翻时空公设。
所以，当今理论物理，只要你敢理论推理出时空的任何性质，所谓弯曲，所谓有限，所谓多维，所谓相对性，所谓量子性等等，全部是荒唐的。
2，时空的本质，只能看，只能看见了，才有发言权，也就是：只能现象证伪。



其实，本人观点说白了，就是：哪个或者哪些规律是基础。
光速设定（假设）个空间设定（公设），哪个比哪个基础些？
只有白痴，才会说：光速设定比时空设定更基础。

看见了吗？一个不是基础性东西（光速假设），居然能推翻它的基础前提（时空公设）。

还说白点：光速假设，最终一定能获得理论证明。
用哪些来证明？当然用，比它更基础的命题来证明。
这些命题是什么？
1，时空的本质。
2，光的本质。
3，参照系。
而相对论却用光速假设，来证明时空弯曲，荒唐






另外，请原谅我的说话口气。我都是这些人给逼的。不管我说什么道理，他们脑子啊，进水都不说，关键是，他们伤人。

• 2009-12-21 19:21
• 回复>