| 1.如果你们说相对论如何认为，最好先弄清相对论到底是怎么说的，而不是把你们的胡说强加给相对论。 2.关于哲学我一直不想讨论，原因主要是我觉得你们缺乏哲学基础知识，我不否认我不怎么懂哲学，但是如果说你们的物理是中学水平的话，你们的哲学连小学水平都没到。将哲学和物理挂上钩，并且胡说哲学和物理有关系的说法，其实就是黑格尔的自然哲学，这是个早就被历史扔进垃圾堆的东西。在这之后，还有一个试图这么干的人，就是马赫。从此以后，哲学家就意识到用哲学讨论物理是一种胡闹，开始改行讨论科学的认识论问题，就是波普尔，库恩这些人。但是在60年代之后，哲学家和科学家有个共识，就是科学哲学讨论的科学，和科学家真正做的科学没有什么现实关系，所以现代哲学家去讨论抽象的认识论，以及形式的语言学。 在今天，再讨论“哲学对物理的指导作用“，基本上可以认为是没有哲学基础知识 |
|
有求于超级猪头 你谈到：“如果你们说相对论如何认为，最好先弄清相对论到底是怎么说的，而不是把你们的胡说强加给相对论”。 猪头说对了，逆子真的是对相对论中的有些概念没吃透。故而请于猪头。 爱氏的三个效应是运动所带来的结果，是爱氏的观测结果。在推证中所指的“观测”该如何正确理解呢？ 1、他所指的观测类似于肉眼看到的结果，或摄影机拍摄的结果。这种结果是视觉性的，其中包含有影像畸变的成份。 2、他所指的“观测”是加以修正的真值，已排除掉由运动所带来的影像畸变。不是视觉性效应，是运动事物的客观反映。 3、光速的多谱勒频率是相对论视觉性结果吗？光速多谱勒频移原理是不是一种观测结果？它与爱氏在时间膨胀中所引用的观测一词是否可以同样来理解吗？ 不知是爱氏滥用观测一词，还是后人没的智商不够，请你解释一下爱氏所指的“观测”的确切含义，及具体操作中应注意的问题。 ※※※※※※ 逆子 |
|
尺缩和时间膨胀都是扣除视觉误差之后的效果 尺缩和时间膨胀都是不包括视觉畸变的，如果你要想知道一个物体用眼睛看上去的样子，需要在这两个效应基础上再计入视觉畸变效应。相对论的多普勒公式则由两个部分构成，一个是经典的多普勒效应，一个是相对论的时间膨胀效应，也就是已经计入经典多普勒公式的结果。 |
|
爱氏看到的锯齿形光路算什么？ 爱氏在推导时间膨胀时，他观测到运动系是中的光路是锯齿状的，他是如何观测的？ 按你的理解爱氏所观测到的锯齿光光路是扣除掉视觉性畸变的结果了。他是用何用方法来观测可以扣除掉影像的畸变的呢？爱氏根本没有教后人一种方法来扣除这个畸变得到真值。 按你的理解，锯齿形光路是扣除视觉畸变的结果，一个运动系中的光路真的会出现锯齿吗？说简单点，我房子里有一个激光源，垂直射到天花板上，再返射到光源处，对于这样一个结果，没有什么可以怀疑的，我们可以亲自动手作一次。当你远离我这个房子运动时，你会看到锯齿形的光路吗？你依相对论的思路回答是一定的，肯定会观测到锯齿形的光路，请问，你的观测结果把视觉的畸变扣除了吗？ 比如说，地面上一个铯原子的振动周期是稳定的，当你乘上飞船后，你会认为这个铯原子的振动周期变慢了。这种观测结果是视觉性的呢？还是真的地球上的这个铯原子的振动周期会随你的远离而变慢。宇宙员会怀疑国家报时中心的铯原子钟不准吗？ 这些具本例子中你可能讲解一下，什么是真实的变慢，什么是影像畸变所形成的视觉性的变慢。 ※※※※※※ 逆子 |
|
回复:如果用电磁场的传播来代替光传播，也就不存在多普勒效应，这样是否能排除视觉畸变？ |
|
先要对“经典多普勒效应”有一些了解？ 都知道声波的“经典多普勒效应”是由于波速的相对性， 如果没有声波速度的相对性， 也就不可能有“经典多普勒效应”， 不知在这一点上我们是否有共识？ 那么现在你还认为相对论能容得下“经典多普勒效应”吗？ 真的看不出它们之间的矛盾所在？ |
| 视觉畸变是因为光传播到你的眼睛里面需要时间，在静止系中，你垂直于天花板发射光，垂直返回， 而在运动系中，发射光是倾斜的，再倾斜地反射回来，在这个过程中接受器已经前进了一段，所以 走的是锯齿路径。这里的关键就是相对于静止系垂直的光相对于运动系就不是垂直的。这个过程 显然已经扣除了视觉畸变。视觉畸变是什么？是发射光时物体在A处，接收的时候在B处，但是A和 B和你的相对距离不同，因此你两次看见物体的位置要附加一个光多传播AB距离需要的时间。 第二个事例是典型的多普勒效应问题，简单的说，由于你的远离，你接收到的信号频率要变低， 这是经典多普勒效应。但是，相对论认为由于时胀效应，除了上述结果之外，信号频率还要再 降低一些，两个效果乘在一起才是相对论的多普勒效应，或者说，经典多普勒效应是视觉效应， 但是在这之外还有一个真实的相对论的频率降低效应。 |
|
谁告诉你“经典多普勒效应是由于波速相对性"？ 你越来越喜欢胡说了。 经典多普勒效应就是个视觉畸变效应。 |
|
回复:没有矛盾，除了庸人自扰。黄德民先生这方面研究完全正确且很透。他的理解完全正确，只是他不同意相对论的这一结论。 黄德民比许多反相者好多了，他在一些概念上完全正确理解相对论，然后再来挑战相对论，而不象有些人，歪曲理解相对论，然后哭笑不得的批判，打打根本就不存在的靶子。 |
|
视觉畸变是因为光传播到你的眼睛里面需要时间？ 你以下说讲的我根本就意去看，单从这一点我也就没心再往下看你的讲解了。 “视觉畸变是因为光传播到你的眼睛里面需要时间”？ 你学过相对论没有。如果没有的话，你学一年以后再来，如系统学习过的话，你连时滞与视觉形象畸变都分不清，这是影像传递的推迟时间与影像传递中的畸变之区别。分不清其中之区别，你这样的人是如何来理解相对论的，我真得难以理解了。 ※※※※※※ 逆子 |
|
重复一次。 光传播到你的眼睛里面需要时间最推迟势所所描述的，是由于光的传播需要时间所形成的一种推迟理象。而影像的畸变是由于不同惯性系之间的观测结果，不能能简童单的推迟理象来解决的。 ※※※※※※ 逆子 |
|
这可不象是个严肃学者说的话，何以见得？ 我与黄德民就此问题在昆明争论了不少， 彼此都说服不了对方，只好各持己见， 如果他现在还是看不出其中存在的问题，那很遗憾， 因为这是个基础问题，涉及到一些初中物理： 距离、相对速度、所用时间， |
|
我也就是闲得无聊才来跟持相族开开玩笑，不必把我的话当真。 我没有兴趣跟霍金这类智力有障碍的人讨论问题，我只愿意跟您这种有才学有头脑的人深入讨论。不过，我还有我的事要做，改天再跟您扯淡几句。 |
|
黄德民为什么能正确理解相对论却不赞同相对论，您不是说一旦读懂相对论就会荡气回肠吗？说话总是如此前后矛盾。 |
|
你不用说这些，你只要给出你认为正确的多普勒公式就可以了 经典结果是差一个1-v/c的因子（或者1+v/c)，相对论在这上再乘上一个时间膨胀因子。你只要回答一个问题，时间膨胀因子需要不需要，如何推导出来 |
| 第一，不是黄德民的全部理解都是正确的； 第二，黄德民并非因为正确理解相对论而去批判相对论的。他本质上是一个反相者，这导致他即使在某些他能得到正确理解的概念（如他对Doppler效应的理解就完全正确）上也企图提出自己的非相对论解释。 他还承认许多相对论的数学结论，但他希望有另外一种更好的解释。但是，我认为这种“更好的解释”是不存在的，我不同意他的光介子理论。 只有当我们认识到找不到“更好的解释”，我们才回荡气回肠。 |
| 我不清楚您与黄德民讨论了什么. 如果你同意“相对论Doppler效应结果和经典结果之间只差一个时间膨胀效应（两者实际只差一个时间膨胀因子）”，那么你与大家意见一致，其他都是不太重要的细枝末节。如果你不同意这句话，那么可以说您对相对论一点都不懂。 |